Дата принятия: 04 февраля 2014г.
Номер документа: 10-4/2014
мировой судья Калинина Е.А. дело № 10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 04 февраля 2014 года
Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., с участием:
государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н.,
подсудимого Стрюк А.В.,
защитника - адвоката Отконовой В.Г., представившей удостоверение № и ордер № №,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре Лаптевой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Власова М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года о прекращении уголовного дела и поступивший материал в отношении:
Стрюк А.В., <данные изъяты>
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года прекращено производство по уголовному делу, возбужденному органами дознания в отношении Стрюк А.В., обвиняемого по ст.115 ч.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.24 ч.1 п.5 УПК РФ, за отсутствием заявления потерпевшего.
На данное постановление мирового судьи и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Власовым М.Н. подано апелляционное представление, в котором он просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года отменить, поскольку считает, что мировой судья прекратил производство по уголовному делу в отношении Стрюк А.В. с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, а именно, данное уголовное дело возбуждено органами дознания и не может быть прекращено на основании отказа потерпевшего от обвинения без отказа от обвинения гособвинителя по делу, кроме того, указанное постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы мотивировочной и резолютивной частей, а именно, в мотивировочной части указано, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с отказом потерпевшего от обвинения, а в резолютивной части указано, что уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, что является незаконным.
Старший помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени Авдеенко Е.Н. в судебном заседании просила постановление мирового судьи судебного участка №8 по Центральному АО г. Тюмени от 30.10.2013 г. отменить и апелляционной представление и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Власовым М.Н. удовлетворить, поскольку при вынесении постановления от 30.10.2013 г. мировым судьей в резолютивной части данного постановления указано, что уголовное дело в отношении Стрюк А.В. подлежит прекращению за отсутствием заявления потерпевшего, при том, что заявление потерпевшего в материалах уголовного дела имеется, в связи с чем, прекращение уголовного дела по данному основанию не допустимо, то есть, допущено существенное нарушение требований УПК РФ, что влечет отмену данного постановления мирового судьи.
Обвиняемый Стрюк А.В., адвокат Отконова В.Г., потерпевший ФИО7 суду пояснили, что считают постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года о прекращении уголовного дела в отношении Стрюк А.В. законным и не подлежащим отмене.
Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
Доводы и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Власова М.Н. о том, что постановление мирового судьи незаконно и подлежи отмене, суд находит обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции объективно установлено, что в материалах уголовного дела в отношении Стрюк А.В. заявление потерпевшего ФИО7 в материалах уголовного дела имеется (л.д.21), данное уголовное дело возбуждено органами дознания, в связи с этим, прекращение уголовного дела по данному основанию не допустимо, в связи с чем мировым судьей при вынесении постановления от 30 октября 2013 года допущено существенное нарушение требований УПК РФ, что влечет отмену данного постановления как незаконного.
Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Стрюк А.В. в связи с примирением сторон в виду того, что он принял извинения обвиняемого и простил его, и никаких материальных претензий он к обвиняемому Стрюк А.В. не имеет.
Подсудимый Стрюк А.В. в судебном заседании с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим согласился и также заявил такое же ходатайство, пояснив суду, что он принес потерпевшему свои извинения, свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, с квалификацией его действий он также полностью согласен.
Другие участники судебного заседания - адвокат Отконова В.Г. и государственный обвинитель Авдеенко Е.Н. с ходатайством потерпевшего и подсудимого согласились и также просили суд производство по делу в отношении подсудимого Стрюк А.В. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку все юридические условия для этого соблюдены – данное уголовное дело является делом частного обвинения, подсудимый принес свои извинения потерпевшему и прощен им, потерпевший никаких претензий к подсудимому не имеет.
Действия обвиняемого Стрюк А.В. с учетом признанного им обвинения, подлежат квалификации, как преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
В соответствии с требованиями ст.20 УПК РФ данное ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежит удовлетворению, поскольку Стрюк А.В. совершил преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 УК РФ, данное уголовное дело является делом частного обвинения и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, подсудимый принес потерпевшему свои извинения и был прощен, материальных претензий стороны друг к другу не имеют, таким образом, суд объективно установил, что подсудимый Стрюк А.В. примирился с потерпевшей стороной. Кроме того, суд также установил, что подсудимый свою вину признал полностью, раскаялся, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, по месту работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.20, 389.20 ч.1 п.8 УПК РФ суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Центрального АО г. Тюмени от 30 октября 2013 года о прекращении уголовного дела в от отношении Стрюк А.В. отменить, апелляционное представление жалобу и.о. прокурора Центрального АО г. Тюмени Власова М.Н. удовлетворить.
Ходатайство потерпевшего ФИО7 и подсудимого Стрюк А.В. о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить.
Уголовное дело по обвинению Стрюк А.В., <данные изъяты>, совершившего преступление, предусмотренное ст.115 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.
Вещественных доказательств по делу нет.
Гражданский иск не заявлен.
Судья С.В. Ходкин
