Постановление от 28 марта 2014 года №10-4/2014

    Дело №10-4/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    28 марта 2014 года г. Белорецк
 
    Белорецкий районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Белорецкого межрайонного прокурора Баландина Д.В.,
 
    защитника Тарасова Е.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Яковлевой Л.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Белорецкого межрайонного прокурора Баландина Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым
 
    Муразымов Ильнур Сынтимерович, <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 5000 рублей, разрешен вопрос о вещественных доказательствах,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муразымов И.С. признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в значительном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Муразымов И.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
 
    В апелляционном представлении прокурор предлагает изменить приговор в связи с нарушением ст.299 УПК РФ, ст.81 УПК РФ, поскольку суд в нарушение вышеуказанных норм вещественные доказательства: бензопилу, 6 деревьев породы липа, 3 дерева породы пихта, 1 дерево породы клен по вступлению приговора в законную силу вернул Муразымову И.С.. государственный обвинитель предлагает бензопилу конфисковать, 6 деревьев породы липа, 3 дерева породы пихта, 1 дерево породы клен вернуть законному владельцу.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель поддержал апелляционное представление, дав объяснения аналогичные изложенному в представлении.
 
    Осужденный Муразымов И.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в своем заявлении выразил не желание участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
 
    Защитник Муразымова И.С. – адвокат Тарасов Е.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционного представления, указывая, что бензопила приобретена Муразымовым И.С. в кредит, находится в залоге, следовательно, не определено кому принадлежит бензопила, тогда как согласно ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому. Принадлежность бензопилы обвиняемому не доказана, в связи с чем просит в удовлетворении представления отказать.
 
    Представитель потерпевшего ФИО5 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
 
    Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением осужденный в присутствии защитника заявил в момент ознакомления с материалами уголовного дела, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены.
 
    В судебном заседании осужденный ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержал, фактических обстоятельств дела не отрицал.
 
    Мировой судья, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, придя к выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил обвинительный приговор.
 
    Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 УПК РФ.
 
    Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены.
 
    Вывод о виновности Муразымова И.С. основан на материалах уголовного дела. Осужденный вину в содеянном признал полностью, его действия правильно квалифицированы судом.
 
    Мировым судьей учтены степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и назначено наказание Муразымову И.С. в виде штрафа.
 
    Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.
 
    Согласно ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств подлежит изменению, поскольку суд в нарушение требований ст. 7 УПК РФ не привел в приговоре мотивов принятого решения в части определения судьбы бензопилы «Штиль-250», признанной постановлением следователя от 02 декабря 2013 года вещественным доказательством. В нарушение требований ст. 81 УПК РФ судом не были приняты надлежащие меры к выяснению вопроса о принадлежности бензопилы и преждевременно принято решение об их передаче в осужденному. Из объяснений осужденного в суде апелляционной инстанции установлено, что он приобрел указанный предмет в кредит и условия договора до настоящего времени не выполнены. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым вопрос в части разрешения судьбы вещественных доказательств передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    В части возврата 6 деревьев породы липа, 3 дерева породы пихта, 1 дерево породы клен вернуть законному владельцу апелляционное представление подлежит удовлетворению.
 
    В остальном судебное разбирательство по делу в отношении Муразымова И.С. проведено полно, объективно, при этом иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств бензопилы «Штиль-250», возвращенной осужденному, изменить, данный вопрос передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства: <данные изъяты> деревьев породы липа, <данные изъяты> дерева породы пихта, <данные изъяты> дерево породы клен вернуть законному владельцу.
 
    В остальном приговор оставить без изменения.
 
    Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Судья: подпись.
 
    Копия верна. Судья: А.Р. Вильданова