Постановление от 07 мая 2014 года №10-4/2014

    Дело № 10-4/2014                                                            Мировой судья Д.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 мая 2014 года                                                                                            г. Тула
 
    Зареченский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Малеевой Т.Н.,
 
    при секретарях Макаровой М.И., Лебедевой Е.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Зареченского района г.Тулы Шкляева С.А.,
 
    осужденного Слемзина Н.М.,
 
    защитника адвоката Мушкина С.Н., представившего ордер № от "дата" и удостоверение №, выданное "дата".,
 
    потерпевшего И.,
 
    представителя потерпевшего адвоката Мутовина Д.С., представившего ордер № от "дата" и удостоверение №, выданное "дата".,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слемзина Н.М., <данные изъяты>,
 
    осужденного приговором мирового судьи судебного участка № Зареченского района г.Тулы от "дата" по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов,
 
установил:
 
    Слемзин Н.М. осужден за совершение угрозы убийством лицу, у которого имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а именно 16 марта 2013 года в период с 18 часов 10 минут до 18 часов 50 минут И. и Слемзин Н.М. находились около дома № по <адрес>, где между ними возникла ссора из-за того, что Слемзин Н.М. подверг избиению мать И. - П. и повредил автомобиль последней. Во время ссоры, И. потребовал от Слемзина Н.М. объяснений, почему тот повредил автомобиль его матери и подверг ее избиению. На требования И. Слемзин Н.М. никак не прореагировал. И. сказал последнему, что разберется с тем при помощи физической силы. В ответ Слемзин Н.М., имея умысел на оказание психологического воздействия на И. в виде угрозы убийством, высказывая в его адрес угрозу убийством, правой рукой достал из кармана надетой на нем куртки неустановленный предмет, которым демонстрируя свою готовность привести высказанную угрозу в исполнение, замахнулся на И. И., осознавая преступный характер действий Слемзина Н.М., воспринял угрозу Слемзина Н.М., как реальную опасность для своей жизни, поскольку в сложившейся обстановке, учитывая характер угрозы и агрессивное состояние, в котором находился Слемзин Н.М., а также нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения, полагал, что имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы. Испытывая душевное волнение и страх за свою жизнь, с целью пресечь преступные действия Слемзина Н.М., И. отбил рукой правую руку Слемзина Н.М., в результате чего правая рука Слемзина Н.М. соскользнула вниз, и Слемзин Н.М., демонстрируя свою готовность привести угрозу убийством в исполнение, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес неустановленным предметом И. один удар в область лопатки слева, причинив ему физическую боль. И. с целью пресечения преступных действий Слемзина Н.М., схватил последнего рукой за ворот куртки. Слемзин Н.М., продолжая осуществлять свой умысел, направленный на оказание психологического воздействия на И. в виде угрозы убийством, демонстрируя неустановленный предмет, угрожая И. убийством, схватил И. рукой за куртку, отчего, потеряв равновесие, И. и Слемзин Н.М. упали на землю. Лежа на земле, Слемзин Н.М. продолжил высказывать угрозу убийством в адрес И., демонстрируя неустановленный предмет, которым ранее нанес ему удар в область лопатки слева, чем подтвердил свою готовность привести высказанную угрозу в исполнение. И., воспринимая угрозу убийством Слемзина Н.М., как реальную опасность, так как в сложившейся обстановке, учитывая характер угрозы и агрессивное состояние, в котором находился Слемзин Н.М., он имел основания опасаться осуществления данной угрозы, стал удерживать последнего руками в области шеи, прижимая Слемзина Н.М. лицом к земле. Слемзин Н.М. неустановленным предметом, находящимся у него в правой руке, демонстрируя свою готовность осуществления высказанной им в адрес И. угрозы убийством, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес И. множественные, не менее трех, ударов в область паха, отчего И. испытал физическую боль. Слемзин Н.М., своими действиями причинил И. повреждения, повлекшие кратковременное расстройство здоровья являющиеся легким вредом здоровью.
 
    Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № Зареченского района г.Тулы от "дата", Слемзин Н.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 350 часов.
 
    В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела И. заявил ходатайство об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Зареченского района г.Тулы от "дата" и прекращении уголовного дела в отношении Слемзина Н.М., поскольку примирился с последним, прощает его и не желает привлекать к уголовной ответственности. Слемзин Н.М. загладил причиненный ему вред, извинился перед ним за содеянное. Каких-либо претензий материального и морального характера к последнему он не имеет.
 
    Представитель потерпевшего адвокат Мутовин Д.С. поддержал ходатайство своего доверителя и просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № Зареченского района г.Тулы от "дата" и прекратить уголовное дело в отношении Слемзина Н.М. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Осужденный Слемзин Н.М. в суде апелляционной инстанции поддержал ходатайство И. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Зареченского района г.Тулы от "дата" и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он с потерпевшим примирился и загладил причиненный им вред в полном объеме, а также принес свои извинения, последствия прекращения дела ему понятны.
 
    Защитник осужденного адвокат Мушкин С.Н. поддержал ходатайство И. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Зареченского района г.Тулы от "дата" и прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
    Государственный обвинитель старший помощник прокурора Зареченского района г. Тулы Шкляев С.А. полагал возможным отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Слемзина Н.М. на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку последний на учтете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуются, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, принес извинения, претензий к нему потерпевший не имеет.
 
    Из материалов дела усматривается, что Слемзин Н.М. осужден за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, что в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Ранее Слемзин Н.М. <данные изъяты> привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести. <данные изъяты>
 
    Из заявления потерпевшего И. усматривается, что он просит прекратить уголовное дело в отношении Слемзина Н.М. в связи с примирением сторон и в связи с тем, что тот загладил причиненный вред, материальных и моральных претензий к нему не имеет.
 
    Выслушав мнения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке судом может быть принято решение об отмене приговора и о прекращении уголовного дела.
 
    Согласно ст.389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
 
    В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основания, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
 
    На основании ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.
 
    При таком положении суд находит возможным освободить Слемзина Н.М. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением его с потерпевшим, поскольку это будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего И. об отмене приговора мирового судьи судебного участка № Зареченского района г.Тулы от "дата" и прекращении уголовного дела в отношении Слемзина Н.М. обосновано и с учетом данных о личности последнего, всех обстоятельств, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
 
постановил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № Зареченского района г.Тулы от "дата" в отношении Слемзина Н.М., осужденного по ч.1 ст.119 УК РФ - отменить.
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Слемзина Н.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по ст. 25 УПК РФ.
 
    Меру пресечения в отношении Слемзина Н.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
 
    Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий –