Дата принятия: 22 мая 2014г.
Номер документа: 10-4/2014
Дело №10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Краснотуранск
22 мая 2014 года
Федеральный судья Краснотуранского районного суда Красноярского края Шугалеева B.C. При секретаре Гросс О.В.
С участием : частного обвинителя ФИО1,
Защитника: Берняцкого М.А.
Рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании, пункта 2 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, судья
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № в Краснотуранском районе с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ему легкого вреда здоровью.
ДД.ММ.ГГГГ в связи с неявкой подсудимого ФИО2 уголовное дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут. Явка подсудимого ФИО2 была обеспечена приводом.
ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания.(л.д.58). В связи с неявкой частного обвинителя ФИО1 рассмотрение дело было отложено на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час.00 мин. Частный обвинитель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ судебной повесткой(л.д.62). Частный обвинитель ФИО1 повторно не явился в суд, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Постановлением мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В апелляционной жалобе ФИО1 выражая свое несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что по его заявлению в порядке частного обвинения, по делу №, о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировым судьей судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ч.3 ст.249 УПК РФ и по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ по причине неявки частного обвинителя в суд без уважительных причин.
С вынесенным постановлением он не согласен по следующим причинам: Он является директором ООО <данные изъяты> и занимается бизнесом. ДД.ММ.ГГГГ. у него была запланирована важная деловая встреча в <адрес>, которую он не мог отложить. О том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ. ему было сообщено ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. О том, что он не сможет присутствовать в судебном заседании, он сообщил по телефону мировому судье Штох Т.И. ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что формулировка «надлежащим образом извещен» не соответствует действительности. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ отменить и продолжить рассмотрение дела по существу.
Заслушав, защитника, частного обвинителя, обсудив материалы уголовного дела, апелляционная инстанция приходит к следующему:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении уголовного дела № по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, было прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступлениями, д.70).
В ходе судебного заседания установлено, что согласно повестки на ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 был вызван в судебное заседание, данная повестка вручена ФИО1 под роспись(л.д.58).
Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщил(л.д.69).
Согласно судебной повестки(л.д.62) частному обвинителю ФИО1 вручалась ДД.ММ.ГГГГ судебная повестка о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ года, но ФИО1 отказался от получении повестки на ДД.ММ.ГГГГ года, что и указано курьером ФИО3
Согласно справок от Мирового судьи Штох Т.И., секретаря судебного заседания Зеленковой Е.В. и секретаря судебного участка ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ письменных заявлений, сообщений по телефону об отложении рассмотрения дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в канцелярию мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ФИО1 не поступало(л.д.85-87).
Частный обвинитель ФИО1 в ходе судебного заседания пояснил, что он не звонил и с письменным заявлением не обращался в судебный участок об отложении уголовного дела назначенного на ДД.ММ.ГГГГ года, так как не знал, что нужно обратиться с заявлением.
Из вышеизложенного следует, что частный обвинитель ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о дне, времени и месте судебного заседания, но в судебное заседание повторно ДД.ММ.ГГГГ не явился, суд об уважительности причин неявки не уведомил.
Мировым судьей судебного участка № в <адрес> правильно определено, что согласно ч.3 ст. 249 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 24 УПК РФ.
При рассмотрении данного дела Мировым судьей судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. не было допущено нарушений норм уголовно- процессуального права.
Оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Краснотуранском районе Штох Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Председательствующий
федеральный судья Шугалеева В.С.
