Постановление от 24 апреля 2014 года №10-4/2014

    Мировой судья Кучербаев Р.Ф. Дело № 10-4/2014
 
    А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    с. Кваркено 24 апреля 2014 года
 
    Судья Кваркенского районного суда Оренбургской области Тарасенко А.Г. при секретаре Шмелевой Е.А.,
 
    с участием частного обвинителя потерпевшего оправданного Заикина П.М.,
 
    его защитника адвоката Жихаревой Л.П.,
 
    частного обвинителя осуждённой Коноваловой В.А.,
 
    её защитника адвоката Локтеева Ф.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Коноваловой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Заикин П.М., <данные изъяты>, оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием;
 
    Коновалова В.А., <данные изъяты> признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, подлежащего уплате в доход государства, освобождена от назначенного наказания в связи с принятием акта амнистии,
 
у с т а н о в и л:
 
    приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Заикин П.М. оправдан по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. За Заикиным П.М. признано право на реабилитацию.
 
    Этим же приговором Коновалова В.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, подлежащего уплате в доход государства, Коновалова В.А. освобождена от назначенного наказания в связи с принятием акта амнистии.
 
    Частным обвинителем Коноваловой В.А. Заикину П.М. вменялось то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> в ходе ссоры возле магазина <данные изъяты> Заикин П.М. напал на нее, стал душить и выкручивать руки.
 
    Частным обвинителем Заикиным П.М. Коноваловой В.А. вменялось то, что при указанных выше обстоятельствах Коновалова В.А. нанесла ему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Прейдя к выводу о виновности Коноваловой В.А., мировой судья установил, что преступление было совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
 
    В судебном заседании Коновалова В.А. с предъявленным обвинением Заикина П.М. не согласилась, вину в не признала.
 
    В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Коновалова В.А. выразила несогласие с обжалуемым приговором. В апелляционной жалобе осуждённая просит обжалуемый приговор отменить, постановить в отношении неё оправдательный приговор, в отношении Заикина П.М. постановить обвинительный приговор. Автор жалобы сослалась на то, что судом не были устранены существенные противоречия, возникшие в ходе судебного разбирательства. Противоречия состоят в показаниях Заикина П.М. о нанесении ему 8-16 ударов по голове металлическим прутом и его требовании о привлечении её к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ за нанесение этих ударов. Согласно заключению комиссионных экспертиз на предмет установления тяжести вреда здоровью в отношении Заикина П.М. экспертам не удалось установить время причинения вреда здоровью Заикина П.М., непосредственно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не установлен субъект преступления, причинивший вред здоровью потерпевшего.
 
    В возражении на апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу осуждённой Коноваловой В.А. частный обвинитель Заикин П.М. полагает об отсутствии оснований к отмене обжалуемого приговора.
 
    Выслушав присутствующих участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Наличие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в деяниях осужденной Коноваловой В.А. установлено показаниями частного обвинителя потерпевшего Заикина П.М. и свидетеля Л. В.Н., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Доводы частного обвинителя о виновности Коноваловой В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, проверялись мировым судьёй в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны состоятельными.
 
    В частности, частный обвинитель потерпевший Заикин П.М. пояснял мировому судье о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> на <адрес> около магазина <данные изъяты> произошла ссора между ним и Коноваловой В.А. с М. Л.П., в связи с тем, что домашний скот Коноваловых пасся около его дома. Коновалова В.А. ударила его не менее двух раз в левую часть головы, от чего потекла кровь, он почувствовал боль, ушел домой. Сразу в больницу не обратился, супруга обработала рану зеленкой. На месте раны образовался рубец. ДД.ММ.ГГГГ. он был сильно избит К. Н.П., и в больнице врач-хирург Л. В.Н. описал все повреждения на его голове. ДД.ММ.ГГГГ эксперт А. зафиксировала рубец раны от удара подсудимой.
 
    Свидетель Л. В.Н. показал суду, что работает врачом-хирургом в ГАУЗ «Кваркенская РБ». После 15 часов ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой ЦРБ поступил Заикин П.М. с черепно-мозговой травмой. Он осмотрел Заикина П.М., голова пациента была вся в крови, описал все повреждения, поставил первичный диагноз: открытая черепно-мозговая травма, открытый перелом лобной кости слева, рвано-ушибленная рана волосистой части головы, сотрясение головного мозга, травматический шок 1-й степени. В лобно-теменной области имелась рана с неровными краями, кровоточила, вокруг раны отек и покраснение. Также увидел на голове Заикина П.М., точно не помнит в какой части, небольшую рану, которая была замазана зеленкой, не кровоточила. Рана получена не в день поступления в больницу. Но на месте раны рубца, свидетельствующего о ее заживлении, еще не было. Он не описал рану в медицинских документах, поскольку не придал ей значение, опасности она не вызывала. Допускает, что эта рана была в левой теменной области. После оказания первой медицинской помощи Заикин П.М. был помещении в реанимацию, позже переведен в общую палату. Пострадавший сказал, что подрался с соседом, и что сосед ударил его по голове деревянным бревном. По поводу раны, обработанной зеленкой, пострадавший сказал, что получил ее ДД.ММ.ГГГГ от кого не уточнил.
 
    Согласно заключению эксперта № от № обнаруженный № экспертом А. А.А. рубец в левой теменной области на месте раны, механизм образования которой определить не представляется возможным, в срок более 3-х недель до осмотра Заикина П.М. ДД.ММ.ГГГГ Данная рана не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровью и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не расценивается как причинившая вред здоровью. Разграничить давность нанесения телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
 
    Мировой судья сделал верный вывод о том, что обвинение Коноваловой В.А. нашло своё подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, поэтому положено в основание для вынесения обвинительного приговора.
 
    В связи с верными выводами мирового судьи, основанными на исследованных без нарушения норм уголовного процессуального закона доказательствах, суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы Коноваловой В.А. о том, что мировым судьёй не установлено время причинения вреда здоровью Заикина П.М., поэтому не установлен субъект преступления, причинивший вред здоровью потерпевшего.
 
    В то же время, мировым судьёй дана верная оценка действиям потерпевшего Заикина П.М. при описываемых событиях, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в части оправдания Заикина П.М. законным, обоснованным и мотивированным.
 
    Доводы частного обвинителя Коноваловой В.А. о виновности Заикина П.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, проверялись мировым судьёй в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны не состоятельными.
 
    Отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в действиях оправданного Заикина П.М. установлено вышеприведенными показаниями оправданного Заикина П.М., не доказанностью частным обвинителем Коноваловой В.А. указанного обстоятельства.
 
    Мировой судья сделал верный вывод о том, что обвинение Заикина П.М. не нашло своего подтверждения в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, поэтому не могло служить основанием для вынесения обвинительного приговора.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод мирового судьи о критическом отношении к показаниям М. Л.П. и самой Коноваловой В.А. по указанным мировым судьёй основаниям.
 
    Каких-либо нарушений норм уголовного либо уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, мировым судьёй не допущено.
 
    Оснований для отмены приговора и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
п о с т а н о в и л :
 
    приговор мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Заикина П.М. и Коноваловой В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Коноваловой В.А. без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Судья Тарасенко А.Г.