Постановление от 26 марта 2014 года №10-4/2014

3/10 - 4/2014
 
    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    <адрес>     ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Байкаловского районного суда <адрес> Борисова О.Д.
 
    с участием:
 
    заместителя прокурора <адрес> Захарова Н.А.,
 
    представителя заявителя Пелевина Л.Р.- Руфа А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> Черемисиной Г.П., зарегистрированной в реестре за №,
 
    старшего дознавателя ММО МВД России «<данные изъяты>» Зырянова С.А.,
 
    представителя заинтересованного лица Кулагина В.Г.- адвоката Помыткиной О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Тарасовой С.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пелевина Л.Р. на постановление старшего дознавателя ММО МВД России «<данные изъяты>» Зырянова С.А. о возбуждении уголовного дела,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего дознавателя ММО МВД России «<данные изъяты>» Зырянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело в отношении Пелевина Л.Р., который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с силосной траншеи в <адрес> тайно из корыстных побуждений похитил железобетонные плиты в количестве <данные изъяты> штук, принадлежащих Кулагину В.Г., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму в размере <данные изъяты>.
 
    В суд поступила жалоба Пелевина Л.Р. на постановление старшего дознавателя ММО МВД России «<данные изъяты>» Зырянова С.А. о возбуждении вышеуказанного уголовного дела, в которой заявитель просит признать незаконным и отменить решение старшего дознавателя ММО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции Зырянова С.А. о возбуждении уголовного дела.
 
    В обоснование жалобы Пелевин Л.Р. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по почте поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса РФ по факту хищения железобетонных плит, принадлежащих Кулагину В.Г. С указанным решением должностного лица он не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    На основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ ему передан в аренду сроком на <данные изъяты> лет земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    На основании решения Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него постановлением судебного пристава- исполнителя <данные изъяты> РОСП Замараевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнительного производства является обязанность заявителя не препятствовать демонтажу и вывозу имущества.
 
    Тождественность административных адресов: <адрес> установлена апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с добровольным, фактическим исполнением заявителем указанного решения суда и исполнительного листа по исполнительному производству № ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> РОСП Замараевым С.Н. было издано постановление об окончании исполнительного производства, которое направлялось по почте Кулагину В.Г., вступило в законную силу и заинтересованными лицами не оспаривалось.
 
    Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ Кулагин В.Г. вывез с территории земельного участка железобетонные плиты в количестве, установленном решением суда, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, а Кулагин В.Г. в силу ст.42 УПК РФ не может являться потерпевшим, поскольку действия заявителя не причинили Кулагину В.Г. имущественного и иного вреда.
 
    В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. На момент принятия обжалуемого решения должностное лицо, решение которого обжалуется, не имел достаточных данных, указывающих на признаки совершенного заявителем преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период действия исполнительного производства № заявитель через доверенное лицо письменно обращался с заявлением о преступлении в ММО МВД России «<данные изъяты>» по факту демонтажа и хищения неизвестными лицами железобетонных плит с территории земельного участка по адресу: <адрес>. Указанное заявление о преступлении получено ММО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУ «Почта России». В день направления указанного заявления о преступлении он сообщил о случившемся в дежурную часть ММО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на место выезжал сотрудник полиции, произвел допрос неизвестных лиц, установил собственника строительной техники, осуществлявшей демонтаж железобетонных плит. Однако решений по результатам рассмотрения заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ не принято.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заявитель вновь обратился с письменным заявлением о преступлении в ММО МВД России «<данные изъяты>». В указанном заявлении заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 11 часов гражданин Кузеванов В.П. с группой лиц по предварительному сговору осуществляли демонтаж и вывозку элементов благоустройства земельного участка по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ММО МВД России «<данные изъяты>» неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые заявителем обжалованы в судебном порядке. При таких обстоятельства, должностное лицо, решение которого обжалуется, неверно установил лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Считает, что вышеуказанное процессуальное решение должностного лица, решение которого обжалуется, о возбуждении уголовного дела нарушает его конституционные права, затрагивает его законные интересы и подлежит отмене.
 
    Заявитель- Пелевин Л.Р. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в свое отсутствие. При рассмотрении жалобы уполномочил представлять свои интересы и защищать его нарушенное обжалуемым решением право своего представителя- Руфа А.С.
 
    Представитель заявителя- Руфа А.С. в судебном заседании доводы жалобы по факту письменного обращений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ММО МВД России «<данные изъяты>» не поддержал. В остальной части на доводах жалобы настаивал. Дополнительно пояснил, что в силосной траншее в <адрес> находились железобетонные плиты, принадлежащие Пелевину Л.Р., так как решение Байкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено, то есть плиты, принадлежащие Кулагину В.Г., им были полностью демонтированы и вывезены, в связи с чем действиями Пелевина Л.Г. не может быть причинен материальный ущерб Кулагину В.Г., поэтому в данном случае он не может быть потерпевшим. Просил признать незаконным и отменить решение старшего дознавателя ММО МВД России «<данные изъяты>» капитана полиции Зырянова С.А. о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Старший дознаватель ММО МВД России «<данные изъяты>» Зырянов С.А. в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы Пелевина Л.Р. не имеется, так как основанием для возбуждения уголовного дела в отношении заявителя явились материалы проверок.
 
    Заинтересованное лицо- Кулагин В.Г. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.
 
    Представитель заинтересованного лица Кулагина В.Г.- адвокат Помыткина О.А. возражала против жалобы Пелевина Л.Р., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошла кража с силосной траншеи в <адрес>, в связи с чем Кулагин В.Г. обратился в ММО МВД России «<данные изъяты>» с заявлением о возбуждении уголовного дела. Поскольку в результате кражи Кулагину В.Г. причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, то оснований для удовлетворения жалобы Пелеивна Л.Р. не имеется.
 
    Заместитель прокурора <адрес> Захаров Н.А. в судебном заседании полагал необходимым отказать в удовлетворении жалобы Пелевина Л.Р., так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пелевина Л.Р. старшим дознавателем ММО МВД России «<данные изъяты>» Зыряновым С.А. вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы суд считает, что жалоба Пелевина Л.Р. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В порядке ст.125 Уголовно - процессуального кодекса РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    Согласно ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, а также сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
 
    Как установлено в судебном заседании, поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление потерпевшего Кулагина В.Г. Основанием для возбуждения уголовного дела явились материалы проверок по заявлению потерпевшего, среди которых имелись объяснения потерпевшего.
 
    В задачу суда при рассмотрении жалобы Пелевина Л.Р. не входит исследование материалов проверок по заявлению потерпевшего, поскольку оценка их с точки зрения достаточности является прерогативой старшего дознавателя, признавшего, что в собранных материалах содержались достаточные данные, указывающие на признаки преступления.
 
        В жалобе заявитель выражает свое несогласие с выводами относительно фактических обстоятельств дела, а доводы жалобы сводятся к переоценки выводов, изложенных в постановлении старшего дознавателя о возбуждении уголовного дела.
 
        В соответствии с уголовно-процессуальным законом при разрешении правовых вопросов, в частности о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления и оценке имеющихся доказательств, дознаватель не связан позицией сторон, так как в силу ст.17 УПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.
 
        Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от 09.02.2012) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.
 
    Процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела суд не усматривает, поскольку оно составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
 
    Таким образом, при рассмотрении жалобы судом не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьей 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, судья
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Жалобу Пелевина Л.Р. на постановление старшего дознавателя ММО МВД России «<данные изъяты>» Зырянова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Пелевина Л.Р. оставить без удовлетворения.
 
        Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд <адрес> в течение 10 суток.
 
    Изготовлено на компьютере в совещательной комнате.
 
    Судья-                     О.Д. Борисова