Дата принятия: 03 февраля 2014г.
Номер документа: 10-4/2014
Дело № 10-4/2014 мировой судья Стекольникова Г.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пласт 03 февраля 2014 года
Пластский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,
при секретаре Масловой М.П.,
с участием государственного обвинителя – прокурора г. Пласта Челябинской области Неуймина А.В., осужденного Игошева Г.Г., защитника - адвоката Горбенко В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Горбенко В.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Игошев Г.Г., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к шести месяцам исправительных работ,
установил:
Игошев Г.Г. признан виновным в использовании заведомо подложного документа: ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный транзитный номер №, при остановке его автомобиля сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> представил им заведомо подложное водительское удостоверение.
В апелляционной жалобе адвокат Горбенко В.С. выражает несогласие с приговором мирового судьи, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что Игошев Г.Г. не знал заведомо о поддельности (подложности) водительского удостоверения, никогда не получал водительского удостоверения в органах ГИБДД и следовательно не достаточно осведомлен о порядке его выдачи. Считает, что мировым судьей нарушены нормы статей 240, 297 УПК РФ, поскольку в судебном заседании показания Игошева Г.Г., данные им при производстве дознания, в судебном заседании не исследовались, и поэтому суд не вправе был ссылаться на них в приговоре как на доказательство.
В возражении на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель – прокурор <адрес> Неуймин А.В. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что вина Игошева Г.Г. полностью доказана собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании государственный обвинитель против апелляционной жалобы возражал.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд не находит оснований для отмены приговора.
Выводы суда о виновности Игошева Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Игошев Г.Г. не знал о подложности водительского удостоверения, являются необоснованными и опровергаются показаниями свидетелей В.-а И.Ю., Г.-а В.В., И.-ой А.В.
Согласно показаниям инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области В.-а И.Ю., Г.-а В.В., ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, поскольку у автомобиля не горела фара, за управлением которого находился Игошев Г.Г. Они попросили предъявить Игошева Г.Г. водительское удостоверение и документы на автомобиль, на что последний предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение. Поскольку водительское удостоверение было получено не в Челябинской области, оно было проверено, в результате чего было установлено, что такого водительского удостоверения не выдавалось. На вопрос о месте получения водительского удостоверения Игошев Г.Г. утверждал, что водительское удостоверение он получал именно в <адрес>, сдавал там экзамены, когда был в командировке.
Свидетель И.-а А.В. – супруга Игошева Г.Г., показала, что муж прошел курсы в автошколе, но экзамены в ГИБДД не сдавал, поскольку не прошел медкомиссию, права не получал. Игошев Г.Г. заказал права через Интернет, при этом она ему говорила, что права, заказанные через Интернет, не будут являться настоящими.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими, исследованными в судебном заседании первой инстанции доказательствами, в том числе заключением эксперта № №, согласно которого водительское удостоверение № на имя Игошева Г.Г. изготовлено не производством предприятия, осуществляющим выпуск данных документов, изображения на бланке документа выполнены способом цветной струйной печати.
Кроме того, как пояснял сам Игошев Г.Г. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, он увидел рекламу в Интернете и решил получить права через Интернет, когда получил права, увидел, что они выданы в <адрес>, где он никогда не был. Кроме того, Игошев Г.Г. пояснял, что ранее обучался в автошколе, для того чтобы получить водительское удостоверение, но удостоверение ему не выдали, поскольку он не прошел медицинскую комиссию и не сдал экзамен в ГИБДД.
Таким образом, достоверно установлено, что Игошев Г.Г., был осведомлен в каком порядке выдается водительское удостоверение, тем не менее, купил водительское удостоверение по Интернету, получив его по почте и имея сомнения в том, что оно получено в <адрес>, где он никогда не был, не проверив информацию о легальности водительского удостоверения в органах ГИБДД, управлял транспортным средством, предъявил его сотрудникам ГИБДД при этом, утверждая, что права ему выдали в <адрес>.
Таким образом, действия Игошева Г.Г. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.
Выводы суда о виновности Игошева Г.Г. в приговоре достаточно мотивированы, являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы защиты о допущении мировым судьей нарушений процессуальных норм, не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку совокупность иных доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании суда первой инстанции, является достаточной для обоснованности выводов о виновности Игошева Г.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При назначении наказания осужденному Игошеву Г.Г. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, личность Игошева Г.Г., конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, мировым судьей отнесено то, что Игошев Г.Г. признал вину на предварительном следствии; не состоит на учете у врача-нарколога, состоит на учете у врача-психиатра; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.
Суд считает, что назначенное Игошеву Г.Г. наказание является справедливым, отвечает принципу индивидуализации и целям наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Пласта Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Игошева Г.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Горбенко В.С. – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий
