Постановление от 19 февраля 2014 года №10-4/2014

    Мировой судья Филина Т.В.
 
Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Ковдор                                                                                 19 февраля 2014 года
 
 
    Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Толстовой Т.В.,
 
    при секретарях Егоровой П.С., Филипповой И.А.,
 
    с участием государственных обвинителей прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т., помощника прокурора Ковдорского района Рихтера И.А.,
 
    защитника адвоката Журавлева А.А., представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гг>,
 
    осужденного Рязанова П.А.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рязанова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Филиной Т.В., которым
 
    Рязанов П.А., <дд.мм.гг> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеет неполное среднее образование, женат, имеет двоих малолетних детей, не работает, зарегистрирован по месту жительства в <адрес>, фактически проживает в <адрес>, ранее судимого:
 
    - <дд.мм.гг> с учетом постановления от <дд.мм.гг> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 07.03.2011 № 26-ФЗ) к * году лишения свободы условно, с испытательным сроком * года,
 
    - <дд.мм.гг> с учетом постановления от <дд.мм.гг> по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в ред. ФЗ РФ 07.03.2011 № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ(в ред. ФЗ РФ <дд.мм.гг> № 26-ФЗ), п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 07.03.2011 № 26-ФЗ) на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к * годам * месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дд.мм.гг> к * годам * месяцам лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гг> условно-досрочно на не отбытый срок * год * месяца * день,
 
    - <дд.мм.гг> с учетом постановления от <дд.мм.гг> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 07.03.2011 № 26-ФЗ) к * годам * месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от <дд.мм.гг> к * годам * месяцам лишения свободы,
 
    - <дд.мм.гг> с учетом постановления от <дд.мм.гг> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ 07.03.2011 № 26-ФЗ) к * годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дд.мм.гг> к * годам * месяцу лишения свободы. Освобожден <дд.мм.гг> по отбытии срока наказания,
 
    - <дд.мм.гг> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к * году * месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
 
    - <дд.мм.гг> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дд.мм.гг> к * годам * месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
 
    осужден по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дд.мм.гг> к * годам * месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,
 
    Заслушав объяснение осужденного Рязанова П.А., защитника осужденной адвоката Журавлева А.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Ковдорского района Мурашкина А.Т., полагавшего приговор изменить в части зачета срока содержания под стражей, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рязанов П.А. осужден за совершение мошенничества в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем иного вмешательства в функционирование средств обработки компьютерной информации.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Рязанов П.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его не справедливым. По его мнению, мировой судья не принял во внимание тяжесть преступления и все смягчающие обстоятельства, не исключил из числа доказательств характеристику по месту его регистрации, в виде ее необъективности и недостоверности, отказав ему в удовлетворении ходатайства об этом. Также указывает, что мировой судья должным образом не известил его о дате судебного разбирательства, в связи с чем он не был к нему готов. Обращает внимание на то, что мировым судьей не правильно были зачтены в роки отбытия наказания его время содержание под стражей. Кроме того, просит применить к нему амнистию. Просит снизить назначенное наказание и применить дополнительное наказание в виде штрафа.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ковдорского района Рихтер И.А., ссылаясь на несостоятельность приведенных осужденным доводов, просит приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.
 
    Приговор в отношении Рязанова П.А. постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением. Особый порядок постановления такого приговора, установленный положениями главы 40 УПК РФ, мировым судьей соблюден.
 
    Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Рязанов П.А., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор, при этом правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 159.6 УК РФ.
 
    Наказание Рязанову П.А. назначено с соблюдение требований закона, положений предусмотренных ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о личности осужденного.
 
    Вопреки доводам жалобы, определяя вид и размер наказания, мировой судья в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у него малолетних детей, а также то, что на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту последнего отбывания наказания - удовлетворительно, один раз привлекался к административной ответственности, приняв во внимание те обстоятельства, характеризующих личность Рязанова П.А., на которые он ссылается в апелляционной жалобе.
 
    Других смягчающих обстоятельств, а также исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как и оснований для применения ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств и оснований также не находит.
 
    Вместе с тем, мировой судья не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку осужденный совершил преступление в условиях рецидива, данное обстоятельство является отягчающим наказание, которое в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обязывает суд назначить наказание не менее * части наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.
 
    Дополнительного наказания в виде штрафа санкция ч. 1 ст. 159.6 УК РФ не содержит.
 
    При назначении наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ мировым судьей применен частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от <дд.мм.гг>, что также нельзя признать чрезмерно суровым.
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что назначенное Рязанову П.А. наказание за совершенное преступление не является максимальным, соразмерно содеянному и отвечает принципу справедливости.
 
    Доводы жалобы осужденного о применении к нему амнистии, судом не могут быть приняты во внимание, так как под категорию лиц, на которых распространяется действие Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <дд.мм.гг> N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» осужденный Рязанов П.А. не подпадает.
 
    Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, - колония строго режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.
 
    Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку в резолютивной части приговора в срок отбытия Рязановым П.А. наказания мировым судьей зачтено время содержания его под стражей с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, без учета времени содержания Рязанова П.А. под стражей с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, в связи с чем суд вносит соответствующие изменения. Так, постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рязанова П.А. под стражей с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
 
    При этом вносимые изменения не влияют на правильность принятого мировым судьей решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка Ковдорского района Мурманской области от <дд.мм.гг> изменить.
 
    В резолютивной части указать, что зачесть Рязанову П.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.
 
    В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Председательствующий