Постановление от 14 апреля 2014 года №10-4/2014

    Дело №10-4/2014                        Мировой судья Устюгова О.Х.
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    14 апреля 2014 года                                г. Карталы
 
        Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ф.Г. Юрьева
 
    при секретаре Н.Ф. Шевченко
 
    с участием:
 
    частного обвинителя, потерпевшего ФИО5,
 
    его представителя адвоката И.В. Никифорова, представившего удостоверение №569 и ордер №167,
 
    осужденного А.Е. Замараева,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Замараева А.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 23 января 2014 года, которым
 
    ЗАМАРАЕВ Александр Евлампиевич, ... ранее не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей. Этим же приговором разрешен гражданский иск потерпевшего и взысканы судебные расходы за участие представителя потерпевшего.
 
    Заслушав выступления осужденного Замараева А.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, частного обвинителя – потерпевшего ФИО5, полагавшего приговор мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, его представителя адвоката Никифорова И.В., поддержавшего позицию частного обвинителя – потерпевшего ФИО5,
 
установил:
 
        Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от 23 января 2014 года Замараев А.Е. признан виновным в умышленном причинении легко вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, ФИО5.
 
        Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Замараев А.Е. выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела; выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона. Осужденный считает, что нарушены требования общей части УК РФ, указывает, что судья необоснованно сослалась в приговоре в качестве доказательства его вины на Акт судебно-медицинского исследования №99А от 28 мая 2013 года, что необходимо было назначить и провести судебно-медицинскую экспертизу. Не было удовлетворено его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО10, показания которого существенно могли повлиять на вынесенный приговор. Осужденный в своей жалобе указывает на необоснованное отклонение судьей показаний свидетеля ФИО6. Считает, что он защищался от действий ФИО5, суд предвзято отнесся к его доводам и не обоснованно не принял решения о прекращении уголовного дела. Просит вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Замараев А.Е., просил приговор мирового судьи отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель - потерпевший ФИО5 указывает, что жалоба осужденного необоснованна, а приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района от 23 января 2014 года является законным и обоснованным.
 
    В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель -потерпевший ФИО5, его представитель адвокат Никифоров И.В. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
        В судебном заседании апелляционной инстанции об исследовании новых доказательств ФИО5 и его представитель адвокат Никифоров И.В. не ходатайствовали, ссылаясь на доказательства, исследованные в суде первой инстанции. Также выразили согласие рассмотреть апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.
 
        Осужденный Замараев А.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайствовал об исследовании новых доказательств, а именно допроса в качестве свидетеля ФИО10 и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО5 Данное ходатайство судом было удовлетворено. Также осужденный ходатайствовал о повторном допросе свидетеля ФИО11, допрошенного ранее мировым судьей, которое также судом было удовлетворено. В повторном исследовании других доказательств, которые были исследованы мировым судьей, не ходатайствовал и выразил согласие на рассмотрение дела без их проверки.
 
    Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, допросив свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав полученное заключение эксперта №149Д от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 23 января 2014 года в отношении Замараева А.Е. подлежащим изменению в связи с необходимостью переквалификации его действий с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области от 23 января 2014 года подлежит изменению на основании п.п.1, 3 ч.1 ст.389.15, ст.389.18 УПК РФ.
 
    Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденного Замараева А.Е. в нанесении побоев ФИО5 установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре мирового судьи. При этом в соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ мировой судья привел причины, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
 
    Признавая вину Замараева А.Е. мировой судья обоснованной сослался на показания потерпевшего ФИО5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 час. привез диспетчерский телефон (службы такси) ФИО15 домой на <адрес>, где также проживает бывший супруг ФИО13 – Замараев А.Е. Когда ФИО13 вышла, чтобы забрать у него сотовый телефон, к его машине подошел ФИО13 и без всяких объяснений стал наносить удары кулаками рук по голове и лицу, ударов было не менее шести. Он был пристегнут ремнем безопасности и не сразу смог отстегнуть его, так как приходилось обороняться от Замараева А.Е.. Он ФИО13 удары не наносил, а только отталкивал его от себя и в этот момент ФИО13 укусил его за два пальца левой руки и порвал ему ухо. После он сел в машину и уехал. Немного погодя ему позвонила ФИО13 и сказала, что соседи вызвали «скорую помощь». Он вернулся и ему обработали раны, а участковый взял с него объяснение и выписал направление на медицинское освидетельствование по факту побоев. ДД.ММ.ГГГГ он прошел освидетельствование и у него были обнаружены четыре ссадины на голове, по две ссадины на третьем и четвертом пальцев левой кисти.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Замараева А.Е. сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 у мирового судьи оснований не имелось. Показания частного обвинителя - потерпевшего ФИО5 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей, а именно: ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
 
    Из показаний ФИО11 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ видел обоюдную драку, происходившую между Замараевым А.Е. и ФИО5, видел, как оба махали руками. Точное количество ударов он назвать не может.
 
    Свидетель ФИО7, также у мирового судьи подтвердила, что видела, как была обоюдная драка между ФИО5 и ФИО13.
 
    Свидетель ФИО8 подтвердил, что видел у ФИО5 телесные повреждения на лице и ухе и на двух пальцах левой руки.
 
    Свидетель ФИО9 также подтвердила у мирового судьи, что она видела ФИО5 с телесными повреждениями. ФИО5 ей пояснил, что на него налетел ФИО13, стал бить его в машине.
 
    Кроме того, вина Замараева А.Е. установлена и из изученных мировым судьей материалов уголовного дела: картой № обслуживания больного ФИО5 бригадой «скорой помощи», согласно которой у ФИО5 имели место травмы: ссадина правой щеки, правого уха.
 
    В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции по ходатайству осужденного Замараева А.Е. был допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что ранее он работал участковым уполномоченным полиции, в настоящее время находится на пенсии. Число и время он сейчас уже не помнит, но было это в 2013 году весной. Он от дежурного полиции получил информацию о необходимости выезда на <адрес> это уже вечером. Он прибыл туда, возможно к дому №91. Там находились Замараев А.Е. и ФИО5. От Замараева А.Е. исходил запах алкоголя из полости рта. Он ФИО5 выписал направление к судебно-медицинскому эксперту на снятие побоев. Повреждения, как он помнит, были у ФИО5, где-то на голове или лице. ФИО13 при нем также пытался начать драку с ФИО5. Более подробно события он уже не помнит, так как прошло уже очень много времени.
 
    Повторно допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11, показал, что его показания у мирового судьи записаны не правильно в той части, что он якобы видел на лице у ФИО5 кровь. В остальной части свои показания подтвердил полностью, показав, что видел, как между ФИО5 и ФИО13 происходила обоюдная драка. Они наносили друг другу удары.
 
    Также, по ходатайству осужденного Замараева А.Е. судом апелляционной инстанции была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам дела в отношении потерпевшего ФИО5, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №149Д у ФИО5имели место телесны повреждения в виде: ссадин теменной области головы слева, ссадины правой ушной раковины, ссадины щечно-скуловой области лица справа, ссадины левой ушной раковины, под одной ссадине на тыльной и ладонной поверхностях средних фаланг третьего и четвертого пальца левой кисти (4 ссадины), которые образовались от воздействия тупых твердых предметов, каковыми могли являться, как сжатая в кулак рука постороннего человека при танцгенциальном (касательном) воздействии относительно поверхности кожи потерпевшего, так и зубы постороннего человека. Все повреждение в виде ссадин в представленной медицинской документации имеют аналогичные морфологические характеристики и соответственно могли быть причинены в один короткий промежуток времени. В область головы было причинено четыре травматических воздействия. Ссадины пальцев левой кисти, учитывая обстоятельства указанные в постановлении, могли образоваться одномоментно от воздействия зубов человека. Обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения могли быть причинены в срок и при обстоятельствах указанных ФИО5 Все указанные повреждения в своей совокупности и каждое в отдельности не вызывают кратковременного расстройства здоровья либо утрату общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения не причинившее вреда здоровью.
 
        Исследованные непосредственно судом апелляционной инстанции вышеуказанные доказательства не свидетельствуют о невиновности Замараева А.Е. в нанесении побоев ФИО5, а наоборот дополняют исследованные мировым судьей доказательства и подтверждают его вину в нанесении побоев потерпевшему.
 
        Суд апелляционной инстанции за основу доказательств тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшему ФИО5 берет заключение судебно-медицинской экспертизы № Д от ДД.ММ.ГГГГ, а не Акт судебно-медицинского исследования №99А от ДД.ММ.ГГГГ, положенный в основу доказательств мировым судьей при вынесении приговора, так как согласно ст.74 УПК РФ - доказательством является заключение и показания эксперта.
 
        Все вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей мировым судьей обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
 
    Приведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей достоверными, поскольку они детальны, подробны, стабильны, последовательны, согласуются между собой и письменными доказательствами по делу, никаких сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела нет.
 
    Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи, соответствующей требованиям закона. Процедура и порядок получения вышеуказанных доказательств в судебном заседании у мирового судьи отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства.
 
    Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы мирового судьи о виновности Замараева А.Е. в нанесение побоев ФИО5 в перечисленных выше показаниях потерпевшего и свидетелей и других доказательствах не установлено. Данные доказательства положены в основу обвинительного приговора правильно.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных мировым судьей и в суде апелляционной инстанции, и ставить их под сомнение у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора Замараева А.Е. частным обвинителем - потерпевшим ФИО5 и допрошенными свидетелями суд не находит.
 
        Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО12, и указал причины, по которым сделал вывод о невозможности видеть данным свидетелем телесных повреждений у ФИО5
 
    Все показания потерпевшего и свидетелей, как и другие доказательства по уголовному делу, являлись предметом исследования в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, проанализированы мировым судьей, в приговоре им дана правильная оценка.
 
    Как видно из протокола судебного заседания и материалов уголовного дела, мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Необоснованных отказов осужденным и их защитнику в исследовании доказательств либо их представлении, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
 
    Таким образом, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО13 в совершении преступления в отношении ФИО5
 
        Однако мировой судья необоснованно квалифицировал действия ФИО13 по ч.1 ст.115 УК РФ основываясь на Акте судебно-медицинского исследования, которое доказательством по делу не является, в связи с чем суд находит необходимым переквалифицировать действия Замараева А.Е. с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ – как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
 
    При назначении Замараеву А.Е. наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденных, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, иные влияющие на назначение наказания, исправление и условия жизни осужденного обстоятельства и назначил наказание минимально возможное в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Данное наказание снижению не подлежит, так как санкция ч.1 ст.116 УК РФ предусматривает в качестве наказания штраф в размере до сорока тысяч рублей, а согласно ч.2 ст.46 УК РФ штраф устанавливается в размере от пяти тысяч рублей, поэтому по ч.1 ст.116 УК РФ Замараеву А.Е. надлежит назначить наказание в виде минимального штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
 
    При рассмотрении гражданского иска мировой судья в полном объеме выполнил требования статей 151, 1100 и 1101 ГК РФ, правильно определил размер компенсации морального вреда. В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ и ст.131,132 УПК РФ мировой судья правильно сделал вывод о необходимости взыскания с осужденного Замараева А.Е. в пользу потерпевшего ФИО5 суммы расходов затраченных на услуги представителя адвоката Никифорова И.В.
 
        Суд не может согласиться с доводами осужденного Замараева А.Е. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны. Так как, согласно ст.37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Как установлено, именно Замараев А.Е. напал на потерпевшего ФИО5 и первым начал наносить ему удары, то есть ФИО13 являлся инициатором конфликта. Какого-либо насилия опасного для жизни ФИО5 к ФИО13 не применял. Данные обстоятельства следуют из исследованных судом и указанных выше доказательств.
 
        Допущенные в вводной части приговора мировым судьей технические ошибки в написании инициалов представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката Никифорова – вместо И.В. указано В.Н., а также в указании года рождения Замараева А.Е. – вместо 1956 года рождения, указано 1959 года рождения – на законность вынесенного приговора не влияют и не могут нести за собой отмену приговора. Данные технические описки могут быть устранены мировым судьей самостоятельно в соответствии со ст.396, 397, 399 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, 389.33 УПК РФ, суд
 
постановил:
 
        апелляционную жалобу осужденного Замараева Александра Евлампиевича удовлетворить частично.
 
        Приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Карталы и Карталинского района Челябинской области Устюговой О.Х. от 23 января 2014 года в отношении Замараева Александра Евлампиевича изменить:
 
        переквалифицировать его действия с ч.1 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.116 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере пять тысяч рублей.
 
    В остальной части тот же приговор оставить без изменения.
 
    Председательствующий судья