Постановление от 06 февраля 2014 года №10-4/2014

Дело № 10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
06 февраля 2014 года г. Смоленск
 
    Судья Промышленного районного суда г. Смоленска Манакова О.В.,
 
    при секретаре Гучевой Е.И.,
 
    с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Промышленного района г.Смоленска Киселева М.С.,
 
    осужденного Капустина М.А.,
 
    рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Капустина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске от 16 мая 2013 года, в отношении
 
    Капустина М.А., <данные изъяты> судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на срок 1 год 5 месяцев 23 дня;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 161 УК РФ с отменой на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;
 
    ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
 
    мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения,
 
    осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011) с частичным присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ года к окончательному наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,
 
    срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;
 
    рассмотрен гражданский иск;
 
у с т а н о в и л:
 
    По приговору мирового судьи судебного участка №10 в г. Смоленске Капустин М.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    Преступление совершено 17 июля 2012 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре от 16 мая 2013 года.
 
    В апелляционной жалобе на указанный приговор осужденный Капустин М.А. просит смягчить ему наказание и его сроки в связи с тем, что при вынесении приговора не были учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: не было удовлетворено заявленное им в ходе судебного следствия ходатайство о запросе сведений о состоянии его здоровья.
 
    Кроме того, в своих дополнениях к указанной жалобе Капустин М.А. указал, что мировым судьей при вынесении приговора от 16 мая 2013 года не приведены в соответствие с новыми федеральными законами приговора от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно, признание в его действиях рецидива преступлений не основано на законе.
 
    В судебном заседании осужденный Капустин М.А. доводы апелляционной жалобы, а также доводы дополнений к жалобе, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Помощник прокурора посчитал доводы жалобы не состоятельными, в связи с чем просил отказать в удовлетворении жалобы Капустина М.А.
 
    В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба Капустина М.А. и дополнения к ней рассмотрены без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, заслушав участников процесса, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора от 16 мая 2013 года и наличии оснований для его изменения.
 
    Выводы мирового судьи о виновности осужденного в совершении преступлений основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, подробно и полно приведенных в приговоре. При этом вина Капустина М.А. в совершенном им преступлении подтверждается следующими доказательствами:
 
    признательными показаниями самого Капустина М.А., согласно которым он совершил хищение 17 июля 2012 года около 18 часов 30 минут в помещении сауны «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, сотового телефона марки «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО5, после чего с баланса похищенного телефона перевел примерно 300 рублей на баланс телефона своей знакомой ФИО6, после чего продал телефон на <адрес> за 1000 рублей;
 
    показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которым она 17 июля 2012 года около 18 часов 20 минут оставила принадлежащий ей сотовый телефон «<данные изъяты>» на столе в помещении администратора сауны «<данные изъяты>», после чего ушла в другое помещение, а вернувшись через 2-3 минуты не обнаружила свой телефон на месте, просмотрев запись камеры наблюдения, увидела двух мужчин, один из которых через окно помещения администратора похитил ее сотовый телефон;
 
    оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым 17 июля 2012 года на баланс ее абонентского номера были перечислены денежные средства в сумме около 150 рублей с незнакомого ей ранее номера, впоследствии при встрече Капустин М.А. пояснил. что данные денежные средства перевел он;
 
    письменными материалами дела, а именно: сообщением о совершенном хищении сотового телефона в сауне «<данные изъяты>», расположенной в <адрес>, заявлением ФИО5, которым она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее ее сотовый телефон, протоколом осмотра места происшествия от 17 июля 2012 года, детализацией телефонных переговоров абонентского номера ФИО5, согласно которой 17 июля 2012 года с баланса ее номера были перечислены денежные средства в сумме 99 рублей и 159 рублей; протоколом явки с повинной Капустина М.А.
 
    Мировой судья обоснованно положил в основу обвинительного приговора указанные доказательства, поскольку они являются допустимыми, согласуются между собой, в их совокупности подтверждают выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления.
 
    Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 75 УПК РФ в качестве доказательства в подтверждение вины Капустина М.А. привел показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, которые суд апелляционной инстанции признает недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований УПК РФ, поскольку указанный свидетель в ходе судебного следствия суда первой инстанции допрошен не был, в судебном заседании подсудимый Капустин М.А. возражал против оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, настаивая на вызове свидетеля в судебное заседание, в связи с чем мировой судья в нарушение требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ незаконно огласил показания свидетеля ФИО7 в связи с его неявкой и незаконно привел их в приговоре в качестве доказательства вины Капустина М.А.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ данное обстоятельство является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем в этой части приговор мирового судьи от 16 мая 2013 года подлежит изменению в соответствии с ст. 389.26 УПК РФ посредством исключения из описательно-мотивировочной части приговора недопустимого доказательства вины осужденного Капустина М.А. – оглашенных показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия.
 
    Совокупность всех остальных доказательств, приведенных в приговоре от 16 мая 2013 года и в настоящем апелляционном постановлении является достаточной для признания Капустина М.А. виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 158 УК РФ.
 
    В остальной части приговор в отношении Капустина М.А. отмене или изменению не подлежит, как не подлежат удовлетворению доводы жалобы и дополнений к ней Капустина М.А.
 
    Мировой судья правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    При назначении наказания Капустину М.А. мировым судьей были учтены положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, а именно то, что Капустин М.А. <данные изъяты>
 
    Смягчающими обстоятельствами по делу мировой судья признал наличие в действиях Капустина М.А. полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Капустина М.А. мировым судьей правильно определен рецидив преступлений, который повлек за собой обоснованное применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом оснований для применения норм ч. 3 ст. 68 УПК РФ судом апелляционной инстанции не усматривается.
 
    Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей достаточно аргументировано и признается судом апелляционной инстанции справедливым, как и размер наказания, который соразмерен тяжести преступления и личности осужденного. Вид исправительного учреждения назначен в полном соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
 
    Довод апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания в связи с неполнотой учтенных смягчающих обстоятельств, является несостоятельным, поскольку при постановлении приговора мировым судьей были учтены все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства.
 
    Кроме того, мировым судьей в водной части приговора верно указаны судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учтены при признании в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем доводы жалобы Капустина М.А. о не основанном на законе признании в его действиях рецидива преступлений являются несостоятельными.
 
    Вопрос о пересмотре указанных приговоров в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются при исполнении приговоров в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ. При этом приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Капустин осужден к наказанию в виде лишения свободы, однако, размер наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом не изменялся, в связи с чем, довод жалобы в этой части также не влечет отмену или изменение приговора от 16 мая 2013 года.
 
    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 10 в г.Смоленске от 16 мая 2013 года изменить:
 
    исключить из описательно-мотивировочной части приговора доказательство вины осужденного Капустина М.А. – оглашенные показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, в полном объеме.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменений.
 
        Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленным главами 47.1, 48.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
        О своем участии в кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобы другого лица.
 
    Председательствующий О.В.Манакова