Дата принятия: 03 июня 2014г.
Номер документа: 10-4/2014
Дело № 10-4/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированное)
03 июня 2014 года г. Ростов Ярославской области
Ростовский районный суд Ярославской области в составе
председательствующего судьи Гусева А.Ю., при секретаре ФИО3,
с участием осужденного ФИО1, его защитника, адвоката Бурсина В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
осужденного ФИО2, его защитника, адвоката Лапиной Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника Бурсина В.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №№ <адрес> района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина России, инвалида 2 группы, проживающего по адресу <адрес>, не судимого
осужденного указанным приговором по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей, на основании п.2 п.п.7 Постановления Государственной думы Федерального собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» от наказания освобожден,
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа, от которого он освобожден в связи с актом амнистии.
Преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Этим же приговором ФИО2 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ за совершение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ. Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на территории около <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ФИО2 приговор суда не обжаловал.
Защитник Бурсин В.В., действуя в интересах ФИО1, не согласился с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г., обратившись с апелляционной жалобой. Доводы жалобы сводятся к нарушениям требований ст.252 УКП РФ, неверной оценке доказательств, неправильном применении уголовного закона.
Осужденный ФИО2, его защитник Лапина с апелляционной жалобой не согласились, ее доводы рассматривали как необоснованные, считали приговор суда законным и обоснованным.
Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд считает приговор законным, обоснованным, назначенное наказание справедливым по следующим основаниям.
Выводы мирового судьи о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступлении, указанного в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложены в приговоре, которым в совокупности дана правильная оценка.
Судом первой инстанции обоснованно установлена вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, то есть за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, которая установлена и подтверждается показанием частного обвинителя ФИО2, заключением эксперта №№, показаниями эксперта ФИО11, свидетелей ФИО12 письменными доказательствами, рядом других доказательств, приведенных в приговоре.
Изложенным доказательствам судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.
Право осужденного ФИО2 на защиту судом первой инстанции нарушено не было, поскольку интересы ФИО2 представлял защитник Охнич, допущенная по ходатайству ФИО2. Исходя из положений ч.2 ст.49 УПК РФ, по постановлению суда в качестве защитника может быть допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, при производстве у мирового судьи указанное лицо допускается и вместе адвоката.
Доводов апелляционной жалобы, влекущих отмену, либо изменение обвинительного приговора от ДД.ММ.ГГГГ г., не имеется.
Так, указание в апелляционной жалобе на нарушение мировым судьей ч. 1 ст.252 УПК РФ о том, что судебное разбирательство провидится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в связи со следующим.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.1) ФИО2 просит привлечь ФИО1 за нанесение ему удара лопатой в область головы, от чего он потерял сознание и получил телесные повреждения. Аналогичные сведения содержатся в заявлении ФИО2 в т.1, л.д.116. Сведения о нанесении удара лопатой по голове ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов содержатся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.36). Эти обвинения ФИО2 подтвердил в прениях сторон ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.
Суд первой инстанции признал ФИО1 виновным в том, что ФИО1 умышленно ударил ФИО2 черенком лопаты по голове, отчего ФИО2 потерял сознание. Действиями ФИО1 потерпевшему ФИО2 причинены закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и ног.
Эти выводы суда подтверждаются приведенным заключением эксперта о том, что у ФИО2 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, что повлекло кратковременное расстройство здоровья и по этому признаку вред, причиненный здоровью, относится к легкому. А также показаниями эксперта суду первой инстанции, изложенные в приговоре, о том, что черепно-мозговая травма могла образоваться и от удара в лицевую часть головы, но могла и от удара по затылку, однако при исследовании видимых повреждений (кровоподтеков, ссадин) на затылочной части головы не обнаружено, это может быть связано с анатомическими особенностями человека, с силой удара, а также и с тем каким предметом нанесен удар. Таким образом, эксперт не исключает механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы при обстоятельствах, изложенных ФИО2 (от удара по голове лопатой).
В изложенной части выводы суда в приговоре ясны и понятны.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не допущено.
Наказание осужденному ФИО1, как и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ и в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных, всех влияющих на наказание обстоятельств и является справедливым в отношении как осужденного ФИО1, так и ФИО2.
Судом верно применен акт амнистии к осужденному ФИО1, поскольку он является инвалидом 2 группы. В соответствии с п.2, 5 постановления Государственной Думы Федерального собрания РФ шестого созыва от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» подлежат освобождению от наказания инвалиды 2 группы, осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.
Соразмерным является взыскание с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда; взыскание произведено с учетом обстоятельств дела, причиненных потерпевшему физических, нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости. Расходы по оплате услуг защитника взысканы в соответствии с требованиями ст.131,132 УПК РФ.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждены ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Бурсина В.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.
Председательствующий А.Ю. Гусев
