Определение от 19 февраля 2014 года №10-4/2014

    Дело № 10-4/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    пгт. Промышленная                                                                         19 февраля 2014 года
 
    Промышленновский районный суд <.....> в составе председательствующего судьи Семеновой Л.А., при секретаре Лысак Т.Н., с участием прокурора Зима С.Н., адвоката Зайцевой Н.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <.....> на приговор мирового судьи судебного участка № <.....> от <.....>г. в отношении:
 
    Другова М. С., <.....>, судимого:
 
        - <.....> мировым судьей судебного участка № <.....> по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере <.....> рублей,
 
        - <.....> Промышленновским районным судом <.....> по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы,
 
    Осужденного <.....> мировым судьей судебного участка №<.....> Здорниковой И.В. по ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка №<.....> Здорниковой И.В. от <.....> Другов М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Зима С.Н. просит приговор мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> в отношении Другова М.С. отменить, вынести по делу новый обвинительный приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, правил ч.1 ст.53 УК РФ, поскольку суд при вынесении приговора согласно ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части, верно привел описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотив, цели и последствия преступления, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, при этом установил, что своими умышленными действиями Другов М.С. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ, т.е. умышленное причинение легкого вреда здоровью или значительную стойкую утрату общей трудоспособности. Однако в резолютивной части приговора судом указано на виновность Другова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ с назначением наказания предусмотренного санкцией этой статьи в виде ограничения свободы сроком на 2 года. Кроме этого в приговоре не установлены ограничение на изменение места жительства, территория, за пределы которой запрещается выезжать, не указано посещение каких именно мест запрещено осужденному.
 
    Государственный обвинитель Зима С.Н. поддержал апелляционное представление, продублировал доводы, изложенные в апелляционном представлении.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ считает необходимым приговор мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> в отношении Другова М. С. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 389.15 ч.1 п.2, 389.18 УПК РФ).
 
    В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
 
    Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
 
    Как следует из предъявленного Другову М.С.. обвинения, он обвиняется в совершении ст. 112 ч. 1 УК РФ.
 
    Однако как следует из приговора мирового судьи судебного участка №<.....> от <.....> в отношении Другова М. С., в описательной части установлена вина Другова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.1 ст.115 УК РФ, хотя обвинение Другову М.С. по данному составу не предъявлялось, а в мотивировочной части установлена вина Другова М.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 112 ч. 1 УК РФ.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, однако в резолютивной части приговора Другов не признан виновным по ст. 115 ч.1 УК РФ не указан вид и размер наказания, назначенного подсудимому за данное преступление.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что мировой судьей судебного участка №<.....> <.....> при вынесении приговора в отношении Другова М. С. требования законоположений ст. 252 и ч. 1 ст. 308 УПК РФ нарушены.
 
        При таких обстоятельствах приговор мирового судьи подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона судом первой инстанции, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    Поскольку допущенные мировым судьей существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, так как они являются нарушениями основ уголовного судопроизводства, то в соответствии со ст. 389.22 ч. 1,2 УПК РФ приговор суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 ч.1 п.2, 389.18, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <.....> Здорниковой И.В. от <.....> в отношении Другова М. С. по ч.1 ст.112 УК РФ – отменить, апелляционное представление государственного обвинителя - удовлетворить.
 
    Уголовное дело по обвинению Другова М. С. по ч.1 ст.112 УК РФ передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка со стадии подготовки к судебному разбирательству.
 
    Меру пресечения Другову М. С. не избиралась.
 
    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                                            Л.А. Семенова