Определение от 13 мая 2014 года №10-4/2014

10-4/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    город Строитель                                                                            13 мая 2014 года
 
        Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Ефанова Е.М.
 
    с участием:
 
    старшего помощника прокурора Яковлевского района Белгородской области Дубининой И.Н.,
 
    осужденного Самарина А.С.,
 
    защитников адвокатов: Игнатовой Е.Н., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>, и Алтынниковой А.А., представившей удостоверение <номер> и ордер <номер>,
 
    потерпевших С1 и С2,
 
    при секретаре судебного заседания Семендяевой Т.Ю.,
 
        рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29 ноября 2013 года, которым
 
    Самарин А.С., родившийся <данные>, судимый: 1) 12.10.2006 года по ст.131 ч.2 п. «д» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожден 04.05.2011 года по отбытии срока наказания; 2) 17.11.2011 года по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, наказание отбыто 02.06.2013 года; 3) 11.06.2013 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «а»; 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, отбытого срока не имеет,
 
    осужден по ст. 116 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства с применением ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного присоединения к настоящему наказанию наказания по приговору от 11.06.2013 года в виде исправительных работ сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства, и оправдан по ст.119 ч.1 УК РФ на основании ст.302 ч.2 п. 3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,
 
    Заслушав мнения старшего помощника прокурора Дубининой И.Н., поддержавшей апелляционное представление частично и полагавшей отменить приговор мирового судьи в части оправдания Самарина по ст.119 ч.1 УК РФ и направить уголовное дело в мировой суд на новое рассмотрение в ином составе судей; осужденного Самарина А.С. и потерпевших С1 и С2 не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в этой части; защитника Алтынниковой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд
 
установил:
 
    Органами дознания Самарин А.С. обвинялся в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Согласно обвинительному акту преступления совершены Самариным при следующих обстоятельствах:
 
    Так, он <дата> около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту своего жительства в <адрес> в <адрес>, где между ним и женой С1 на почве личных неприязненных отношений, из-за высказанных им претензий по поводу того, что их сын С2 не работает, возникла ссора. В ходе ссоры он умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, высказал в адрес С1 угрозу убийством, сказал, что завалит ее, при этом в подтверждение своих угроз, применил к последней физическую силу, нанес ей не менее одного удара кулаком по лицу. Продолжая свои противоправные действия, он пошел в кухню квартиры, где взял нож. С1 опасаясь за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка С2, <дата> года рождения, которого держала на руках, выбежала из квартиры в подъезд дома. Самарин, держа в руке нож, побежал за С1 догнал ее на площадке между первым и вторым этажом подъезда, где держа ее за руку, вновь умышленно, с целью запугивания и оказания психологического воздействия, высказал в адрес С1 угрозу убийством, сказал, что убьёт ее. Учитывая агрессивное состояние Самарина, нахождение его в состоянии опьянения, характер и интенсивность его действийС1 высказанные угрозы убийством восприняла как реальные, опасалась их осуществления, полагала, что С1 может действительно ее убить.
 
    Он же, <дата> около 21 часа, находясь в <адрес> в <адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений со своим несовершеннолетним сыном С2, по причине того, что он не оставил ему ключ от квартиры, умышленно, с целью причинения побоев, нанес не менее двух ударов металлической ножкой от стула по левой руке С2 причинив последнему кровоподтеки и рану на левом плече, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Приговором мирового судьи Самарин признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ, а по факту угрозы убийством оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
 
    Признав Самарина виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ мировой судья сослался на показания:
 
    Самарина А.С., который вину в причинении побоев признал и подтвердил, что именно он нанес сыну в ходе конфликта один удар по левой руке;
 
    потерпевшего С2 который также рассказал, что именно отец-Самарин А.С. <дата> около 21 часа в квартире нанес ему не менее двух ударов металлической ножкой от стула по левой руке;
 
    законного представителя С1 которая подтвердила, что видела у сына С2 телесные повреждения на левой руке;
 
    свидетеля О., которая пояснила, что внук-С2 рассказывал ей, что его избил отец, ударив металлической ножкой от стула по левой руке;
 
    свидетеля М. который пояснил, что он был непосредственным очевидцем, произошедшего конфликта между Самариным А.С. и С2 и видел, как Самарин А.С. нанес несколько ударов металлической ножкой от стула по левой руке С2 После чего он разнял последних;
 
    на заключение судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего С2 телесных повреждений на левом плече, которые не причинили вреда здоровью, а также на другие материалы дела.
 
    Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять выводам мирового судьи, признавшего вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего, законного представителя и свидетелей по делу достоверными, поскольку они согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.
 
    Действия Самарина А.С. по ст.116 ч.1 УК РФ квалифицированы мировым судьей правильно. Наказание Самарину по указанной статье назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, смягчающих его наказание: наличия малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, в пределах санкции ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Самарин в судебном заседании по факту нанесения побоев своему сыну <дата> признал в полном объеме, а по факту высказывания угроз убийством С1 не признал. При этом в суде апелляционной инстанции не отрицал, что между ним и С1 <дата> имел место конфликт, в ходе которого он высказывал в адрес последней, что «убьёт и завалит ее», но считает, что данные угрозы не были для потерпевшей реальными, так как он ни каких действий не предпринимал.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Сахарова И.А. считает приговор мирового судьи в части оправдания Самарина по ст.119 ч.1 УК РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене, в части оправдания Самарина по ст.119 ч.1 УК РФ и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного.
 
    Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно требованиям ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.
 
    Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора мировой судья нарушил требования данных норм уголовно-процессуального закона.
 
    В приговоре мировой судья не привел достаточных оснований и доказательств для оправдания подсудимого Самарина А.С. по ст.119 ч.1 УК РФ, по которым мировой судья отверг доказательства, представленные стороной обвинения, ничем не обоснованы.
 
    Так, мировой судья, придя к выводу, что в действиях Самарина А.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.119 ч.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора приводя показания потерпевшей, данные ею в ходе дознания, согласно которых последняя неоднократно дознавателю поясняла, что Самарин А.С. несколько раз ударил ее кулаком по лицу, кричал «я тебя сейчас завалю», то есть высказывал угрозу убийством, после чего она убегала от него на лестничную площадку, где просила помощи у соседей, а в последующем также указывает, показания потерпевшей С1, данные ею в ходе судебного разбирательства, где последняя фактически вновь повторяет свои показания, данные в ходе дознания, сообщает судье, что Самарин нанес ей удар кулаком в лицо, она выбежала из квартиры с ребенком на руках, а последний преследуя высказывал в ее адрес слова «завалю, убью», затем хватал ее за волосы и лишь после того, как увидел соседку прекратил свои действия. В суде апелляционной инстанции С1 также подтвердила, что в момент, когда Самарин высказывал в ее адрес угрозы убийством она реально опасалась за свою жизнь и жизнь малолетнего ребенка, который в тот момент находился у нее на руках.
 
    Признавая показания потерпевшей С1, данные ею в ходе дознания, недопустимыми доказательствами мировой судья не мотивировал, по каким основаниям признает их таковыми, ограничившись тем, что якобы потерпевшая в ходе судебного заседания опровергла ранее данные ею показания.
 
    Вместе с тем, мировой судья приводит в описательно-мотивировочной части показания свидетелей Т. и Ч., которые в судебном заседании поясняли, что С1 рассказывала им, что Самарин бежал за ней с ножом и хотел зарезать. Свидетеля Х. из которых также усматривается, что она видела С1 на лестничной площадке, которая кричала и просила вызвать полицию. При этом в последующем она участвовала в ходе осмотра места происшествия в качестве понятой и в ее присутствии на лестничной площадке был обнаружен кухонный нож. Однако, приводя такие показания свидетелей в приговоре, мировой судья ограничился тем, что они очевидцами происшествия не являлись, поэтому не подтверждают обстоятельств преступления.
 
    Кроме этого, мировой судья не проанализировал и не дал надлежащей оценки в приговоре, в совокупности с другими доказательствами, протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен нож, заключению судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у С1 на нижней губе слева имели место телесные повреждения, на которые указывала потерпевшая в ходе судебного разбирательства.
 
    Вывод мирового судьи в приговоре о том, что сообщение и заявление не являются доказательствами в силу ст.74 УПК РФ, так как не подтверждают обстоятельства дела, также является небесспорным, поскольку из заявления потерпевшей следует, что она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, просит привлечь к уголовной ответственности Самарина А.С. за угрозу убийством с применением кухонного ножа, которые она воспринимала реально, так как опасалась реальных действий со стороны Самарина А.С.
 
    Данные доказательства подлежат анализу и соответствующей оценке в совокупности с другими доказательствами, установленными по делу.
 
    Вместе с тем, из приговора мирового судьи следует, что при составлении обвинительного акта дознавателем допущены ошибки при написании инициалов Самарина по тексту, однако мировым судом данные обстоятельства не проверены в ходе судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, при этом мировой судья без проверки данных обстоятельств приходит к выводу о том, что Самарин А.С. не совершал этих действий, что не допустимо.
 
    Таким образом, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре в части оправдания Самарина по ст.119 ч.1 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
 
    Допущенные мировым судьей вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого оправдательного приговора, согласно требований п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство суда апелляционной инстанции» являются основанием для отмены приговора мирового судьи в части оправдания Самарина по ст.119 ч.1 УК РФ с направлением дела на новое судебное разбирательство.
 
    При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует учесть изложенное, создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, а также проверить все доводы, указанные в апелляционном представлении, после чего принять законное, обоснованное и справедливое решение.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
определил:
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Яковлевского района Сахаровой И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29 ноября 2013 года - удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка №3 Яковлевского района Белгородской области от 29 ноября 2013 года в отношении Самарина А.С. в части оправдания его на основании ст.302 ч.2 п.3 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ - отменить.
 
    Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в мировой суд Яковлевского района в ином составе.
 
    Меру пресечения в отношении Самарина А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
 
    Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
        Судья