Определение от 08 июля 2014 года №10-4/2014

    Мировой судья судебного участка № 1 Тисульского района
 
    Кемеровской области Вахтеева Е.В.
 
    Дело № 10-4/2014
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    пгт. Тисуль 08 июля 2014 г.
 
    Судья Тисульского районного суда Кемеровской области Соловьева Н.М.,
 
    с участием государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Ефимовой А.А.,
 
    осужденной Куликовой Н.П.,
 
    защитника Назаренко И.В.,
 
    при секретаре Кречевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Тисульского района Нестеровой И.В. на приговор Мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области от 20 мая 2014 года, которым :
 
    Куликова Н. П., ..., ранее не судимая,
 
    осуждена по ст. 157 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Куликова Н.П. признана виновной и осуждена за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    Преступление совершено в период с 12.12.2013года по 05.03.2014 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
 
    Приговор был постановлен в особом порядке принятия судебного решения.
 
    На приговор мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 20.05.2014 года государственным обвинителем – заместителем прокурора Тисульского района Нестеровой И.В. принесено апелляционное представление. В представлении прокурор просит изменить приговор ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, исключить из вводной части приговора сведения о судимости от 17 апреля 2013 года, назначить Куликовой Н.П. наказание в виде исправительных работ сроком десять месяцев. Указывает на то, что Куликова Н.П. совершила преступление небольшой тяжести, непогашенных судимостей не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Суд неправомерно назначил Куликовой Н.П. самый строгий вид наказания –лишение свободы, в то время, как санкция ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет альтернативные виды наказаний, тем самым неправильно применил уголовный закон и назначил ей несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
 
    Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.
 
    В судебном заседании прокурор Ефимова А.А. поддержала доводы апелляционного представления.
 
    Осужденная Куликова Н.П. и ее защитник Назаренко И.В. не возражали против удовлетворения представления прокурора.
 
    Представитель потерпевших-... в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Выслушав осужденную Куликову Н.П., ее защитника и прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области Вахтеевой Е.В. от 20 мая 2014 года в отношении Куликовой Н.П. подлежит изменению, а представление прокурора удовлетворению.
 
    В соответствии с п.п. 3,4 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора;
 
    Согласно ст. 389.18 УПК РФнеправильным применением уголовного закона являются:
 
    1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;
2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;
3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Вина Куликовой Н.П. в совершении преступления материалами дела доказана и не оспаривается в апелляционном представлении.
Действиям Куликовой Н.П. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении Куликовой Н.П. наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной - характеризующейся по месту жительства отрицательно, страдающей хроническим алкоголизмом, обстоятельство, смягчающие наказание - признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств,, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
 
    Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении прокурора, при назначении наказания Куликовой Н.П., суд учел судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 17.04.2013 года по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая на момент совершения преступления была погашена, что является нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в вводной части приговора указываются сведения:
 
    1) о постановлении приговора именем Российской Федерации;
 
    2) дата и место постановления приговора;
 
    3) наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях;
 
    4) фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела;
 
    5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.
 
    В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.1996 г. №1 « О судебном приговоре» (в редакции от 06.02.2007 г. №7) к иным сведениям о личности подсудимого, имеющим значение для дела, относятся такие сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении наказания, вида исправительной колонии, признании рецидива преступлений и разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора. в частности, данные о прежних судимостях.
 
    Если судимости сняты или погашены, суд не вправе указывать их в вводной части приговора.
 
    На основании п. «а» ч.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечение испытательного срока.
 
    В соответствии с ч.6 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
 
    Согласно сведениям, представленным начальником филиала по Тисульскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области, Куликова Н.П. снята с учета 18.10.2013 года по истечении испытательного срока. Преступление она совершила в период с 12.12.2013г. по 05.03.2014г., то есть, не в период испытательного срока. Следовательно, судимость от 17.04.2013 года является погашенной.
 
    Суд полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимость Куликовой Н.П. от 17 апреля 2013 года Мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
 
    Кроме того, заслуживают внимания и удовлетворения доводы апелляционного представления прокурора в части назначения осужденной Куликовой Н.П. иного вида наказания, поскольку учтенная мировым судьей судимость повлекла назначение самого строгого вида наказания- лишение свободы при наличии в санкции статьи альтернативных видов наказания, в результате чего был неправильно применен Уголовный закон.
 
    Согласно ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
 
    В соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
    Куликова Н.П. признана мировым судьей виновной в совершении преступления небольшой тяжести, преступление совершила впервые, поскольку непогашенных судимостей не имеет, обстоятельств, отягчающих наказание, по данному уголовному делу не установлено.
 
    Санкция ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации кроме лишения свободы предусматривает иные виды наказания, а именно: исправительные работы, принудительные работы и арест.
 
    В нарушение требований ч.1 ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначил Куликовой Н.П. наказание в виде лишения свободы, то есть, самый строгий вид наказания.
 
    При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор Мирового судьи судебного участка №1 Тисульского района Кемеровской области от 20.05.2014 года в отношении Куликовой Н.П. в части назначенного наказания.
 
    При назначении наказания Куликовой Н.П. суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
 
    Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание вины, отсутствие судимости.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимой, которая характеризуется отрицательно, состоит на учете у нарколога, как страдающая алкоголизмом, на учете у психиатра не состоит, суд считает, что наказание ей должно быть назначено в соответствии со ст.50 УК РФ в виде исправительных работ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.389.1, ч.1 ст. 389.17, п.1 ч.ч.1,2 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.20, ст.389.28, ст. 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
 
    О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    Приговор Мирового судьи судебного участка № 2 Тисульского района Кемеровской области от 20 мая 2014 года в отношении Куликовой Н. П. изменить.
 
    Признать Куликову Н. П. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
 
    Исключить из вводной части приговора указание на судимость Куликовой Н.П. от 17 апреля 2013 года Мировым судьей судебного участка № 1 Тисульского района Кемеровской области по ч.1 ст.157 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам исправительных работ с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно с испытательным сроком в 6 месяцев.
 
    Вещественное доказательство: бланки с предупреждением Куликовой Н.П. об уголовной ответственности, вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Тисульскому району 12.12.2013г., 21.01.2014г. хранить в уголовном деле.
 
    Апелляционное представление государственного обвинителя ... удовлетворить.
 
    Приговор и апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
 
    Судья Соловьева Н.М.