Дата принятия: 12 февраля 2013г.
Номер документа: 10-4/2013г.
Дело № 10-4/2013г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 февраля 2013г. г. Алейск
Алейский городской суд Алтайского края в составе:
Судьи Алейского городского суда Алтайского края О.В.Галкиной,
при секретаре Г.В.Смирновой,
частного обвинителя ФИО1,
защитника С.П.Аверьянова,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы частного обвинителя ФИО1, оправданного Бенькова <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционные жалобы ФИО1, Бенькова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвинял Бенькова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ - нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
Согласно частной жалобе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут Беньков И.В., находясь в спецавтомобиле конвойной службы Алейского ИВС во время конвоирования на железнодорожный вокзал, ударил ФИО1 три раза бутылкой с водой в лобную часть головы и один раз кулаком в плечо, один раз нанёс удар кулаком по верхней части спины, чем причинил ФИО1 физическую боль.
Приговором мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Беньков И.В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ частный обвинитель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил приговор мировой судьи отменить. В обосновании жалобы указал следующее. По мнению автора жалобы, вина Бенькова И.В. в полной мере доказана показаниями свидетеля ФИО7, ФИО4, ФИО8, которые судья не приняла во внимание. Сам Беньков И.В. никаких доказательств своей невиновности не представил. Также указал, что в нарушение ст. 15 УПК РФ в порядке подготовки к судебному разбирательству мировым судьёй были по собственной инициативе истребованы доказательства.
Оправданный Беньков И.В. также не согласился с приговором мирового судьи, указывая, что неверно отражена дата приговора, по которому он отбывает наказание, в связи с чем просит изменить приговор.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № г. Алейска обязал Управление Судебного департамента в Алтайском крае оплатить адвокату Аверьянову С.П. гонорар за защиту интересов Бенькова И.В.
Частный обвинитель ФИО1 не согласился с данным постановлением. Им была подана апелляционная жалоба на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить.
Оправданный Беньков И.В. не согласился с вынесенным постановлением мирового судьи, и подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, поскольку он в защите не нуждался, адвоката не нанимал.
В судебном заседании частный обвинитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор отменить, вынести новый приговор о признании Бенькова В.И. виновным. Вместе с тем он отозвал апелляционную жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката.
Оправданный Беньков В.И. в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил апелляционные жалобы рассмотреть в его отсутствие, доводы жалоб поддержал в полном объёме.
Защитник Бенькова И.В. адвокат Аверьянов С.П. поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объёме.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья судебного участка № г. Алейска верно пришел к выводу об оправдании Бенькова В.И., по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в действиях последнего состава преступления.
Так, из материалов уголовного дела, следует, что допрошенный в суде первой инстанции Беньков В.И., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в спецавтомобиле конвойной службы при следовании на железнодорожный вокзал, он ФИО1 никакие побои не наносил, личных неприязненных отношений у него к нему не имеется. Кроме того, согласно информации ИВС МО МВД России «Алейский» ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в спецавтомобиле каких-либо нарушений правил содержания со стороны Бенькова И.В. и ФИО1 не было.
Таким образом, показания частного обвинителя ФИО1 опровергнуты показаниями Бенькова И.В., а также другими доказательствами по уголовному делу. Действительно, свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании у мирового судьи, подтвердил наличие конфликта и причинение побоев ФИО1 Беньковым И.В. Между тем, мировой судья обоснованно критически отнёсся к данным показаниям, поскольку они опровергаются другими собранными по делу доказательствами. Иных доказательств в подтверждение наличия в действиях Бенькова И.В. инкриминируемого деяния не представлено, а доказательств, исследованных в судебном заседании, для обвинения последнего в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, недостаточно, тогда как все сомнения, неустранимые в судебном заседании, в силу ст. 49 Конституции РФ, были справедливо истолкованы мировым судьей в пользу Бенькова И.В. и постановлен оправдательный приговор в отношении последнего.
Вопреки доводам ФИО1 показания свидетелей ФИО4 и ФИО8 ни подтверждают, ни опровергают вину Бенькова И.В. в совершении в отношении него преступления, поскольку оба свидетеля указывают на то, что конфликт был, но при этом о том, что кто-либо наносил кому-либо удары, не указывают.
Доводы ФИО1 о том, что Беньковым И.В. не представлены доказательства своей невиновности, не состоятельны, поскольку по делам частного обвинения по смыслу уголовно-процессуального закона обязанность доказывать вину лица, привлекаемого к уголовной ответственности, лежит на частном обвинителе.
Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не имел право по собственной инициативе истребовать доказательства, не состоятельны.
Так, согласно ст. 86 УПК РФ собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, в том числе, и судом. При этом суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. (ст. 15 УПК РФ).
Оценка доказательств, добытых в судебном заседании судом первой инстанции, мировым судьей судебного участка № г. Алейска дана верно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела, и сомнений в этом у суда апелляционной инстанции не возникает.
Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы Бенькова И.В. относительно неверного указания даты приговора, по которому он отбывает наказание. В материалах уголовного дела имеется копия приговора в отношении Бенькова И.В., дата вынесения приговора является ДД.ММ.ГГГГ
Оснований отмены приговора по доводам апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не имеется.
Рассмотрев апелляционную жалобу Бенькова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката, апелляционный суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 123 УПК РФ решения суда могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.
В силу ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, лицу, в отношении которого велось или ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю.
Таким образом, в соответствии со ст. 19 и 123 УПК РФ, которые устанавливают общие начала реализации права на обжалование в уголовном судопроизводстве и в единстве с которыми подлежит применению ч. 4 ст. 354 УПК РФ, постановления мирового судьи могут быть обжалованы участниками судопроизводства в апелляционном порядке в той части, в которой принятое постановление затрагивает их интересы.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было вынесено постановление, которым Управление Судебного департамента в Алтайском крае обязано оплатить адвокату Аверьянову С.П. гонорар за защиту интересов Бенькова И.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что судебные издержки с подсудимого Бенькова И.В. не взыскивались, Управление Судебного департамента в Алтайском крае данное постановление не обжаловало. При таких обстоятельствах интересы Бенькова И.В., как подсудимого, не затронуты, в связи с чем производство по апелляционной жалобе на постановление мирового судьи об оплате труда адвоката подлежит прекращению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ обеспечение права на обжалование судебного решения обусловлено не формальным признанием лица тем или иным участником судопроизводства по уголовному делу, а наличием определённых сущностных признаков, характеризующих фактическое положение этого лица.
Кроме того, также подлежит прекращению апелляционное производство по апелляционной жалобе ФИО1 в связи с отзывом жалобы, а потому доводы жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не рассматривались.
Руководствуясь ст. ст. 367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Алейска от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, Бенькова <данные изъяты>, - без удовлетворения.
Апелляционное производство по апелляционным жалобам ФИО1, Бенькова <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № г. Алейска Алтайского края об оплате труда адвоката от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а содержащимися под стражей лицами - в тот же срок, со дня вручения копии постановления.
Судья О.В.Галкина
