Постановление от 29 января 2013 года №10-4/2013г.

    Дело №10-4/2013г.
 
    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г.Лысьва 29 января 2013 года
 
    Лысьвенский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
 
    государственного обвинителя помощника Лысьвенского городского прокурора Гудкова М.С.,
 
    подсудимого Козырева Д.В.,
 
    защитника - адвоката Гориченко В.И.,
 
    потерпевшей ККА,
 
    при секретаре Мальцевой О.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Козырева Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, не женатого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного в <адрес> <адрес>, <адрес>, проживающего в д.<адрес>, <адрес>, судимого:
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенским городским судом Пермской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 24 дня,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ,
 
    по апелляционному представлению заместителя Лысьвенского городского прокурора Пылаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского MP Пермского Челпановой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,
 
установил:
 
    Козырев Д.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, в отношении потерпевшей ККА
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского MP Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона для устранения препятствий его рассмотрения. Своё решение мировой судья обосновал тем, что постановление о продлении срока проведения дознания ДД.ММ.ГГГГ принято за пределами процессуального срока, истекшего в <данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем обвинительный акт от ДД.ММ.ГГГГ, основанный также на доказательствах, собранных после ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям УПК РФ.
 
    В апелляционном представлении заместитель Лысьвенского городского прокурора Пылаев А.В. просит постановление мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что указанное судом нарушение не является существенным, не влияет на возможность постановления судом решения по делу, т.к. каких-либо процессуальных прав подсудимого нарушено не было, и после продления срока дознания ДД.ММ.ГГГГ все следственные действия проводились в рамках продленного уголовного дела и находящегося в производстве дознавателя; в постановлении мировой судья указал на лишение и ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, однако в ходе судебного заседания подсудимый не настаивал на возвращении уголовного дела прокурору, защитник считал нарушения не существенными; мировой судья не указал, каким образом указанное им нарушение закона подлежит устранению; указанное мировым судьей нарушение не входит в исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору, содержащийся в ст.237 УПК РФ.
 
    Подсудимым, его защитником и потерпевшей постановление мирового судьи не обжаловалось.
 
    В судебном заседании прокурор Гудков М.С. доводы апелляционного представления поддержал.
 
    Потерпевшая ККА согласилась с прокурором.
 
    Подсудимый Козырев Д.В. и защитник Гориченко В.И. полагались на усмотрение суда, при этом защитник ссылался на то, что допущенное нарушение УПК РФ не является существенным.
 
    Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.
 
    В соответствии с частью 1,2 статьи 128 УПК РФ сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, месяцами. При исчислении сроков месяцами не принимаются во внимание тот час и те сутки, которыми начинается течение срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24.00 час. последних суток.
 
    В соответствии с ч. 1,3,4 ст. 223 УПК РФ предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21,22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой. Дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток. В необходимых случаях, в том числе связанных с производством судебной экспертизы, срок дознания может быть продлен прокурорами района, города, приравненным к ним военным прокурором и их заместителями до 6 месяцев.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановлений о прекращении производства по уголовному делу.
 
    Согласно части 7 ст. 162 УПК РФ в случае необходимости продления срока предварительного следствия следователь выносит соответствующее постановление и представляет его руководителю следственного органа не позднее 5 суток до дня истечения срока предварительного следствия.
 
    Мировой судья обоснованно решил, что поскольку срок дознания продлен до ДД.ММ.ГГГГ, то последним сроком проведения процессуальных действий является ДД.ММ.ГГГГ, который являлся рабочим днем, и продление срока дознания ДД.ММ.ГГГГ в нарушении требований ст.162, ст.223 УПК РФ является существенным нарушением норм УПК РФ, как и последующее проведение следственных и процессуальных действий является существенным нарушением УПК РФ.
 
    Существенное нарушение норм УПК РФ при производстве дознания нарушает права участников уголовного судопроизводства.
 
    УПК РФ не содержит положений, обязывающих суд при возвращении уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ указывать способ устранения выявленного нарушения закона.
 
    Таким образом, у мирового судьи имелись основания, предусмотренные п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору.
 
    Руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
 
    постановил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка №68 Лысьвенского MP Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Козырев Д.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.117, ч.1 ст.119 УК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
 
    Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья: