Приговор от 24 мая 2013 года №10-4/2013

Дело № 10-4/2013                                             
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    24 мая 2013 года                                                                                г.Давлеканово
 
    Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Конавченко А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя и.о. прокурора Давлекановского района РБ Романова А.А.,
 
    осужденного Костина В.В., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    защитника Петрова В.Я., <данные изъяты>
 
    при секретаре Прошиной М.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Костина В.В., дополнению к апелляционной жалобе осужденного Костина В.В., апелляционному представлению государственного обвинителя, дополнению к апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Костин В.В. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 15 минут с целью совершения кражи чужого имущества подошел к автомашине марки <данные изъяты>, стоящей за магазином «Магнит», расположенным по <адрес> РБ, где, воспользовавшись отсутствием хозяина и посторонних лиц, через опущенное стекло просунул руку внутрь кабины, откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил навигатор <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> со вставленной в него флеш-картой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие О.В. Похищенное Костин В.В. присвоил, с места совершения преступления скрылся, причинив О.В. ущерб на общую сумму <данные изъяты>.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров с применением п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>
 
    Не согласившись с приговором мирового судьи, Костин В.В. обжаловал его в апелляционном порядке, указав в обоснование апелляционной жалобы, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела не установлено, действительно ли он совершил преступное деяние, поскольку, как видно из показаний потерпевшего О.В., свидетелей Е.В.. и Р.А, на месте совершения преступления находилось двое лиц. Также мировой судья не принял во внимание заключение дактилоскопической экспертизы, согласно которой отпечатки, снятые с автомашины МАН и с изъятых у него в ходе личного досмотра вещей, ему не принадлежат. Кроме того, мировой судья при вынесении приговора руководствовался ст.314 УПК РФ, несмотря на то, что судебное разбирательство проходило в общем порядке. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить в суд первой инстанции.
 
    В дополнении к апелляционной жалобе Костин В.В. указал, что в ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего О.В. несмотря на то, что сторона защиты была против. В приговоре мировой судья ссылается на показания свидетеля Р.А. о том, что у него было изъято зарядное устройство от похищенного навигатора, данные показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшего О.В., согласно которым зарядное устройство осталось в машине, то есть выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства, положенные в основу приговора, носят противоречивый характер. В резолютивной части приговора мировой судья не зачел в срок отбывания наказании период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, не решен вопрос об исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
 
    Государственный обвинитель Архаткин В.С. внес апелляционное представление об изменении приговора мирового судьи ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона, так как мировой судья при вынесении приговора в отношении Костина В.В. в описательно-мотивировочной части приговора наряду со ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ ссылается на ст.314 УПК РФ, которая устанавливает основания применения особого порядка судебного разбирательства, тогда как уголовное дело в отношении Костина В.В. рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
 
    В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель Архаткин В.С. просит приговор мирового судьи изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и назначить Костину В.В. наказание соразмерно тяжести совершенного преступления, указав, что мировой судья при постановлении приговора не учел смягчающее наказание Костина В.В. обстоятельство - признание вины в совершенном преступлении.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Романов А.А. доводы апелляционного представления и дополнения к апелляционному представлению поддержал.
 
    Осужденный Костин В.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе поддержал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, чтобы встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции. На <адрес> он зашел к знакомому по имени Ф., они употребили спиртное, потом купили еще спиртного и пошли за ларек на территорию заброшенных садовых участков, где вместе выпили. Что происходило в последующем - он не помнит. Никакой машины за магазином он не видел. Допускает, что мог совершить кражу навигатора, но не уверен в своей причастности к краже, так как не помнит этого. Очнулся он в отделе полиции, где сотрудники полиции предложили ему сознаться в совершенном преступлении. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.
 
    В связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании были оглашены показания осужденного Костина В.В., данные им в ходе дознания, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ, встав на учет в УИИ, он поехал в <адрес> ЦРБ, чтобы договориться о лечении от алкоголизма. Когда он вышел из больницы, встретил знакомого по имени Ф., фамилию которого он не знает, у Ф. с собой было спиртное. Они вдвоем пошли на заброшенные садовые участки, расположенные около больницы. После распития спиртного они с Ф. пошли за сигаретами в магазин «Магнит», купили сигареты и пошли обратно, туда, где употребляли спиртное. По пути он увидел стоящую за магазином «Магнит» автомашину МАН, из прицепа которой выгружали товар. Он решил посмотреть кабину данной автомашины, так как он ранее такую машину не видел. Фидан не стал его ждать, а пошел в сторону заброшенных участков. Двери автомашины были заперты, с водительской стороны было приоткрыто окно на 15 см. Он поднялся по лестнице и через окно увидел навигатор, который находился на держателе, прикрепленном на лобовом стекле. В этот момент у него возник умысел украсть данный навигатор. Он осмотрелся по сторонам, никого вокруг не было, водитель и продавцы магазина были заняты выгрузкой товара. Он быстро просунул руку через приспущенное окно двери с водительской стороны в кабину автомашины, дотянулся до навигатора, вытащил его через окно и быстро спрятал под футболку. После чего быстро спустился с лестницы, оглянулся по сторонам и пошел в сторону того места, где с Ф. употребляли спиртное. Там его ждал Ф., который не видел, как он похищал навигатор. Он Ф. о том, что похитил навигатор, не говорил. Они распили спиртное, и Ф. ушел. Навигатор находился в правом кармане брюк, он лег спать, так как сильно опьянел. Потом его разбудили сотрудники полиции и в присутствии понятых предложили ему добровольно выдать предметы, находящиеся в его карманах. Он сказал, что у него ничего нет. После чего в присутствии понятых они произвели личный досмотр и обнаружили в кармане его брюк навигатор, который он похитил из кабины автомашины МАН. С ними был мужчина, как позже он понял, это водитель автомашины МАН, который показал на него и сказал, что это он отходил от автомашины. После чего сотрудники полиции доставили его в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Навигатор он хотел оставить себе или продать кому-либо. Свою вину в том, что он тайно похитил навигатор из кабины автомашины МАН, признает полностью, а содеянном раскаивается (№
 
    После оглашения данных показаний осужденный Костин В.В. с ними не согласился и пояснил, что дал такие показания под психологическим давлением дознавателя Г.М.., которая пообещала не брать его под стражу, если он даст признательные показания, адвокат подошел позже и при допросе не присутствовал.
 
    Несмотря на непризнание вины осужденным Костиным В.В., суд находит его вину в содеянном доказанной показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.
 
    Так, потерпевший О.В. не явившийся в судебное заседание, при допросе в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут он на автомашине <данные изъяты> подъехал к магазину «Магнит» и встал за магазином в зоне разгрузки. Он вышел из кабины и запер двери автомашины, стекла окон были приспущены на 10-15 см, после чего он стал выгружать товар из прицепа, а работники магазина принимали товар. Около 14 часов 15 минут он посмотрел в сторону кабины и увидел, что от его машины со стороны кабины отходят двое мужчин. Один шел раньше и быстрее, чем второй, а второй отходил от кабины и пристально смотрел в его сторону, видно было, что этот мужчина пьян. Ему это показалось подозрительным, он подошел к кабине автомашины и обнаружил, что отсутствует навигатор, а зарядное устройство осталось на месте. Он запомнил, как выглядел мужчина, который отходил от его машины, и стал его искать, но не нашел и вызвал полицию. Вместе с сотрудниками полиции он через проем в деревянном заборе прошел на участок местности в 100 метрах от магазина «Магнит», на этом участке росли бурьян и деревья, а на траве спал тот мужчина, который отходил от его машины. Мужчину разбудили, он был пьяный, на предложение сотрудников полиции выдать похищенные предметы сказал, что у него в карманах ничего нет. После этого сотрудники полиции провели личный досмотр этого мужчины и в правом кармане джинсовых брюк обнаружили похищенный навигатор. Мужчина представился как Костин -. Ущерб, причиненный хищением навигатора, для него является незначительным №
 
    Свидетель Р.А. показал, чтов августе <данные изъяты> от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> он получил сообщение о краже навигатора за магазином «Магнит» по <адрес>. Он приехал на место происшествия, где водитель автомашины рассказал, что на улице было жарко, форточка в автомобиле была приоткрыта, после завершения разгрузки автомашины водитель обратил внимание на отходившего от машины мужчину ростом около 170 см, на котором была одежда черного цвета. По <адрес> есть заброшенные сады, где иногда отдыхают подвыпившие люди. В этих заброшенных садах он обнаружил мужчину, одетого в черную футболку и черные брюки, этот мужчина спал. Он позвал напарника и потерпевшего. В кармане брюк этого мужчины они увидели очертание предмета, похожего на навигатор. Потом подъехала следственная группа, они нашли понятых. В присутствии понятых они разбудили спящего мужчину и изъяли навигатор. По справке об освобождении они узнали, что фамилия этого мужчины Костин. Личный досмотр Костина проводил он, и при досмотре у Костина был изъят навигатор, мелочь, зажигалка.
 
    По ходатайству осужденного Костина В.В. в связи с наличием существенных противоречий с ранее данными показаниями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Р.А. данные им при допросе в суде первой инстанции, где Р.А.. показал, что в ходе личного досмотра у Костина В.В. были изъяты навигатор, зарядное устройство, деньги в размере около 30 рублей и зажигалка.
 
    После оглашения данных показаний свидетель Р.А.. пояснил, что к моменту рассмотрения дела в мировом суде прошло много времени, поэтому он забыл подробности произошедшего и сказал, что у Костина В.В. были изъяты и навигатор, и зарядное устройство от навигатора. Возможно, зарядного устройства не было, точно он не помнит.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Костин В.В. обратился в отдел МВД России по <адрес> с повинной и сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов подошел к автомашине МАН красного цвета, стоящей за магазином «Магнит» по <адрес>, где, воспользовавшись отсутствием водителя и посторонних лиц, просунув через открытое окно кабины руку, похитил навигатор и скрылся (№
 
    При осмотре места происшествия - автомашины <данные изъяты> - установлено, что стекла на окнах дверей приспущены, на лобовом стекле приклеена подставка для навигатора. В верхней части левого стекла обнаружены следы рук, которые откопированы на 2 отрезка дактопленки и изъяты №
 
    ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Костина В.В, находящегося на участке местности, расположенной в 100 метрах в западном направлении от <адрес>, в правом кармане брюк был обнаружен и изъят навигатор <данные изъяты>
 
    По постановлению следователя ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес> у старшего полицейского ОВО ОМВД России по <адрес> Р.А. была произведена выемка навигатора <данные изъяты>, которые он изъял ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра у гражданина Костина В.В. №
 
    По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость флеш-карты <данные изъяты> при условии ее технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа по состоянию на август <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    По заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость навигатора <данные изъяты> при условии его технической исправности и функциональной пригодности с учетом износа по состоянию на август <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    Совокупность указанных доказательств, по мнению суда, подтверждает вину Костина В.В. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно признал Костина В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ, - кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
 
    В соответствии с заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следы рук, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ на поверхности верхней части стекла левой двери с внутренней стороны а/м МАН № по факту кражи навигатора, непригодны для идентификации личности <данные изъяты>
 
    Таким образом, вопреки доводам осужденного заключение дактилоскопической экспертизы, не подтверждая его причастность к совершению кражи, в то же время не свидетельствует о совершении кражи иным лицом. С учетом изложенного мировой судья в приговоре обоснованно не сослался на заключение экспертизы как на доказательство по уголовному делу.
 
    Доводы апелляционной жалобы осужденного Костина В.В. о том, что в суде первой инстанции не установлено лицо, совершившее преступление, в совершении которого его обвиняют, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего О.В. свидетеля О.В. и исследованными материалами дела: протоколом личного досмотра Костина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственными признательными показаниями Костина В.В., данными в ходе дознания.
 
    Утверждение Костина В.В., что признательные показания в ходе дознания были им даны под психологическим давлением дознавателя Г.М., было проверено мировым судьей и признано несостоятельным, это утверждение опровергается показаниями Г.М. допрошенной в суде первой инстанции, протоколом допроса Костина В.В. При этом допрос Костина В.В. в ходе дознания проводился с соблюдением требований УПК РФ, при допросе присутствовал защитник, протокол допроса прочитан Костиным В.В. и его защитником и ими подписан, замечаний к протоколу не поступило №
 
    Довод апелляционной жалобы осужденного, что мировой судья при постановлении приговора должен был решить вопрос об исполнении приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным, поскольку приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не вступил в законную силу.
 
    Оспаривая законность приговора, осужденный Костин В.В. ссылается также на то, что в суде первой инстанции против воли стороны защиты были оглашены показания потерпевшего О.В., данные им в ходе дознания.
 
    В соответствии с ч.1 ст.15 УПК РФ и ст.123 Конституции РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Согласно ч.1 ст.281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.
 
    В силу ч.2 ст.281 УПК РФ при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний в случаях:
 
    1) смерти потерпевшего или свидетеля;
 
    2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
 
    3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
 
    4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
 
    Из протокола судебного заседания следует, что оглашение показаний неявившегося потерпевшего О.В. было произведено без ходатайства кого-либо без участников процесса и без обсуждения возможности оглашения указанных показаний, при этом причина неявки потерпевшего в суд («в связи с выездом за пределы РБ» - № не предусмотрена ч.2 ст.281 УПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не вправе был оглашать показания потерпевшего в судебном заседании и учитывать показания потерпевшего в качестве доказательства по уголовному делу.
 
    Также обоснованными являются доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что мировой судья при вынесении приговора в его описательно-мотивировочной части в нарушение закона сослался на ст.314 УПК РФ. Руководствуясь при вынесении приговора ст.314 УПК РФ, мировой судья неправильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку уголовное дело в отношении Костина В.В. в суде первой инстанции было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а ст.314 УПК РФ регламентирует особый порядок судебного разбирательства.
 
    Кроме того, суд находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного в той части, что мировой судья при вынесении приговора не зачел в срок отбытия наказании период нахождения Костина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар.
 
    В нарушение указанного требования закона в приговоре мировой судья не зачел в срок отбытия наказания период нахождения Костина В.В. под стражей со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до дня фактического освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Довод апелляционного представления о неправильном применении мировым судьей уголовного закона при назначении Костину В.В. наказания суд также находит обоснованным.
 
    В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Согласно ч.1 ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    В силу ч.1 ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
 
    Из материалов уголовного дела следует, что при вынесении приговора мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, не было учтено то, что в ходе дознания Костин В.В. вину в совершенном преступлении признал.
 
    Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, а назначенное осужденному наказание - подлежащим снижению.
 
    При определении вида и меры наказания Костину В.В. суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание, признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
    Суд также учитывает, что Костин В.В. удовлетворительно характеризуется по месту жительства главой сельского поселения и участковым уполномоченным полиции, положительно характеризуется по месту содержания под стражей, до совершения преступления к административной ответственности не привлекался.
 
    Суд также принимает во внимание, что до начала судебного заседания Костин В.В. принес потерпевшему извинения.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.
 
    Согласно ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
 
    Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что в настоящее время Костин В.В. вновь совершил преступление против собственности, суд приходит к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Руководствуясь ст.ст.367-369, 371 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костина В.В. изменить.
 
    Костина В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно по совокупности приговоров по правилам п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ определить наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты>, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Костина В.В. под стражей со дня вынесения постановления об условно-досрочном освобождении до дня фактического освобождения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
 
    Вещественное доказательство - навигатор <данные изъяты> - оставить у потерпевшего О.В..
 
    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении осужденного Костина В.В. - заключение под стражу - оставить без изменения с содержанием осужденного в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РБ <адрес>.
 
    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
 
 
                             Судья: подпись
 
                                     Верно. Судья:                        (А.А.Конавченко)