Постановление от 20 июня 2013 года №10-4/2013

Мировой судья Мирвода Л.А. Дело №10 – 4 / 2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    20 июня 2013 года п. Матвеев Курган
 
    Судья Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области Куделин А.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А.,
 
    лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Титирко В.В.,
 
    защитника – адвоката Мамай В.И., представившего ордер № 117/н от 13.06.2013 г.,
 
    удостоверение № 1356,
 
    при секретаре Каврасько Ю.П.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 30.04.2013 г., которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, в отношении,
 
    ТИТИРКО В.В., <данные изъяты>
 
    обвинявшейся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ,
 
    заслушав апеллятора – помощника прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения лица, в отношении которого прекращено уголовное дело - Титирко В.В., ее защитника – адвоката Мамай В.И., полагавших необходимым постановление мирового судьи отменить и прекратить дело в связи с примирением сторон,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Титирко В.В. обвиняется в том, что в период времени с 14.08.2012 года по 14.01.2013 года, осуществляя руководство ООО «данные изъяты», расположенного по адресу: <адрес>, являясь его директором на основании приказов от 06.10.2009 № 01-к и от 06.10.2012 № 74, умышленно, действуя из личной заинтересованности, обусловленной сложившимися неприязненными отношениями с трактористом-машинистом сельскохозяйственного производства М.Р.В., полагая, что он в процессе своей трудовой деятельности причинил ущерб предприятию, полностью не выплатила свыше двух месяцев начисленную ему в день увольнения 14.08.2012 года заработную плату в размере 6960 рублей 00 копеек, имея при этом реальную возможность полностью ее выплатить, при следующих обстоятельствах. Титирко В.В. в период времени с 14.08.2012 года по 14.01.2013 года руководила ООО «данные изъяты» и на основании положений части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, а также положений статей 22 и 140 Трудового кодекса Российской Федерации была обязана выплатить М.Р.В. все причитающиеся ему суммы в день его увольнения 14.08.2012 года, и имела такую возможность. Однако, директор ООО «данные изъяты» Титирко В.В., несмотря на неоднократные обращения к ней М.Р.В. и внесенное 10.01.2013 года прокурором Матвеево-Курганского района Ростовской области представление об устранении нарушений трудового законодательства, начисленную М.Р.В. в день увольнения 14.08.2012 года заработную плату и компенсацию очередного трудового отпуска в размере 6960 рублей 00 копеек в период времени с 14.08.2012 года по 14.01.2013 года, то есть свыше двух месяцев, полностью не выплатила. При этом Титирко В.В. в указанный период времени, зная об имеющемся перед М.Р.В. долге, регулярно лично получала заработную плату и выплачивала заработную плату другим работникам ООО «данные изъяты».
 
    Мировым судьей производство по делу в отношении Титирко В.В. прекращено, по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон, поскольку в судебном заседании потерпевший М.Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Титирко В.В. в связи с примирением с подсудимой, указывая, что с Титирко В.В. примирился, Титирко В.В. полностью возместила причиненный вред путем выплаты денежных средств, принесла свои извинения, претензий материального и морального характера к Титирко В.В. не имеет, привлекать её к уголовной ответственности не желает, подсудимая Титирко В.В. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда, защитник Мамай В.И. позицию Титирко В.В. поддержал, прокурором указано на отсутствие обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, при вынесении постановления мировым судьей указано на прекращение производства по уголовному делу в отношении Титирко В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 145.1 УК РФ.
 
    В апелляционном представлении помощником прокурора Матвеево-Курганского района Казимировой Е.Б. поставлен вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от 30.04.2013 г. и постановлении нового судебного решения в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, выразившимся в следующем. В соответствии с п.2 ч.1 ст.398.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является, в том числе, применение не той части или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению. Согласно обвинительному заключению, Титирко В.В. предъявлено обвинение по ч.2 ст.145.1 УК РФ, участники процесса указали на отсутствие юридических оснований к отказу в ходатайстве потерпевшего М.Р.В. о прекращении уголовного дела в отношении Титирко В.В. в связи с примирением сторон. Вместе с тем, во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления судьей незаконно и необоснованно прекращено дело в отношении Титирко В.В. по ч.1 ст.145.1 УК РФ, квалификация действий которой по указанной части указанной статьи не обсуждалась в судебном заседании, поскольку предъявлялось обвинение по ч.2 ст.145.1 УК РФ.
 
    Государственным обвинителем предложено отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района от 30.04.2013 г. и постановить новое судебное решение.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Титирко В.В. по доводам представления прокурора возражений не имела, пояснив, что фактически была согласна с основаниями прекращения дела в отношении нее, просила учесть мнение потерпевшего М.Р.В., заявленного в письменном ходатайстве о прекращении дела при производстве у мирового судьи. Защитник лица, в отношении которого прекращено уголовное дело – Титирко В.В- адвоката Мамай В.И. с доводами Титирко В.В. и мнением государственного обвинителя согласился, полагал, что допущена ошибка в квалификации действий Титирко В.В. при вынесении постановления о прекращении дела мировым судьей, фактически согласился с необходимостью прекращения дела в отношении Титирко В.В..
 
    В заседании суда апелляционной инстанции старший помощник прокурора Матвеево-Курганского района Мирошниченко С.А. апелляционное представление поддержала, просила представление удовлетворить, постановление мирового судьи от 30.04.2013 г. отменить и вынести новое судебное решение, с учетом позиции потерпевшего М.Р.В. в заседании при производстве у мирового судьи, с учетом мнения Титирко В.Ф. и адвоката Мамай В.И. не возражавших против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, прекратить уголовное дело в отношении Титирко В.В., которой предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.
 
    Потерпевший М.Р.В., будучи надлежаще извещенным о времени и месте суда апелляционной инстанции, будучи своевременно извещен о принесении апелляционного представления на постановление суда, в судебное заседание не явился, возражений по представлению прокурора в суд не представил.
 
    Рассмотрев апелляционное представление, выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело – Титирко В.В., ее защитник Мамай В.И., прокурор Мирошниченко С.А. в судебном заседании, потерпевший М.Р.В. в письменном ходатайстве при производстве у мирового судьи, не имели возражений о прекращении дела в отношении Титирко В.В. в связи с примирением с потерпевшим, полагали соблюденным судьей порядок прекращения уголовного дела. В то же время Титирко В.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, по которому производство не прекращено, а мировым судьей прекращено дело в отношении Титирко В.В. по ч.1 ст.145.1 УК РФ, что существу предъявленного Титирко В.В. обвинения не соответствует.
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.18 УК РФ неправильным применением уголовного закона являются применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению. Мировым судьей при вынесении постановления о прекращении уголовного дела необоснованно указано о прекращении уголовного дела в отношении Титирко В.В. по ч.1 ст.145.1 УК РФ, что суд расценивает как неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для отмены или изменения судебного решения.
 
    Суд апелляционной инстанции находит, что постановление мирового судьи от 30.04.2013 г. в отношении Титирко В.В. не может быть изменено, а подлежит отмене, поскольку мировым судьей прекращено производство по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.145.1 УК РФ, тогда как Титирко В.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ, являющегося более тяжким, что требует вынесения нового судебного решения.
 
    В соответствии с п.6 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает, в том числе, решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.
 
    Статьей 389.23 УПК РФ установлено, что если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение. Суд апелляционной инстанции не находит препятствий для устранения нарушений в ходе заседания суда апелляционной инстанции, считает возможным вынести новое судебное решение по делу в отношении Титирко В.В..
 
    С учетом позиции участников процесса, фактически установленных обстоятельств рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о том, что Титирко В.В. примирилась с потерпевшим, полностью возместила потерпевшему причиненный преступлением вред, ранее не судима, указанное преступление совершила впервые, совершенное ею деяние относится к категории преступлений небольшой тяжести и может быть прекращено за примирением сторон, о прекращении дела ходатайствовал потерпевший М.Р.В., не возражали защитник Мамай Р.И. и прокурор Мирошниченко С.А., суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.389.21 УПК РФ, считает, что новым судебным решением по делу после отмены постановления мирового судьи должно являться решение о прекращении производства по делу в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ.
 
    По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апеллятора о необходимости отмены постановления мирового судьи от 30.04.2013 года в отношении Титирко В.В. и вынесении нового судебного решения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.21, 389.23, 389.28, ст.25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Матвеево-Курганского района Ростовской области от 30.04.2013 г., которым прекращено уголовное дело в связи с примирением сторон по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в отношении Титирко В.В. по ч.1 ст.145.1 УК РФ - отменить.
 
    Прекратить производство по уголовному делу в отношении ТИТИРКО В.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим М.Р.В.
 
    Мера пресечения в отношении подсудимой Титирко В.В. не избиралась.
 
    Вещественные доказательства расчетные кассовые ордера, ведомости начисления и выплаты заработной платы работникам ООО «данные изъяты» за период времени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, анализ счета, карточка счета 51 «Расчетный счет» по расчетному счету (счетам) за период с времени с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года, карточка счета 2 НДФЛ на работника М.Р.В. за 2012 год находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Неклиновского МСО СУ СК РФ по РО - возвратить по принадлежности.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья А.В. Куделин