Дата принятия: 25 июля 2013г.
Номер документа: 10-4/2013
Апелляционное постановление по делу № 10-4/2013
с. Большое Село «25» июля 2013г.
Ярославской области
Судья Большесельского районного суда Ярославской области Киселева Е.В.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя, потерпевшего ФИО5,
представителя частного обвинителя, потерпевшего ФИО5 адвоката Губиной Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от 18.07.2013 г.,
осужденного Савинова А.В.,
защитника Сохояна В.О., представившего удостоверение № и ордер № от 18.07.2013 г.,
при секретаре Алексеевой Е.А.,
уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Сохояна В.О. на приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 21.05.2013 г., которым Савинов А.В., <данные изъяты>
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, к штрафу в размере 5000 (пять) тысяч рублей.
Мера пресечения в отношении Савинова А.В. не избиралась,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 21.05.2013 г. Савинов А.В. признан виновным в нанесении побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах:
Савинов А.В. 27.03.2013 года около 17 часов, находясь на <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно толкнул кулаком в область плеча ФИО5, затем нанес ему один удар кулаком в область живота, после чего нанес ему один удар кулаком в область лица, причинив потерпевшему физическую боль.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Сохоян В.О. просит приговор мирового судьи отменить, оправдать осужденного в совершении данного преступления.
В обоснование доводов жалобы защитник указывал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор является незаконным и необоснованным, в заявлении о привлечении к уголовной ответственности Савинова А.В. частный обвинитель указывал, что Савинов А.В. нанес ему несколько ударов в область плеча, удар в живот и удар в область лица, в судебном заседании потерпевший ФИО5 неоднократно изменял свои показания, пояснял, что осужденный нанес ему два удара в область лица, один удар в живот, впоследствии потерпевший стал утверждать, что Савинов А.В. нанес ему всего три удара в живот, удары следовали не подряд.
Свидетель ФИО6 поясняла, что Савинов А.В. нанес потерпевшему три удара в плечо, два удара в область головы и три удара в живот подряд. Впоследствии указанный свидетель утверждала, что осужденный нанес ФИО5 удары в область живота, один удар в плечо и один удар в область головы, кроме того, свидетель пояснила, что считала количество ударов, нанесенных ФИО5, их было шесть.
Защитник указывает, что противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО6 судом первой инстанции устранены не были, мировой судья при оценке показаний указанного свидетеля не принял во внимание сведения о том, что ФИО6 состоит в приятельских отношениях с бабушкой потерпевшего ФИО5 ФИО7, в связи с чем, у свидетеля имеются основания для оговора Савинова А.В.
ФИО5 не представил суду доказательств причинения вреда его здоровью, за медицинской помощью в лечебные учреждения он не обращался. С заявлением о привлечении Савинова А.В. к уголовной ответственности ФИО5 обратился только 16.04.2013г., только после того, как отец осужденного ФИО8 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности за нанесение побоев ФИО5 и его отца ФИО9
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки показаниям Савинова А.В., который последовательно утверждал в судебном заседании, что побоев ФИО5 он не наносил. Позиция осужденного также подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, его отца, и ФИО11, супруги Савинова А.В. Мировой судья необоснованно критически оценил показания данных свидетелей защиты.
В судебном заседании осужденный Савинов А.В., его защитник Сохоян В.О. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи отменить.
Защитник Сохоян В.О. в дополнении к доводам жалобы пояснил, что в суде апелляционной инстанции ФИО5 сообщил о нанесении ему Савиновым А.В. около двадцати ударов кулаком по различным частям тела, при этом он утверждал, что удары в область живота Савинов А.В. наносил ему не подряд, после нанесения ему побоев осужденный направился в сторону жилого дома отца Савинова А.В. ФИО8 Свидетель ФИО6 неоднократно в суде первой инстанции изменяла свои показания в части количества и локализации ударов, нанесенных осужденным ФИО5 В суде апелляционной инстанции ФИО6 отрицала, что впоследствии по телефону сообщала супруге Савинова А.В. количество нанесенных потерпевшему ударов, ранее она поясняла, что во время конфликта находилась на <адрес> за спиной Савинова А.В., в суде апелляционной инстанции свидетель поясняла, что стояла, повернувшись лицом к Савинову А.В. и ФИО5, после нанесения побоев Савинов А.В. направился к принадлежащему ему жилому дому. Защитник, учитывая противоречия в показаниях ФИО6, считает, что она на месте конфликта 27.03.2013г. не присутствовала и оговаривает Савинова А.В. в совершении преступления.
Савинов А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что 27.03.2013г. около 17 час. он вышел на <адрес> из принадлежащего ему жилого дома, направился в отделение полиции, встретил ФИО5, который ранее нанес побои его отцу ФИО8, испытывая личную неприязнь к ФИО5, в ходе разговора с потерпевшим Савинов А.В. допускал выражения в грубой форме, жестикулировал руками, но побоев ФИО5 он не наносил. Затем отец осужденного ФИО8 крикнул из окна своего жилого дома, чтобы он отошел от ФИО5 ФИО6 во время их разговора на <адрес> не присутствовала. Савинов А.В. полагает, что ФИО5 оговаривает его в совершении преступления, ранее он нанес побои отцу осужденного ФИО8 и считал, что тот примирится с ним. ФИО6 состоит в приятельских отношениях с бабушкой потерпевшего, имеет основания его оговаривать в совершении преступления. Осужденный пояснил, что между ним и ФИО6 ранее никаких конфликтов, ссор не было, они являются соседями, проживают в жилых домах, расположенных на одной улице.
Частный обвинитель, потерпевший ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного, пояснил, что 27.03.2013г. около 17 час. он следовал по <адрес>, около дома осужденного он встретил Савинова А.В., который стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял его, затем нанес ему кулаками около двадцати ударов по различным частям тела, в том числе, толкнул его кулаком в плечо, нанеся два удара, нанес один удар в область живота и один удар в область лица, в результате указанных ударов потерпевшему была причинена физическая боль. Поскольку удары кулаками Савинов А.В. наносил ему с различной силой, в заявлении о привлечении его к уголовной ответственности потерпевший указал только о нанесении побоев, причинивших физическую боль.
Представитель частного обвинителя, потерпевшего ФИО5 адвокат Губина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, в показаниях ФИО5 противоречий не имеется, в заявлении о привлечении Савинова А.В. к уголовной ответственности потерпевший указал только количество ударов, причинивших ему физическую боль, в действительности, Савинов А.В. нанес ему множественные удары по различным частям тела. Преступление было совершено Савиновым А.В. в присутствии свидетеля ФИО6, оснований для оговора осужденного свидетель не имеет, противоречия в показаниях ФИО5 и ФИО6 являются несущественными, касаются действий Савинова А.В. после нанесения им побоев потерпевшему.
Рассмотрев дело, проверив в судебном заседании доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы защитника осужденного не нашли подтверждения в судебном заседании, приговор мирового судьи в отношении Савинова А.В. является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Свидетель ФИО6 в суде апелляционной инстанции пояснила, что 27.03.2013 года около 17 часов она шла по <адрес>, встретила ФИО5, который прошел по дороге вперед, ФИО5 проходил около жилого дома, принадлежащего Савинову А.В., осужденный вышел из дома, стал оскорблять ФИО5 словами грубой нецензурной брани, кричал, что «уроет» потерпевшего, поскольку тот избил его отца, ФИО6 остановилась на расстоянии 10 -12 м. от них, наблюдала за происходящим конфликтом, она была поражена агрессией, которую проявлял Савинов А.В., в ходе конфликта осужденный стал наносить ФИО5 множественные удары кулаками по различным частям тела, в том числе, она видела, как он нанес потерпевшему три удара в область живота, один удар в плечо, два удара в область лица. От нанесенных ударов потерпевший закрывался рукой, у ФИО5 были погнуты очки, затем отец осужденного ФИО8 из окна своего дома крикнул сыну: «Оставь этого урода», Савинов А.В. прекратил свои действия, она видела, как ФИО5 искал на снегу свои очки, потерпевший подошел к ней, спросил, видела ли она происходившие события, ФИО6 направилась в гости к знакомому Леонтьеву, которому сообщила об увиденном. В ходе ссоры ФИО5 в ответ на действия Савинова А.В. побоев осужденному не наносил, пытался защититься, Савинов А.В. физически значительно сильнее потерпевшего. На следующий день супруга осужденного ФИО11 по телефону интересовалась у нее, зачем к ней подходил ФИО5, супруга Савинова А.В. уверяла ее, что никакой драки между супругом и потерпевшим не было, ФИО6 подтвердила, что драку между указанными лицами она видела и готова дать показания в качестве свидетеля. Через два дня свидетелю позвонил Савинов А.В., стал ей пояснять, что драки не было, побои ФИО5 он не наносил, только толкал потерпевшего и громко кричал в ходе ссоры. Впоследствии Савинов А.В. в разговоре с сыном свидетеля убеждал его, что ФИО6 не следует являться в суд свидетелем по данному делу, поскольку они являются соседями, после осуждения за совершенное преступление Савинов А.В. может потерять работу.
ФИО6 также пояснила, что оснований для оговора Савинова А.В. она не имеет, с ним и его супругой она находилась в хороших, доброжелательных отношениях, как соседи они оказывали друг другу помощь, она неоднократно давала в долг ФИО11 денежные средства, никаких конфликтов между ней и осужденным не было.
У бабушки ФИО5 ФИО7 свидетель приобретала молоко, в приятельских отношениях с ней она не состоит, ФИО5 она знает как внука ФИО7, видела, как он приходил по месту жительства бабушки. 27.03.2013г. вдоль <адрес> имелись снежные валы, высотой несколько метров, в связи с чем, супруга осужденного ФИО11 из окна принадлежащего ей жилого дома не могла видеть свидетеля, которая во время ссоры между Савиновым А.В. и ФИО5 находилась на дороге справа.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что 27.03.2013 года около 17 часов ее супруг Савинов А.В. направился в отделение полиции, она находилась в принадлежащем им жилом доме и из окна дома видела, как супруг, вышедший из дома, на <адрес> разговаривал с ФИО5, жестикулируя при этом руками, затем они разошлись, побоев потерпевшему Савинов А.В. не наносил, ФИО6 на месте конфликта она не видела. Через несколько дней она звонила по телефону ФИО6, которая ей сообщила, что между Савиновым А.В. и ФИО5 произошла ссора, в ходе которой супруг свидетеля нанес потерпевшему побои, ФИО11 стала эти события отрицать, после чего ФИО6 сообщила, что являлась очевидцем ссоры, видела, как Савинов А.В. нанес ФИО5 четыре удара. ФИО11 пояснила, что до 27.03.2013г. между ней, супругом и ФИО6 были хорошие отношения, ФИО6 неоднократно давала им в долг денежные средства.
Допрошенный в качестве свидетеля в суде апелляционной инстанции отец осужденного ФИО8 пояснил, что 27.03.2013 года в период времени между 16 и 17 час. он сидел около окна в принадлежащем ему жилом доме №, расположенном на <адрес>, видел, как ФИО5 и Савинов А.В. встретились на улице около жилого дома Савинова А.В., встали друг напротив друга, в ходе разговора сын жестикулировал руками, ранее ФИО5 совместно со своим отцом нанесли ФИО8 побои, свидетель предупреждал сына, чтобы он не устраивал никаких ссор с ФИО5, опасаясь, что между ними может возникнуть конфликт, свидетель открыл окно, крикнул, чтобы сын отошел от ФИО5, ФИО6 на <адрес> в указанный период времени свидетель не видел.
Свидетель ФИО12 в суде первой инстанции пояснял, что в марте или апреле 2013 года, точную дату не помнит, в жилой дом по месту его жительства в <адрес> пришла ФИО6, пояснила, что между Савиновым А.В. и ФИО5 произошел конфликт, ФИО8 кричал своему сыну, чтобы тот не связывался с ФИО5, причины конфликта он не знает, про нанесение побоев ФИО5 ему ничего неизвестно.
Суд апелляционной инстанции считает, что вина Савинова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде первой инстанции и проверенных в апелляционном порядке.
Показания, данные Савиновым А.В. в судебном заседании, мировым судьей были обоснованно оценены критически, поскольку они обусловлены его тактикой защиты от обвинения и стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
Из показаний частного обвинителя, потерпевшего ФИО5 следует, что Савинов А.В., в ходе ссоры вел себя агрессивно, выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, умышленно нанес потерпевшему множественные удары по различным частям тела, в том числе, толкнул его кулаком в область плеча, нанеся два удара, также нанес ему кулаком один удар в область живота и один удар кулаком в область лица, причинив в результате своих действий ФИО5 физическую боль. Из заявления ФИО5 о принятии к производству дела частного обвинения от 15.04.2013г. видно, что потерпевший просит привлечь Савинова А.В. к уголовной ответственности за нанесение побоев, поскольку Савинов А.В. 27.03.2013г. нанес ему несколько ударов кулаком в область плеча, удар в живот и удар в область лица. Судом первой инстанции из обвинения Савинова А.В. с учетом показаний свидетеля ФИО6 было исключено нанесение одного удара кулаком в область плеча потерпевшему. В суде первой инстанции ФИО5 пояснял, что Савинов А.В. в ходе ссоры нанес ему удары кулаками, в том числе, три удара кулаком в область живота, два удара в плечо и удар кулаком в область лица.
Суд апелляционной инстанции считает, что показания, данные ФИО5 и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в целом являются последовательными и достоверными. Его утверждение в ходе рассмотрения жалобы о том, что Савинов А.В. нанес ему множественные удары кулаками по различным частям тела, не противоречит ранее данным показаниям, поскольку, как следует из показаний ФИО5, физическая боль была ему причинена в результате не всех нанесенных Савиновым А.В. ударов, а лишь тех, о которых он указал в заявлении. ФИО5 также пояснил, что в результате нанесенного ему Савиновым А.В. удара в область лица были погнуты его очки, от удара они оказались на шапке, имевшейся на голове потерпевшего, оказавшись без очков, ФИО5, сначала полагал, что они упали во время нанесения удара, стал искать их на снегу, это видела ФИО6
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что показания потерпевшего, частного обвинителя ФИО5 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6
В суде первой инстанции и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции было установлено, что оснований для оговора Савинова А.В. у ФИО6 не имеется.
Судом апелляционной инстанции из показаний осужденного Савинова А.В., свидетелей ФИО6, ФИО11 было установлено, что ФИО6 и Савинов А.В. являются соседями, отношения между ними были доброжелательные, супруге Савинова А.В. ФИО6 неоднократно предоставляла в долг денежные средства, каких – либо конфликтов между Савиновым А.В. и указанным свидетелем не имелось. ФИО6 отрицала наличие приятельских отношений между ней и бабушкой потерпевшего ФИО7 С потерпевшим ФИО5 свидетель мало знакома, знает его как внука ФИО7
В ходе рассмотрения дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции ФИО6 подробно поясняла обстоятельства нанесения Савиновым А.В. побоев ФИО5, указывала, что удары были нанесены осужденным в область живота, плеча и лица потерпевшего, свидетель в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения жалобы поясняла, что Савинов А.В. нанес потерпевшему три удара в область живота, один удар в плечо, два удара в область лица.
Суд считает несостоятельными доводы защитника Сохояна В.О. о наличии противоречий в показаниях свидетеля ФИО6, которая в ходе рассмотрения дела мировым судьей поясняла, что во время ссоры Савинов А.В. стоял к ней спиной и ее не видел, в суде апелляционной инстанции она утверждала, что во время нанесения потерпевшему побоев она стояла, повернувшись лицом к Савинову А.В. и ФИО5
В суде апелляционной инстанции ФИО6 уточнила, что во время нанесения побоев ФИО5 она стояла на дороге с правой стороны, повернувшись лицом к осужденному и потерпевшему, при этом Савинов А.В. и ФИО5 стояли напротив друг друга, расположившись к ней боком. ФИО6 также пояснила, что после события преступления прошел значительный период времени, в связи с чем, она не помнит, сообщала ли супруге Савинова А.В. в ходе телефонного разговора количество ударов, которые Савинов А.В. нанес потерпевшему.
Суд апелляционной инстанции, оценив показания потерпевшего ФИО5 и свидетеля ФИО6, полагает, что существенных противоречий между показаниями данных лиц не имеется.
Указание ФИО5 и ФИО6 разных направлений следования Савинова А.В. после совершения преступления не опровергает установленных судом обстоятельств совершения Савиновым А.В. преступного деяния.
Показания, данные потерпевшим ФИО5 и свидетелем ФИО6 в суде первой инстанции и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, в целом согласуются между собой, являются достоверными и последовательными.
Утверждение защитника Сохояна В.О. о том, что ФИО6 на месте совершения преступления не присутствовала, суд считает несостоятельным.
ФИО5, ФИО6 последовательно утверждали о том, что ФИО6 27.03.2013г. около 17 час. находилась на <адрес>, на расстоянии 10 - 12 м. от жилого дома №, принадлежащего осужденному, около которого произошла ссора, в ходе которой Савинов А.В. нанес побои потерпевшему.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что супруга Савинова А.В. интересовалась в телефонном разговоре, с какой целью к ней после конфликта с Савиновым А.В. подходил ФИО5, данные показания опровергают показания свидетеля ФИО11, о том, что ФИО6 она из окна дома в указанное время 27.03.2013г. не видела.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО11, согласно которым в ходе ссоры Савинов А.В. ФИО5 побоев не наносил, мировым судьей были правильно оценены критически, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в приговоре и являются обоснованными, указанные лица являются близкими родственниками Савинова А.В., их показания обусловлены стремлением оказать содействие осужденному, помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Савинов А.В. в ходе ссоры, возникшей на почве личной неприязни к потерпевшему, действовал умышленно, осознавал, что, нанося ФИО5 побои, причиняет потерпевшему физическую боль.
Действия Савинова А.В. мировым судьей были правильно квалифицированы по ч.1 ст. 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
При назначении наказания Савинову А.В. судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Савинов А.В. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья.
Судом первой инстанции было учтено, что по месту жительства осужденный характеризуется положительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение в быту не имеется, по месту работы Савинов А.В. зарекомендовал себя с положительной стороны, как добросовестный работник. Савинов А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельства, смягчающего Савинову А.В. наказание, мировым судьей было учтено наличие у него малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, судом первой инстанции не установлено.
Мировой судья, учитывая совершение Савиновым А.В. впервые преступления небольшой тяжести, наличие у него постоянного места работы, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания за совершенное преступление в виде штрафа.
Выводы мирового судьи относительно назначенного Савинову А.В. наказания в виде штрафа, его размера, мотивированы, основаны на законе, назначенное ему наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
С учетом изложенного, приговор мирового судьи от 21.05.2013 г. в отношении Савинова А.В. является законным, обоснованным и справедливым.
У суда апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ приговор мирового судьи в отношении Савинова А.В. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор мирового судьи Судебного участка № 1 Большесельского района Ярославской области от 21.05.2013 г. в отношении Савинова А.В., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного Кодекса РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Сохояна В.О. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Судья
