Постановление от 25 января 2013 года №10-4/2013

№ 10-4/2013
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    «25» января 2013 г. Пермский край г. Очер
 
    Очерский районный суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Кляусовой И.В.,
 
    при секретаре Шелгуновой Т.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя Щипицыной Ю.С.,
 
    частного обвинителя ФИО1,
 
    законного представителя частного обвинителя Ашараповой Т.М.,
 
    осужденного Мальцева А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края Курочкиной Ю.С., от ДД.ММ.ГГГГ, которым МАЛЬЦЕВ <данные изъяты>, ранее несудимый, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> в доход государства,
 
у с т а н о в и л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Мальцев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
    Частный обвинитель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный выше приговор мирового судьи отменить, уголовное дело рассмотрено в его отсутствие, мировым судьей в приговоре не принято решение о взыскании в его пользу с подсудимого материального и морального вреда в размере <данные изъяты>, причиненного ему преступлением, с подсудимого Мальцева А.В.
 
    Частный обвинитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, при этом указав, что процессуальные права потерпевшего в уголовном процессе ему разъяснялись, однако гражданский иск в письменном виде в уголовном деле им не заявлялся.
 
    Законный представитель частного обвинителя Ашарапова Т.М. доводы частного обвинителя поддержала.
 
    Государственный обвинитель Щипицына Ю.С. считает приговор мирового судьи в отношении Мальцева А.В. законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.
 
    Осужденный Мальцев А.В. с приговором мирового судьи согласен, апелляционную жалобу ФИО1 не признает, так как его действиями моральный и материальный вред потерпевшему не был причинен.
 
    Заслушав мнения стороны обвинения и защиты, проверив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, приговор мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Мальцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, ему назначено наказание в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ данных о личности Мальцева А.В., смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Уголовное дело рассмотрено в отсутствие частного обвинителя ФИО1 по причине его болезни, препятствующей ему участие в судебном заседании, что подтверждено медицинскими документами, справкой главного врача МБМУ «Очерская ЦРБ (л.д.57).
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья на основании ч.8 ст. 318 УПК РФ признал обязательным участие в настоящем уголовном деле частного обвинения законного представителя потерпевшего ФИО1 и государственного обвинителя (л.д.55).
 
    В соответствии с ч.4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Согласно ч.10 ст. 31 УПК РФ, подсудность гражданского иска, вытекающего из уголовного дела, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен
 
    Мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ непосредственно частному обвинителю ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе и на предъявление гражданского иска (л.д.44), однако, как следует из материалов уголовного дела и пояснений частного обвинителя ФИО1 в судебном заседании, гражданского иска им предъявлено не было.
 
    Соответственно мировым судьей решение по гражданскому иску в приговоре принято не было.
 
    При таких обстоятельствах нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, суд не находит.
 
    Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд
 
п о с т а н о в и л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 111 Очерского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева А. В., оставить без изменения, жалобу осужденного, без удовлетворения.
 
    Постановление в течение 10 суток со дня его провозглашения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края.
 
    Судья И.В. Кляусова