Постановление от 04 апреля 2013 года №10-4(2013)

    № 10 – 4 (2013)
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
об отмене приговора мирового судьи в части и о прекращении уголовного дела, и об оставлении приговора мирового судьи в остальной части без изменения, апелляционного представления без удовлетворения
 
    р.п. Каргаполье "04 " апреля 2013 года
 
    Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Шмыкова И.В.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Каргапольского района Санниковой Е.И.,
 
    осужденного Фирстова В. Е.,
 
    защитника - адвоката Драч Е.А., представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ломаевой И.В.,
 
    а также с участием потерпевшего Т.,
 
    уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Козина А.О. на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области Жигачева А.А. от " 20 " февраля 2013 года, которым
 
    Фирстов В. Е., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы и ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ ему окончательно назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 2 месяца,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Фирстов В.Е. приговором мирового судьи, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, признан виновным в том, что он {дата} в дневное время, находясь у себя в доме, расположенном <адрес> в ходе возникшей ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, высказывал угрозу убийством в адрес Т., и в подтверждении своих слов замахивался на последнего ножом. У Т. в связи со сложившейся обстановкой имелись все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.
 
    Он же, этим же приговором мирового судьи также признан виновным в том, что {дата} в дневное время, находясь у себя в доме, расположенном <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Т. один удар ножом по руке. Своими действиями Фирстов В.Е. причинил потерпевшему Т. телесные повреждения в виде сквозного колото-резаного ранения правого предплечья, которое повлекло легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.
 
    В судебном заседании суда первой инстанции Фирстов В.Е. виновным себя по предъявленному обвинению в совершении обоих преступлений признал полностью.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Каргапольского района Козин А.О., не подвергая сомнению виновность Фирстова и правильность квалификации содеянного осужденным, просит приговор мирового судьи изменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. По его мнению, мировой судья, назначая наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ в нарушение требований закона не указал, в каком размере следует производить удержания в доход государства из заработной платы осужденного к исправительным работам. В связи с этим просил приговор мирового судьи от 20.02.2013 года изменить и с учетом указанных требований назначить наказание.
 
    Апелляционные жалобы потерпевшим, а также осужденным и его защитником на данный приговор не подавались.
 
    Возражений на апелляционное представление не поступало.
 
    Государственный обвинитель - заместитель прокурора Каргапольского района Санникова Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционного представления полностью поддержала. Просила по указанным в представлении основаниям обжалуемый приговор мирового судьи изменить и назначить осужденному по ч. 1 ст. 115 УК РФ наказание в виде исправительных работ с учетом всех требований закона, а также окончательно назначить наказание по совокупности преступлений.
 
    Потерпевший Т. не выразил своего отношения к апелляционному представлению.
 
    Осужденный Фирстов В.Е. просил принять решение по представлению государственного обвинителя на усмотрение суда.
 
    Защитник Драч Е.А. возражала против доводов апелляционного представления государственного обвинителя, отметив неверную ссылку в преставлении государственного обвинителя на статью УПК РФ, которая не имеет отношения к правилам назначения наказания в виде исправительных работ.
 
    Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, считает, что оснований к изменению приговора мирового судьи не имеется, поскольку этот приговор подлежит отмене в части осуждения Фирстова В.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело в этой части прекращению, так как суд, с учетом исследованных материалов дела, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Фирстова В.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в установленном законом порядке не возбуждалось, без чего не имелось оснований для его уголовного преследования в общем, то есть публичном порядке, в рамках возбужденного дознавателем полиции уголовного дела. По этим причинам доводы апелляционного представления государственного обвинителя суд оставляет без удовлетворения, поскольку принимает решение об отмене осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ по иным причинам.
 
    При принятии такого решения суд пользуется правами, предоставленными ему ч. 1 ст.389.19 УПК РФ, в том, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Фирстов В.Е. {дата}, находясь у себя в квартире в р.п. Каргаполье Курганской области, угрожал убийством Т..
 
    Приговор по уголовному делу в отношении Фирстова В.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ, в связи с добровольно заявленным осужденным в присутствии защитника ходатайством и его согласием с предъявленным обвинением.
 
    Мировой судья пришел к верному выводу, что обвинение в угрозе убийством, с которым согласился Фирстов В.Е., является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного в рамках предъявленного обвинения по ч.1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Вместе с тем, заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене приговора мирового судьи в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 115 УК РФ, считается уголовным делом частного обвинения и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежит прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Согласно ч. 4 ст. 20 УПК РФ дознаватель с согласия прокурора вправе возбудить уголовное дело об этом преступлении и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы, либо когда данные о лице, совершившем преступление, не известны. В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ уголовное дело, возбужденное в указанном порядке при наличии таких обстоятельств, считается уголовным делом публичного обвинения.
 
    Как видно из материалов дела, в ходе проведения дознания по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Фирстова В.Е. за угрозу убийством, дознавателем полиции на основании рапорта заместителя прокурора района Кривича Г.В. о выявленном преступлении и выделенных в отдельное производство материалов из вышеуказанного уголовного дела, возбуждено уголовное дело в отношении Фирстова В.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. При этом постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное с согласия заместителя прокурора района, мотивировано тем, что Т., ввиду совершения против него преступления против жизни и здоровья, не может защищать свои права и законные интересы.
 
    Вместе с тем, вывод дознавателя о том, что указанные обстоятельства предоставляют право возбудить уголовное дело в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ не соответствуют требованиям закона, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Т. не лишен был возможности самостоятельно обратиться с заявлением к мировому судье в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, о чем свидетельствуют и его собственные пояснения, данные в заседании суда первой и апелляционной инстанции. В данном случае судом не установлено никаких «иных» причин, по которым взрослый потерпевший Т. не мог бы защищать свои права и законные интересы либо находился в зависимом от знакомого ему осужденного или беспомощном состоянии. Ссылка на то, что против потерпевшего совершено преступление против жизни и здоровья не может быть принята судом, поскольку любое преступление, ответственность за совершение которого предусмотрена статьями 115 и 116 УК РФ, находится в главе 16 УК РФ «Преступления против жизни и здоровья».
 
    Более того, дознавателем в отношении Фирстова В.Е. за причинение им в тот же день и в том же месте побоев П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием заявления потерпевшего (л.д. 99).
 
    Заявление потерпевшего Т., адресованное начальнику МО МВД России «Каргапольский», в котором он сообщает о причинении ему Фирстовым В.Е. телесных повреждений, по указанным выше основаниям также не предоставляет право дознавателю в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ возбудить уголовное дело в отношении Фирстова В.Е. по ч. 1 ст.116 УК РФ. На этом основании отсутствие надлежащего заявления потерпевшего, адресованного мировому судье и отвечающего требованиям частей 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, исключает производство по уголовным делам частного (ч. 2 ст. 20 УПК РФ) обвинения.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении Фирстова В.Е. по ч. 1 ст. 115 либо по ч. 1 ст. 116 УК РФ в установленном законом порядке не возбуждалось, без чего не имелось оснований для уголовного преследования Фирстова В.Е. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в общем, то есть публичном порядке.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд находит необоснованной позицию государственного обвинителя Санниковой Е.И., просившей в прениях в суде апелляционной инстанции назначить подсудимому наказание по ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку такая позиция не имеет в этом случае решающего значения для суда, так как не восполняет отсутствие заявления потерпевшего, отвечающего требованиям ч.ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, не подменяет его и установленный ст. 318 и ст. 319 УПК РФ порядок подачи мировому судье и разрешения его мировым судьей при условии выполнения примирительных процедур и возможности назначения судебного заседания по делу частного обвинения только в том случае, если примирение не достигнуто.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в части осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит отмене, а уголовное преследование в части обвинения Фирстова В.Е. по ч.1 ст. 115 УК РФ подлежит прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
 
    Вносимые в приговор мирового судьи изменения не влияют на вывод суда о том, что назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ является справедливым.
 
    Мировым судьей Фирстову В.Е. назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, которое является справедливым. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного Фирстовым преступления, данные о личности осужденного, в том числе удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и наличие обстоятельства, отягчающего его наказание. Также при вынесении приговора в отношении осужденного применен индивидуальный подход к назначению вида и срока наказания, учтено влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ и об их наличии для назначения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ и о необходимости назначения наказания с учетом в действиях осужденного рецидива преступлений.
 
    Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы применить к Фирстову В.Е. положения ст. 64 УК РФ, по настоящему делу не установлено.
 
    Выводы суда о наличии оснований для применения к Фирстову В.Е. ст. 73 УК РФ мотивированы, оснований не согласиться с ними суд не усматривает.
 
    Также, по мнению суда, с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, нет оснований для изменения приговора суда первой инстанции и в сторону ухудшения положения осужденного и назначения ему за данное преступление более строгого наказания, поскольку наказание Фирстову В.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом особого порядка проведения судебного заседания с соблюдением положений ч. 5 ст.62 УК РФ. Кроме того, апелляционные жалобы потерпевшим и апелляционное представление государственным обвинителем на приговор мирового судьи в части несправедливости назначенного наказания не приносились.
 
    Оснований считать назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости, не имеется.
 
    Более того, мировым судьей при постановлении приговора и назначении наказания по совокупности преступлений применялся принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, а наиболее строгое наказание было назначено именно по ч. 1 ст. 119 УК РФ. При таких обстоятельствах срок назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также установленный Фирстову В.Е. приговором мирового судьи испытательный срок снижению не подлежат.
 
    Иные доводы апелляционного представления не могут служить основаниями к отмене обжалуемого приговора мирового судьи, а также процессуальных нарушений, влекущих отмену указанного приговора в части осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ, не усматривается.
 
    Гражданский иск по делу потерпевшим Т. в связи с совершенным в отношении него преступлением не заявлен.
 
    Судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 и ст. 82 УПК РФ разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
 
    Суд считает необходимым освободить осужденного от взыскания процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в данном случае взысканию с осужденного не подлежат, поскольку он заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ и участие его адвоката является обязательным. Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ, в случае отказа осужденного от защитника (л.д. 152), который не был удовлетворен, расходы на оплату труда его адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского района Курганской области от 20 февраля 2013 года в отношении Фирстова В. Е. в части его осуждения по ч. 1 ст. 115 УК РФ отменить, а уголовное преследование в этой части прекратить, на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшего.
 
    Исключить назначение наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.
 
    В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    Освободить Фирстова В.Е. от оплаты процессуальных издержек - сумм, подлежащих выплате адвокату за оказание им юридической помощи по участию в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению.
 
    Председательствующий: И.В. Шмыков