Постановление от 23 мая 2014 года №10-4/2013

    Дело № 10-4/2013
 
    уг. дело № 14400098
 
Беловский районный суд Кемеровской области
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Белово                23 мая 2014 года
 
Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,
    с участием ст. помощника прокурора Беловского района Литенковой Г.И.,
 
    осужденного Иванова <данные изъяты>
 
    защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 26 Беловского района Кемеровской области Просвирнина Р.В., предст. удостоверение № <данные изъяты>
 
    потерпевшей <данные изъяты>
 
    при секретаре Сергеевой А.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Беловского района на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района от 08.04.2014 года в отношении:
 
             Иванова <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
установил:
 
             приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского района Кемеровской области от 08.04.2014г. Иванов <данные изъяты> признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ.
 
         Приговор постановлен в особом порядке.
 
         На данный приговор подано апелляционное представление и.о. прокурора Беловского района от 16.04.2014г., в котором он просит приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора в части вида назначенного наказания, без учета правил ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    В дополнении к апелляционному представлению от 25.04.2014 года и.о. прокурора Беловского района указывает, что во вводной части приговора мировой судья указал о наличии судимостей у Иванова <данные изъяты>. по приговорам <данные изъяты> суда от <данные изъяты>., по которым он был осужден по ч<данные изъяты> УК РФ. Считает, что судимости по приговорам <данные изъяты> от <данные изъяты>. необходимо исключить из вводной части приговора, так как они погашены в установленном законом порядке в силу п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Кроме этого считает, что суд неправильно применил уголовный закон, т.к. Иванов <данные изъяты>. совершил преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <данные изъяты>. однако мировой судья не решил вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения Иванову <данные изъяты> с учетом правил ч.4 ст. 74 УК РФ, не указал в описательно-мотивировочной части приговора решение по данному вопросу. Суд обоснованно установил в действиях Иванова <данные изъяты> рецидив преступлений, однако, решая вопрос о назначении наказания Иванову с учетом правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования общей части УК РФ. Иванову <данные изъяты>было назначено наказание по ч.1 ст. 139 УК РФ в виде 250 часов обязательных работ, так как судом установлены смягчающие обстоятельства - признание вины, раскаяние, просьба потерпевшей о не строгом наказании, предусмотренные ст. 61 УК РФ, явившегося основанием для применения ч.3 ст. 68 УК РФ. В приговоре указано об отсутствии основания для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания. Т.о. судом были нарушены требования общей части УК РФ, суд необоснованно назначил наказание в виде обязательных работ. В силу ч.3 ст. 68 УК РФ, если судом будут установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61УК РФ, то срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, но в пределах санкции статьи. Наиболее строгим видом наказания по ч.1 ст. 139 УК РФ являются исправительные работы на срок 1 год. То есть, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом применения ч.3 ст. 68 УК РФ может быть назначено наказание только в виде исправительных работ без учета правил рецидива, то есть менее 4 месяцев исправительных работ (с учетом правил рецидива наказание по данной статье должно быть назначено не менее 4 месяцев исправительных работ). Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требовании общей части УК РФ повлекло вынесение несправедливого приговора. Просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> года в отношении Иванова <данные изъяты> осужденного по ч.1 ст. 139 УК РФ, изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в нарушении общей части УК РФ; исключить из вводной части приговора указания о наличии судимостей по приговорам <данные изъяты> от <данные изъяты>. <данные изъяты>.;решить вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.;усилить наказание Иванову <данные изъяты> назначить наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ.
 
               В судебном заседании ст. пом. прокурора Литенкова Г.И. частично изменила доводы апелляционного представления, просит исключить из вводной части приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> указание о судимости Иванова <данные изъяты> только по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты>.; решить вопрос об отмене либо о сохранении условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>.;усилить наказание Иванову <данные изъяты>., назначить наказание с учетом правил ч.3 ст. 68 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработка 5 % в доход государства.
 
    Подсудимый <данные изъяты> и защитник Просвирнин Р.В. не возражают против удовлетворения апелляционного представления прокурора.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционное представление прокурора Беловского района подлежит удовлетворению, приговор суда подлежит изменению.
 
    В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.
 
    Согласно ст. 389.18 УПКУ РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 2 указанной статьи несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
 
    Суд апелляционной инстанции в силу п. 9 ч.1 ст. 389.20. УПК РФ принимает решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.
 
    При изменении приговора в апелляционном порядке суд, согласно п.1 ч.1 ст.389.26 УПК РФ вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора.
 
    Из ч.4 ст. 304 УПК РФ следует, что во вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.
 
             Согласно ч.1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
           Согласно п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 06.04.2011 № 66-ФЗ) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.
 
    Судом апелляционной инстанции установлено, что Иванов <данные изъяты> обоснованно признан виновным в совершении незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ.
 
    Мировым судьей, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Иванову <данные изъяты> обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.
 
    Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
 
    Обоснованными являются доводы представления о том, что мировой судья необоснованно указал во вводной части приговора судимость Иванова <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда от <данные изъяты>. по п. «<данные изъяты> УК РФ, по которому он был осужден за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы, освободился по отбытию наказания <данные изъяты> года, новое преступление совершил 06.03.2014 года, т.о. судимость по указанному приговору погашена в установленном законом порядке.
 
                 В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
 
            Вывод об отмене условного осуждения или о возможности сохранения условного осуждения с указанием мотивов излагается в описательно-мотивировочной части приговора. В случае сохранения условного осуждения в резолютивной части приговора указывается на исполнения приговора самостоятельно в части условного осуждения по первому приговору (п. 47 Постановление Пленума ВС РФ в редакции от 02.04.2013 № 6).
 
            Из материалов дела видно, что Иванов <данные изъяты> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, в период отбытия условного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> УК РФ.
 
    Обоснованными являются и доводы представления о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, мировым судьей в мотивировочной части приговора не был решен вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Иванову <данные изъяты>, не указаны мотивы сохранения или отмены условного осуждения.
 
    Учитывая, что преступление, которое совершил Иванов <данные изъяты> относится к категории умышленного преступления небольшой тяжести, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Иванов <данные изъяты> может быть исправлен без изоляции его от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 1 ст.139 УК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. в этом случае следует исполнять самостоятельно.
 
    Обоснованными являются и доводы представления о том, что Иванову <данные изъяты> в нарушение требований Общей части УК РФ назначено несправедливое, необоснованно мягкое наказание.
 
    Согласно статье 68 УК Российской Федерации при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (часть первая); срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса (часть вторая); при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК Российской Федерации, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части этого Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных его статьей 64, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (часть третья).
 
    Тем самым положения статьи 68 УК Российской Федерации в их взаимосвязи не препятствуют суду при определении вида и меры наказания лицу, ранее судимому и вновь совершившему преступление, учитывать также смягчающие обстоятельства, характеризующие как само преступление, так и лицо, его совершившее, а при наличии исключительных обстоятельств назначать наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного кодекса Российской Федерации. Определенные этим Кодексом уголовно-правовые последствия прежней судимости при осуждении виновного лица за совершение нового преступления не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения конституционно оправданных целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.
 
             Согласно ч.3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
 
    В соответствии п. 16 Постановлением Пленума Верховного суда в редакции от 02.04.2013 № 6, при установлении судом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, или исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, применяются правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст. 68 УК РФ, при этом принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора, а в резолютивной части следует ссылаться на ст. 62 или ст. 64 УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о наличии в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.
 
    При назначении наказания мировым судьей обоснованно были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние, мнение потерпевшей о не строгом наказании. В то же время мировым судьей, в нарушение требований общей части УК РФ, необоснованно назначено наказание в виде обязательных работ.
 
    Наиболее строгим видом наказания по санкции ч.1 ст. 139 УК РФ, являются исправительные работы сроком на 1 год. Таким образом, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, с учетом применения ч.3 ст. 68 УК РФ Иванову <данные изъяты> должно было быть назначено наказание только в виде исправительных работ, и с учетом правил рецидива наказание по данной статье должно быть назначено не менее 4 месяцев исправительных работ.
 
            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей необоснованно назначено Иванову <данные изъяты>. более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.
 
            Неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекло за собой назначение осуждённому Иванову <данные изъяты>. слишком мягкого наказания.
 
           На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
         Приговор мирового судьи судебного участка №1 Беловского района от 08.04.2014 года изменить:
 
         Исключить из вводной части приговора судимость Иванова <данные изъяты> по приговору <данные изъяты> суда Кемеровской области от <данные изъяты> <данные изъяты> УК РФ.
 
          Назначить Иванову <данные изъяты> наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 5 %.
 
         В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>. исполнять самостоятельно.
 
           В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> в отношении Иванова <данные изъяты> оставить без изменения.
 
          Апелляционное представление и.о. прокурора Беловского района удовлетворить.
 
        Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня их вступления в законную силу.
 
                                Судья :                                 Н.Н. Рындина. <данные изъяты>I