Постановление от 19 июня 2013 года №10-4/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Усть-Илимск                                                                      08 мая 2013 года
 
    Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пахоменковой В.И.,
 
    при секретаре Романовой О.С., с участием:
 
    государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,
 
    осужденного Головкина-Игумнова М.А.,
 
    защитника - адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 197 от 02.04.2013 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-4/2013 по апелляционной жалобе осужденного Головкина-Игумнова М.А. на приговор мирового судьи судебного участка *** по *** и *** от ***, которым:
 
    Головкин-Игумнов М.А., <данные изъяты> ранее не судимый,
 
    осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере *** рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 4 (четыре) месяца, то есть по *** рублей, ежемесячно,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи *** судебного участка по *** и *** от *** Головкин-Игумнов М.А. осужден по ст. 319 УК РФ, а именно за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
 
    Настоящее преступление совершено им *** при обстоятельствах, установленных мировым судьей и указанных в описательной части приговора.
 
    В судебном заседании осужденный Головкин-Игумнов М.А. вину в совершении вмененного ему преступления не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что сотрудники полиции С. и Б. превысили в отношении него свои полномочия, спровоцировав его на определенные действия. Не отрицал, что мог высказываться в нецензурной форме, но это не было направлено в адрес сотрудника полиции.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Головкин-Игумнов М.А. указывает на необоснованность и незаконность приговора, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, многим доказательствам дана неверная оценка. Обращает внимание на то, что судом не были приняты во внимание его показания, согласно которым он *** не должен был находиться в наркологическом кабинете, поскольку он не являлся лицом, совершившим административное правонарушение, законных оснований для его задержания, для его медицинского освидетельствования, ограничения его свободы не было. При этом ссылается на то, что факт его управления транспортным средством *** не нашел своего подтверждения, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно в связи с тем, что он не управлял транспортным средством. Считает, что заключение служебной проверки от *** и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, на которые ссылается мировой суд, противоречат установленному факту, поскольку в них имеется ссылка на то, что он (Головкин-Игумнов М.А.) *** управлял транспортным средством. Считает при этом, что суд не дал оценку действиям сотрудников полиции. Кроме этого, в своей апелляционной жалобе осужденный Головкин-Игумнов М.А. указывает на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по диску с видеозаписью и о проведении экспертизы на установление вменяемости. Просит приговор мирового судьи судебного участка *** отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
 
    Защитник - адвокат Дмитриева С.В. поддержала доводы жалобы своего подзащитного в полном объеме, дополнила, что состав преступления не доказан представленными стороной обвинения доказательствами, поскольку множественность лиц, в присутствии которых имел место факт нецензурной брани, не нашла своего подтверждения. Просила отменить приговор мирового судьи и вынести оправдательный приговор.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Головкина-Игумнова М.А. государственный обвинитель Мартынов Г.О. считает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Указывает, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 299 УПК РФ мировым судьей были установлены верно. Обвинительный приговор основан на доказательствах, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверенных в судебном заседании, которым дана оценка с точки зрения относимости и допустимости, и в своей совокупности достаточности. Мировым судьей дана надлежащая оценка как заключению служебной проверки от ***, согласно которой действия сотрудников С. и Б. были признаны правомерными, так и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении С. и Б. Кроме того, мировым судьей была дана оценка тому обстоятельству, что факт управления осужденным транспортным средством не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Все материалы уголовного дела были исследованы полно, всесторонне и объективно. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, мировым судьей дана оценка всем доказательствам, в том числе и показаниям потерпевшего С., и свидетеля К. Показания указанных лиц как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания были стабильны, последовательны и не противоречат иным доказательствам, представленным в материалах уголовного дела. Все заявленные стороной защиты ходатайства были разрешены в ходе судебного следствия. В связи с чем, считает что приговор мирового судьи необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Головкина-Игумнова М.А. без удовлетворения.
 
    Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, позицию адвоката, доводы возражений государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, исследовав дополнительно представленные стороной защиты доказательства, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи.
 
    Вина осужденного Головкина-Игумнова М.А. в содеянном материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого выводы суда о доказанности вины Головкина-Игумнова М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на доказательствах, согласующихся между собой, полученных в установленном законом порядке, всесторонне исследованных в судебном заседании и оценённых в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правовой анализ доказательств и правильность данной им в приговоре оценки сомнений у суда не вызывают.
 
    Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
 
    Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Головкин-Игумнов М.А. совершил преступление, судом установлены в соответствии с материалами уголовного дела, подтверждены совокупностью доказательств, изложенных в приговоре.
 
    В ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты были допрошены потерпевший С., свидетель К., оглашены показания свидетелей С.Т., Б., данные ими в ходе судебного заседания мирового суда, исследованы доказательства, представленные стороной обвинения.
 
    Так потерпевший С. показал, что *** он находился на службе. Им в ночное время в отношении Головкина-Игумнова М.А. составлялся материал по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе составления данного материала Головкин-Игумнов М.А. был доставлен в наркологический кабинет, расположенный по ***, для того, чтобы врач зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Находясь в наркологическом кабинете, Головкин-Игумнов М.А. в присутствии врача К. и фельдшера С.Т. выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, которую он расценил как оскорбление. Поза Головкина-Игумнова М.А. была не скованной, имел возможность поворачивать голову. На момент доставления Головкина-Игумнова М.А. в наркологический кабинет имелись все основания полагать, что именно он управлял автомашиной, поэтому все проводимые им мероприятия носили законный характер.
 
    В ходе судебного следствия суда первой инстанции потерпевший С. дал аналогичные показания.
 
    Свидетель К. показала, что *** он находилась на смене в наркологическом кабинете. Примерно в начале шестого в наркологический кабинет сотрудниками ДПС, С. и Б., был доставлен Головкин-Игумнов М.А., который находился в состоянии опьянения. Это было видно по клиническим признакам: запах алкоголя изо рта, поведение. Из протокола ей стало известно, что Головкин-Игумнов М.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, ему еще раз было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Она как врач должна была зафиксировать факт отказа. Когда Головкин-Игумнов М.А. находился в наркологическом кабинете, он выражался в адрес сотрудника ДПС С. грубой нецензурной бранью. Обращение именно к С. было очевидным. Кроме нее в кабинете присутствовала фельдшер С.Т., которая заполняла акт медицинского освидетельствования. Сотрудник ДПС Б. фиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на видео. Головкин-Игумнов М.А. сидел на стуле свободно, имел возможность вращать головой, обращаться ко всем присутствующим. В какой-то момент она выходила из кабинета в комнату отдыха, поскольку не могла слушать Головкина-Игумнова М.А.
 
    В ходе судебного следствия суда первой инстанции свидетель К. дала аналогичные показания.
 
    Из показаний свидетеля Б., данных им у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от *** - ***), следует, что *** он вместе со С. находился на дежурной смене. Ими в этот день в ночное время составлялся материал об административном правонарушении, совершенном Головкиным-Игумновым М.А. Вначале его оформляли по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку имелись основания полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Когда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, тогда его повезли в наркологический кабинет, для того, чтобы врач зафиксировал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В наркологическом кабинете в присутствии врача К. и фельдшера С.Т. Головкин-Игумнов М.А. выражался грубой нецензурной бранью в отношении С. Он в это время снимал все происходящее на видео. Врач К. в какой-то момент выходила из кабинета.
 
    Из показаний свидетеля С.Т., данных ею у мирового судьи, оглашенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от *** - ***), следует, что ***, в начале *** утра, в наркологический кабинет доставили Головкина-Игумнова М.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, кричал около 30 минут, вел себя возбужденно, выражался нецензурной бранью в адрес сотрудника ДПС С. Врач К. так же присутствовала при этом, в какой-то момент вышла из кабинета.
 
    Достоверность показаний потерпевшего и свидетелей сомнений у суда первой инстанции, а так же и у суда апелляционной инстанции не вызвала, поскольку они согласуются между собой и с иными исследованными в суде доказательствами. Оснований для оговора Головкина-Игумнова М.А. свидетелями суд первой инстанции суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
 
    Фактические обстоятельства содеянного Головкиным Игумновым М.А. суд первой инстанции установил также на основе исследованных иных доказательств: диска с видеозаписью; протокола осмотра предметов *** а именно диска с видеозаписью, из которого следует, что Головкин-Игумнов М.А., находясь в помещении наркологического кабинета в присутствии посторонних лиц оскорбляет инспектора ДПС С. грубой нецензурной бранью; постановления о признании и приобщении к уголовного делу вещественного доказательства - диска с видеозаписью *** копий материалов дела об административном правонарушении в отношении Головкина-Игумнова М.А. ***); выписки из приказа начальника МО МВД РФ «***» от *** *** л/с (***, согласно которой С. назначен на должность инспектора ДПС; копии постовой ведомости расстановки нарядов ДПС на *** *** согласно которой С. с *** часов *** до *** часов *** находился в наряде, а так же: копии заключения служебной проверки от *** *** согласно которой действия инспекторов С. и Б. признаны правомерными; копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении С. и Б. по признакам составов преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ, за отсутствием составов преступлений.
 
    Таким образом, тщательный анализ и надлежащая оценка доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства и сделать обоснованный вывод о доказанности вины Головкина-Игумнова М.А. в совершении преступления, верно квалифицировать его действия по ст. 319 УК РФ.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденным Головкиным-Игумновым М.А. было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств: заключения служебной проверки от ***, которым действия С. в отношении Головкина-Игумнова М.А. были признаны правомерными; постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении С., в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ; диска с видеозаписью от ***, мотивировав свое ходатайство следующим. Заключение служебной проверки от *** и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** было получено с нарушением закона, поскольку в них имеется ссылка на факт управления им транспортным средством, который не нашел своего подтверждения. Кроме того, в указанном постановлении имеется ссылка на заключение служебной проверки от ***, которая проведена с нарушением закона. Кроме того, считает, что диск с видеозаписью, не был надлежащим образом изъят у С., что влечет за собой признание его недопустимым доказательством.
 
    В удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Головкина-Игумнова М.А. судом первой инстанции была дана оценка тому, что факт управления им транспортным средством ***, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Судом первой инстанции верно указано, что на квалификацию действий Головкина-Игумнова М.А. указанный факт не влияет, соглашается с этим и суд апелляционной инстанции.
 
    По ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена Г-И, которая показала, что ***, примерно около *** часов утра, ее мужа, Головкина-Игумнова М.А., увезли в наркологический кабинет. Она вместе с подругой поехала туда тоже. Когда она приехала к наркологическому кабинету, то вошла в помещение и подошла к кабинету расположенному с правой стороны. В дверях кабинета стоял сотрудник, который снимал все происходящее в кабинете на видеокамеру. В кабинете также находились женщина в белом халате, крупная, еще один сотрудник полиции и ее муж. Больше она никого не видела. У мужа руки были за спиной в наручниках. Когда вошла, то услышала, что муж возмущается по поводу того, что находится в наручниках, просил их ослабить. Также говорил, что он не управлял автомобилем, что они нарушают его права, заставляя проходить медицинское освидетельствование. Она вышла на улицу и стала ждать там. Через некоторое время снова зашла и услышала громкую ругань, заглянула через плечо сотрудника, который стоял в дверях. Нецензурная речь была, но она была для связки слов, не было выражений конкретно в чей-то адрес, не было имен, званий. Муж сидел по направлению к С., поза при этом была вынужденной.
 
    Оценивая показания свидетеля Г-И, суд апелляционной инстанции полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии в действиях Головкина-Игумнова М.А. состава вмененного ему преступления, поскольку как пояснила сама Г-И она лишь дважды заходила в помещение наркологического кабинета, все время там не находилась, выходила на улицу, и поэтому ее показания не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения. К ее показаниям, относительно вынужденной позы Головкина-Игумнова М.А., суд относится критически, поскольку в этой части они опровергаются как показаниями потерпевшего С., так и показаниями свидетеля К., которые говорили о том, что Головкин-Игумнов М.А. не был лишен возможности поворачивать голову. Указанное обстоятельство подтверждается и представленной видеозаписью, из которой видно, что Головкин-Игумнов М.А. не скован в движениях. В этой части показания Г-И суд расценивает как способ помочь своему супругу избежать уголовной ответственности.
 
    На основании изложенного, суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
 
    Кроме того, доводы апелляционной жалобы осужденного Головкина-Игумнова М.А. на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертизы по диску с видеозаписью и о проведении экспертизы на установление вменяемости суд апелляционной инстанции так же признает несостоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания *** стороной защиты никаких ходатайств относительно проведения какой-либо экспертизы по диску с видеозаписью после ее просмотра в судебном заседании не заявлялось, не заявлялось их и при решении вопроса об окончании судебного следствия. Вместе с тем, в ходе судебного заседания ***, согласно протоколу судебного заседания, защитником было заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы, однако до разрешения заявленного ходатайства по существу, как защитник, так и осужденный не настаивали на нем и посчитали возможным окончить судебное следствие.
 
    Вместе с тем судом первой инстанции дана надлежащая оценка и психическому состоянию Головкина-Игумнова М.А., у него не возникло сомнений в его психической полноценности, мотивы подробно изложены в приговоре. Не возникло сомнений во вменяемости осужденного Головкина-Игумнова М.А. и у суда апелляционной инстанции.
 
    При назначении Головкину-Игумнову М.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни осужденного и жизни его семьи.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики личности.
 
    Суд первой инстанции не нашел оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное Головкину-Игумнову М.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, которая судом была надлежащим образом изучена. По своему виду и размеру наказание назначено в пределах санкции ст. 319 УК РФ.
 
    У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка *** по *** и *** от *** оставить без изменения, жалобу осужденного Головкина-Игумнова М.А. - без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1 и 48.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий                                                   подпись                  В.И Пахоменкова
 
 
 
    Апелляционное постановление вступило в законную силу 08.05.2013г.