Постановление от 22 апреля 2013 года №10-4/2013

    М/с: Слепушкина А.Ф. дело №10-4/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
22 апреля 2013 года пос. Саракташ
 
    Саракташский районный суд Оренбургской области,
 
    в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,
 
    при секретаре: Гороховой А.Г.,
 
    с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Кладикова А.Я., подсудимого Столбоушкина А.М., защитника – адвоката Комбарова А.Н., представителя потерпевшего Н.В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Оренбургской области Кладикова А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 14 марта 2013 года, которым уголовное дело в отношении
 
    Столбоушкина А.М., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч. 1 ст. 258 УК РФ,
 
    возвращено прокурору Саракташского района Оренбургской области для устранения препятствий рассмотрения его судом,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Органами дознания Столбоушкин А.М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, а именно:
 
    ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов Столбоушкин А.М., находясь на открытом участке местности, расположенном в трех километрах восточнее от <адрес>, близ устья реки <данные изъяты>, обслуживаемом <данные изъяты>, управляя принадлежащим ему снегоходом марки <данные изъяты>, увидев стаю бегущих косуль, умышленно, незаконно, не имея соответствующего разрешения, не прекращая движение снегохода, путем производства двух выстрелов из принадлежащего ему одноствольного, гладкоствольного охотничьего ружья модели <данные изъяты>, совершил забой трех косуль, а именно двух косуль –самцов, возрастом около двух лет, и косули – самца, возрастом около 10 месяцев, причинив своими преступными действиями ущерб <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, который из-за роста популяции поголовья косуль на территории Саракташского района не является крупным.
 
    ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Столбоушкина А.М., в порядке ст. 226 УПК РФ, с утвержденным обвинительным актом поступило мировому судье судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области рассмотрения по существу.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 14 марта 2013 года уголовное дело возвращено прокурору Саракташского района Оренбургской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    В апелляционном представлении государственный обвинитель Кладиков А.Я. считает, что постановление о возвращении дела прокурору мировым судьей вынесено необоснованно, поскольку обвинительный акт содержит сведения о месте и времени, способе, мотиве, цели, предмете преступления, последствиях и других обстоятельствах совершения преступления, соответствует требованиям п. 1 ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Полагает, что отсутствие в обвинительном акте указания на нарушенные нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения в данной сфере, не является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, поскольку это может быть устранено в ходе судебного разбирательства, в том числе путем предоставления стороной обвинения доказательств в судебном следствии. Просит постановление мирового судьи от 14 марта 2013 года отменить, уголовное дело направить мировому судьей для рассмотрения по существу.
 
    Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав пояснения государственного обвинителя Кладикова А.Я., поддержавшего представление, мнения подсудимого Столбоушкина А.М. и его защитника – адвоката Комбарова А.Н., просивших постановление мирового судьи оставить без изменения, а также позицию представителя потерпевшего Н.В.И., оставившего разрешение представления на усмотрение суда, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
    В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
 
    Как верно установил мировой судья и указал в постановлении, обвинительный акт составлен с нарушением требований п.п. 4,5 ч. 1 ст. 225 УПК РФ, в силу которых в обвинительном акте дознаватель должен указать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку обвинения с указанием пункта, части статьи УК РФ.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что в обвинительном акте по уголовным делам по преступлениям, предусмотренным статьей 258 УК РФ, являющейся бланкетной, обязательно должны быть указаны нормативные правовые акты, которые были нарушены в результате совершения преступления.
 
    Является правильным указание мирового судьи в постановлении о том, что по таким делам действующее процессуальное законодательство Российской Федерации обязывает органы дознания не просто сделать ссылки на нормативные акты, а конкретизировать, какие именно подпункты, пункты, части, статьи в главах и разделах законов нарушены.
 
    Указанная правовая позиция нашла в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», согласно которому судам надлежит выяснять, какими нормативными правовыми актами регулируются соответствующие экологические правоотношения, и указывать в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы (пункт, часть, статья). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте таких данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Является не убедительным довод апелляционного представления об отсутствии препятствий для рассмотрения дела по существу. Предоставление стороной обвинения доказательств о нарушении Столбоушкиным А.М. конкретных нормативно-правовых актов в ходе судебного следствия, по мнению суда апелляционной инстанции, расширит пределы предъявленного обвинения и повлечет нарушение права обвиняемого на защиту.
 
    Мировой судья правильно указал в постановлении, что по собственному усмотрению суд не имеет права расширить пределы предъявленного обвинения, поскольку в соответствии со ст.15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
 
    Таким образом, мировым судьей верно установлено, что обвинительный акт в отношении Столбоушкина А.М. составлен с нарушениями требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья правильно постановил возвратить уголовное дело по обвинению Столбоушкина А.М. прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
 
    Доводы представления об отмене постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку они не являются основаниями для отмены указанного процессуального документа.
 
    Выводы мирового судьи в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции находит их правильными, а постановление законным и обоснованным.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от 14 марта 2013 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Саракташского района Оренбургской области от 14 марта 2013 года о возвращении уголовного дела по обвинению Столбоушкина А.М. прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.
 
    Постановление мирового судьи и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Оренбургский областной суд в кассационном порядке.
 
Председательствующий Г.Р. Аветисян