Постановление от 08 мая 2013 года №10-4/2013

№ 10-4/2013
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    с. Абатское 08 мая 2013 года
 
    Абатский районный суд Тюменской области в составе:
 
    председательствующего судьи Боровой И.Ю.,
 
    с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Абатского района Болдыревой Т.Н.,
 
    законного представителя потерпевшего Руденок Е.В.,
 
    защитника адвоката Синельниковой Т.А., представившей удостоверение № 386 и ордер № 490,
 
    при секретаре Березинской Е.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мавлюшева Алексея Ануаровича по апелляционной жалобе адвоката Синельниковой Т.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 26 марта 2013 года, которым Мавлюшев Алексей Ануарович ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий средне-специальное образование, холост, работающий в ЗАО «ЕВРОКОР» филиал СМТ № <адрес> сторожем, ранее не судимый, проживающий в Абатском районе: зарегистрированный в <адрес>, фактически в <адрес>, осужден по части 1 статьи 116 УК РФ к штрафу в размере 7000 руб.
 
    Заслушав доклад судьи Боровой И.Ю., изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав доводы адвоката Синельниковой Т.А., поддержавшей апелляционную жалобу, государственного обвинителя Болдыревой Т.Н., полагавшей необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, и законного представителя потерпевшего Руденок Е.В., поддержавшего доводы государственного обвинителя, суд
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 26 марта 2013 года Мавлюшев А.А. осужден за причинение побоев и физической боли несовершеннолетнему Секисову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    23.10.2012 года около 14 часов 30 минут Мавлюшев А.А., находясь возле автобусной остановки, расположенной напротив <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Секисову С.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осознавая неправомерность своих действий, с целью причинения физической боли нанес ему два удара кулаком по лицу, от которых Секисов С.В. упал, после чего нанес Секисову С.В. три удара ногами по голове и один удар ногой по телу, тем самым причинив своими действиями потерпевшему физическую боль и телесные повреждения: кровоподтек в области левого глаза, ушиб левой ушной раковины, множественные ссадины лица, которые не причинили вреда здоровью.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Синельникова Т.А. просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района в отношении Мавлюшева А.А. отменить, уголовное преследование в отношении Мавлюшева А.А. прекратить. Указывает, что приговор является незаконным, необъективным, постановленным на недопустимых доказательствах и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела мотивирует тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, приговор постановлен на противоречивых показаниях свидетеля Машковой А. и Секисовой З., без учета факта родственных отношений и заинтересованности данных свидетелей, неверно дана оценка показаниям свидетелей Третьякова и Ермишиной, не дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Мавлюшева А. и заключению судебно-медицинской экспертизы. Нарушение мировым судьей уголовно-процессуального закона мотивирует тем, что отсутствует постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Мавлюшева А.А. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, уголовное дело по ч. 1ст. 115 УК РФ возбуждено в нарушение требований статьей 318 и 20 УПК РФ, документ о прекращении дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ отсутствует, нет документа о приобщении к делу документов из дела по ст. 115 УК РФ, в связи с чем полагает, что доказательства, исследованные мировым судьей, являются недопуститыми. Кроме того, мировым судьей не разъяснено право на примирение сторон. Неправильное применение уголовного закона мотивирует тем, что мировым судьей не учтены разъяснения Пленума ВС РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившем преступление». Полагает, что в действиях Мавлюшева А.А. имеются признаки необходимой обороны, поскольку все его действия были направлены на защиту брата и самого себя от действий Секисова. Решение о несостоятельности доводов о наличии в действиях Мавлюшева А.А. необходимой обороны мировым судьей не мотивировано.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Болдырева Т.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синельниковой Т.А. – без удовлетворения. Указывает, что вина Мавлюшева А.А. подтверждена совокупностью показаний свидетелей Машковой, Третьякова, Русакова. Противоречия в показаниях свидетелей были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования. Критическое отношение к показаниям свидетеля Ермишиной судом мотивировано. Полагает, что уголовное дело в отношении Мавлюшева А.А. возбуждено с соблюдением требований ст. 47, ч. 3 ст. 150, ч. 1 ст. 225 УПК РФ. Вывод мирового судьи об отсутствии в действиях Мавлюшева А.А. необходимой обороны мотивирован и основан на исследованных доказательствах.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Синельникова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что мировым судьей недостаточно изучена личность Мавлюшева А.А., не установлена его национальность, не выяснено достаточно ли он владеет русским языком, не разъяснено право давать показания на родном языке. Не учтено, что на его иждивении находятся гражданская жена и малолетний ребенок. Просила приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района отменить, уголовное преследование в отношении Мавлюшева А.А. прекратить.
 
    В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Болдырева Т.Н. доводы возражений поддержала, дополнив, что в судебном заседании обвиняемый Мавлюшев А.А. вину в совершении преступления не признал, сведений о том, что причиненный потерпевшему вред заглажен суду предоставлено не было, в связи с чем отсутствовали основания для примирения сторон. Кроме того, Мавлюшев А.А. показания давал на русском языке, ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял. Доказательств наличия на иждивении Мавлюшева А.А. малолетнего ребенка суду не предоставлялось. Считает, что приговор вынесен законно и обоснованно, в связи с чем, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
 
    Законный представитель потерпевшего Руденок Е.В. в судебном заседании суда апелляционной и инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Синельниковой Т.А. возражала, доводы государственного обвинителя поддержала.
 
    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы адвоката Синельниковой Т.А., государственного обвинителя Болдыревой Т.Н. и законного представителя потерпевшего Руденок Е.В., суд апелляционной инстанции пришел к следующему:
 
    Вывод суда о доказанности вины осужденного Мавлюшева А.А. в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, основан на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
 
    Виновность осужденного Мавлюшева А.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Секисова, законного представителя потерпевшего Руденок, свидетелей Третьякова, Машковой, Секисовой, Русакова. Имеющиеся противоречия устранены путем исследования в судебном заседании показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования. Кроме того, вина Мавлюшева А.А. подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей иных материалов дела: рапортом об обнаружении признаков преступления, заявлением законного представителя Руденок с просьбой о привлечении к уголовной ответственности Мавлюшевых Виктора и Алексея за нанесение побоев сыну, протоколом осмотра автобусной остановки п. Ленинка, заключением эксперта. Всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам мировым судьей дана соответствующая оценка, критическое отношение к показаниям свидетеля Ермишиной мировым судьей мотивировано.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства мировым судьей установлены правильно.
 
    Доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении мировым судьей уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит необоснованными по следующим основаниям:
 
    На момент совершения преступления потерпевший Секисов являлся несовершеннолетним, уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 115 УК РФ по заявлению законного представителя потерпевшего Руденок с согласия прокурора. Таким образом, уголовное дело в отношении Мавлюшева А.А. возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 147, ч. 4 ст. 20 УПК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 150 УПК РФ предварительное расследование по уголовному делу произведено в форме дознания, обвинительный акт составлен в соответствии с ч. 1 ст. 225 УПК РФ. По уголовным делам, предварительное расследование по которым производится в форме дознания, обвинение предъявляется лицу в момент вынесения обвинительного акта, что исключает необходимость вынесения постановления о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ и дополнительного вынесения постановления о привлечении Мавлюшева А.А. в качестве обвиняемого по ст. 116 УК РФ.
 
    Доводы адвоката Синельниковой Т.А. о нарушении права осужденного Мавлюшева А.А. давать показания на родном языке или языке, которым он владеет, являются несостоятельными, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что мировым судьей подсудимому Мавлюшеву А.А. в присутствии его защитника адвоката Синельниковой Т.А. разъяснялись его права, в том числе и ст. 47 УПК РФ, предусматривающая право давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет, пользоваться помощью переводчика бесплатно. От осужденного Мавлюшева А.А. ходатайства о даче показаний на родном языке не поступило. Показания он давал на русском языке, сведений о том, что осужденный Мавлюшев А.А. плохо владеет русским языком, в протоколе не содержится. С протоколом судебного заседания адвокат ознакомлена, каких-либо замечаний на протокол судебного заседания не поступило.
 
    С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного расследования и при рассмотрении данного дела судом первой инстанции, не допущено.
 
    Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении уголовного закона суд апелляционной инстанции также находит необоснованными. Отсутствие в действиях осужденного Мавлюшева А.А. признаков необходимой обороны мировым судьей в приговоре мотивировано.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что действиям осужденного Мавлюшева А.А. мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Выводы мирового судьи в приговоре мотивированы.
 
    Доводы адвоката Синельниковой Т.А. о неполном установлении личности осужденного суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, личность осужденного установлена, доказательств о наличии у осужденного на иждивении малолетнего ребенка суду не предоставлено.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наказание в виде штрафа в размере 7000 руб. осужденному Мавлюшеву А.А. мировым судьей назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих его наказание, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Наказание, назначенное Мавлюшеву А.А. является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
 
    При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Синельниковой Т.А. нет.
 
    На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, статьями 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л :
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Абатского района Тюменской области от 26 марта 2013 года в отношении Мавлюшева Алексея Ануаровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Синельниковой Т.А. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Председательствующий: подпись.
 
    Копия верна.
 
    Судья Аббатского районного суда: Боровая И.Ю.