Решение от 23 июня 2014 года №10-42-14

    Дело № 10-42-14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кемерово                                                  «23» июня 2014 года
 
    Кировский районный суд г. Кемерово
 
    в составе председательствующего судьи Невирович В.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пашковой Е. Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово и.о Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 02.06.2014г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово и.о Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 02.06.2014г. Пашкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.
 
    05.06.2014г. в Кировский районный суд г. Кемерово поступила жалоба Пашковой Е.Н. в которой она просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивирует тем, что постановление прокурора не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, не верно указано место совершения административного правонарушения, указан <адрес>, а не наименование учреждения. При рассмотрении дела, мировым судьей данные обстоятельства устранены в ходе рассмотрения дела, КоАП РФ не содержит статей позволяющих, при рассмотрении дела, по своему усмотрению менять обстоятельства, зафиксированные в постановлении, в ( протоколе) о возбуждении дела об административном правонарушении. В постановлении прокурором указаны нормативно- правовые акты которые приняты после совершения правонарушения. Суд самостоятельно применил иные нормативные акты, что не предусмотрено законом. Рассмотрено дело с нарушением требования ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что не доказан состав административного правонарушения. Дело подлежит прекращению.
 
    В судебном заседание Пашкова Е.Н. поддержала требования по основаниям указанным в жалобе. Просила отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Представитель Пашковой Е.Н.- Курушин А.Н. действующий на основании доверенности, поддержал требования своего доверителя. Пояснил, что при рассмотрении дела, мировой судья не имел возможности в соответствие требования закона, восполнить допущенные нарушения в постановлении прокурора в части места совершения административного правонарушения, так же судья применил закон на который прокурор не ссылался. Просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.
 
    Ст. пом. прокурора Бухарина В.П. в судебном заседании доводы заявителя считала несостоятельными просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что все допущенные опечатки указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, были устранены в процессе рассмотрения дела, что не противоречит закону. Представила суду возражения в письменном виде.
 
    Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав стороны, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Дело рассмотрено с участием Пашковой Е.Н. лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Она имела возможность знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, таким образом, ее права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не были нарушены.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Судом установлено, что постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Кемерово и.о Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 02.06.2014г., директор МБОУ « Средняя общеобразовательная школа № 74», Пашкова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, при обстоятельствах установленных судьей и указанных в постановлении, по ст.19.29 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 20000 рублей.
 
    В силу ч. 1, ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 года №273-Ф3 «О противодействии коррупции» гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, установлена обязанность работодателя срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Данная обязанность так же определена ст. 64.1 ТК РФ.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 названного Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок представления таких сведений предусмотрен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 года №700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы».
 
    Приказом МВД РФ от 31.08.2009 года №680 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей. В указанный перечень также была включена должность федеральной государственной службы - инспектор.
 
    Так же имеется перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники ОВД РФ, военнослужащие внутренних войск и федеральные государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержден приказом МВД РФ от 31.10.2013 года №875. В указанный перечень в числе прочих, так же включена должность федеральной государственной службы - инспектор.
 
    В деле имеются документы подтверждающие, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимала государственную должность инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних, работе в школах с учащимися и в неблагополучных семьях ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский». В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №*** уволена по ... Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №***Ф3 «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
 
    В связи с чем должность инспектора, которую занимала ФИО1, относится к числу должностей, после увольнения с которых новый работодатель обязан сообщить представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту службы о заключении трудового договора в письменной форме.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО1 трудоустроена в МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №74» в должности учителя русского языка и литературы, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Как в период рассмотрения дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, Пашковой Е.Н. и ее представителем Курушиным А.Н. не оспаривался, факт того, что уведомление о приеме на работу бывшего государственного служащего отделения по делам несовершеннолетних, работе в школах с учащимися и в неблагополучных семьях ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский» ФИО1 в УВД г. Кемерово в установленный законодательством десятидневный срок не направлялось.
 
    Директор Пашкова Е.Н. МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №74» при привлечении бывшего государственного служащего к трудовой деятельности в нарушение требований ... Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №***-ФЗ «О противодействии коррупции» и ст. 64.1 Трудового кодекса РФ к установленному законом сроку - до ДД.ММ.ГГГГ не сообщила необходимые сведения в ГУ МВД России по Кемеровской области о заключении 02.09.2013 года трудового договора с Евсюковой Е.А., ранее замещавшей должность федеральной государственной службы - инспектора (по делам несовершеннолетних) отделения по делам несовершеннолетних, работе в школах с учащимися и в неблагополучных семьях ОУУП и ПДН отдела полиции «Заводский».
 
    В соответствии с п. 7.3 Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №74» непосредственное руководство учреждением осуществляет прошедший соответствующую аттестацию директор.
 
        Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №*** Управления образования администрации г. Кемерово директором МБОУ «Средняя общеобразовательная,    школа №74» является Пашкова Е.Н.
 
    Довод Пашковой Е.Н. и ее представителя Курушина А.Н.о том, что на момент трудоустройства ФИО1Перечень должностей, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, не действовал, что исключает ее обязанность уведомить бывшего работодателя государственного служащего о заключении с ним трудового договора, не основаны на требованиях действующего законодательства и не могут быть приняты во внимание судом при рассмотрении жалобы, поскольку на момент трудоустройства ФИО1 действовал Перечень должностей, утвержденный приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №***, в последующем указанная должность не исключена из Перечня, а подтверждена в новой редакции.
 
    При рассмотрении жалобы, суд считает несостоятельными доводы Пашковой Е.Н. и ее представителя Курушина А.Н. на то, что дело об административном правонарушении подлежит прекращению, поскольку в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, составленном прокурором Заводского района г. Кемерово, адрес места совершения правонарушения указан неверно - вместо <адрес> указано <адрес>,, суд соглашается с выводами мирового судьи, что это является технической ошибкой, допущенной при составлении постановления, так как на (лд.5) в описательно мотивировочной части постановления прокурора, адрес указан верно <адрес> с указанием наименования организации. Мировым судьей данному постановлению с части описки дана оценка, описка восполнена при рассмотрении дела. КоАП РФ не содержит запрета для правильного установления обстоятельств при рассмотрении дела судьей, если указанные обстоятельства подтверждены документально и не имеется сомнений в том, что правонарушение имело место, но допущена описка. данная позиция разъяснена в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №*** ( в редакции от 19.12.20013 года).
 
    Из Устава МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №74» следует, что местом нахождения данного учреждения является: <адрес> Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место осуществления Пашковой Е.Н. должностных обязанностей по адресу: <адрес>.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела вынесено мотивированное постановление, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Доводы по основаниям которых заявитель и ее представитель просят отменить постановление судьи, являлись объектом рассмотрения и обсуждения мировым судьей, которым дана надлежащая оценка.
 
        Мировой судья пришел к верному выводу о том, что директором МБОУ « Средняя общеобразовательная шкала № 74» Пашковой Е.Н. не выполнены требования закона о сообщении в течение 10 дней о принятии на работу ФИО1, в связи с чем, признана виновной в совершении административного правонарушения по ст.19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №*** «О     противодействии коррупции» и назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей.
 
    Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ подсудно мировому судье.
 
    Судом согласно ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания, учитывался характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность. Было учтено, что Пашкова Е.Н. к административной ответственности ранее не привлекалась.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление от 02.06.2004 N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
 
    При рассмотрении дела таких обстоятельств судом не установлено. Поскольку правонарушение в сфере противодействия коррупции существенно нарушает охраняемые законом интересы государства и имеет повышенную общественную опасность, оснований для освобождения от административного наказания директора МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №74» Пашкову Е.Н. в связи с малозначительностью правонарушения, суд не находит.
 
    При решении вопроса о назначении дела к рассмотрению, мировым судьей соблюден порядок предусмотренный п. 3 ст. 29.1КоАП РФ. При рассмотрении жалобы, суд соглашается с мнением мирового суди в том, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.4, ст. 28.1, ст. 28.2 КоАП РФ, основания для возвращения постановления отсутствовали, основания для признания указанного постановления недопустимым доказательством не имеется.
 
    Рассмотрено дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1.7, ст. 2.4, ст.29.7 ч.2 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства, судьей дана оценка доказательствам. Применен закон действующий как на момент совершения административного правонарушения, так и действующим на день принятия решения. Наказание назначено с учетом личности, семейного и материального положения, в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ которая предусматривает наказание в отношении должностных лиц штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей, назначенное наказание не является суровым.
 
        В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае рассмотрено дело в срок установленный законом. Мировым судьёй не допущено нарушений материального и процессуального права при вынесении постановления. В связи, с чем основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г.Кемерово и.о Мирового судьи судебного участка № 2 Кировского района г. Кемерово от 02.06.2014г. о признании виновной пашковой Е. н., ДД.ММ.ГГГГ, работающей директором МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №74», проживающей по <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
        Решение суда в кассационном порядке не может быть обжаловано.
 
    Председательствующий: /подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья: