Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2023 года Дело N 10-4189/2023


адрес 15 марта 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи Русецкой Я.В.,

с участием:

старшего помощника прокурора адрес фио,

представителя филиала "Психоневрологического диспансера N 2" Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес фио,

адвоката фио, представившего удостоверение N 17621 от 05.04.2019г. и ордер N 483 от 09.03.2023г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым в отношении

ПОТЕМИНА АЛЕКСАНДРА ВЕНИАМИНОВИЧА, паспортные данные, гражданина России, зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, ранее не судимого, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлено на 06 месяцев применение принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра, назначенной ему постановлением Чеховского городского суда адрес от 21 сентября 2018 года.

Выслушав выступления адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя больницы фио и прокурора фио, просивших постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По уголовному делу N 1-588/11 постановлением Нагатинского районного суда адрес от 12 июля 2011 года Потемин А.В. освобождён от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Постановлением Чеховского городского суда адрес от 21 сентября 2018 года в отношении фио изменено применение принудительных мер медицинского характера в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Заведующий филиала "Психоневрологического диспансера N 2" Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес на основании медицинского заключения обратился в суд с ходатайством о продлении Потемину А.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года удовлетворено ходатайство заведующего филиалом "Психоневрологического диспансера N 2" Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес продлена Потемину А.В. принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на последующие 6 месяцев.

В апелляционной жалобе адвокат Бушуев Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, считает, что имеются основания для отмены или изменения постановления суда на основании ст. 389.15 УПК РФ. Лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 УПК РФ процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвовавших в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Следует иметь в виду, что указанные медицинские документы не могут иметь для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Участие законного представителя является обязательным. Суд обязан обеспечить законному представителю возможность осуществления его процессуальных прав, в том числе прав участвовать в судебном разбирательстве, заявлять ходатайства и отводы, представлять доказательства, обжаловать решения суда, получать копии обжалуемых решений, знать о принесенных по уголовному делу жалобах и представлениях и подавать на них возражения, участвовать в заседаниях судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Кроме этого, подлежат разъяснению законному представителю его права инициировать ходатайства об изменении или прекращении применения принудительной меры медицинского характера и участвовать при их рассмотрении. Потемин А.В. проходит лечение более 10 лет, при этом за всё это время эксцессов негативного характера не наблюдалось. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление, которым отказать в удовлетворении ходатайства представителя лечебного учреждения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 УПК РФ суд по подтвержденному медицинским заключением ходатайству администрации медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, прекращает, изменяет или продлевает на следующие 6 месяцев применение принудительной меры медицинского характера к лицу, к которому применена принудительная мера медицинского характера.

Согласно ч. 1 ст. 102 УК РФ продление применения принудительных мер медицинского характера осуществляется судом по представлению администрации медицинской организации, осуществляющей принудительное лечение, на основании заключения комиссии врачей-психиатров.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями ст. 445 УПК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству администрации медицинской организации, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом, в строгом соответствии с требованиями ст. 445 УПК РФ в постановлении суда указан срок продления применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства - 6 месяцев.

Суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство медицинской организации, которое обосновано фактическими данными, подтверждающими невозможность отмены или изменения принудительной меры медицинского характера, а также содержит указание на наличие предусмотренных законом оснований для дальнейшего ее применения. Суду представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые в судебном заседании были исследованы в установленном порядке.

Судом первой инстанции исследовано медицинское заключение комиссии врачей-психиатров, согласно которому Потемин А.В. в настоящее время по психическому состоянию представляет общественную опасность и нуждается в продлении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного амбулаторного наблюдения и лечения у врача-психиатра. Заключение составлено компетентными лицами, соответствует требованиям закона, оформлено надлежащим образом, выводы заключения научно обоснованы. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы не имеется.

Рекомендации комиссии о необходимости продления Потемину А.В. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного лечения, полностью согласуются с требованиями ст. 98 УК РФ, ч. 1 ст. 445 УПК РФ, обосновывающими цели применения принудительной меры медицинского характера и основания её продления.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, учитывая общественные и публичные интересы, связанные с обеспечением защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц, сопоставляя их с данными о ходе лечения Потемину А.В., суд первой инстанции правильно счёл необходимым удовлетворить ходатайство администрации медицинского учреждения, продлив действующую в отношении фио меру принудительного характера, что явится гарантией улучшения такого его состояния, при котором отпадет необходимость в её применении.

Оснований, предусмотренных законом, для назначения судебной экспертизы для оценки психического состояния Потемину А.В. в соответствии с ч. 5 ст. 445 УПК РФ, в рамках рассмотрения вопросов в порядке ст. 445 УПК РФ, не имелось у суда первой инстанции и не имеется в настоящее время.

Оснований для отмены принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в отношении фио не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Вопреки доводам жалобы адвоката, право на участие фио и его законного представителя в судебном заседании судом не было нарушено. О судебном заседании они были своевременно и надлежаще уведомлены (л.д. 12, 16, 17) и просили рассмотреть материал без их участия. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом было нарушено право фио на защиту, не имеется, в связи с чем, доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пресненского районного суда адрес 14 ноября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство заведующего филиалом "Психоневрологического диспансера N 2" Психиатрической клинической больницы N 1 им. фио Департамента здравоохранения адрес и ПОТЕМИНУ АЛЕКСАНДРУ ВЕНИАМИНОВИЧУ продлена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях на последующие 6 месяцев, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru