Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 10-4181/2022


г. Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

судей Боевой Н.А., Короткова А.Г.,

при помощнике судьи Гариевой М.Ш.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Балкова Ю.С. и его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Балкова Ю.С. и его защитника-адвоката Романченко В.А. на приговор Гагаринского районного суда города Москвы от14 октября 2021 года, которым

Балков Ю.С., паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 27 февраля 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В., выступления осужденного Балкова Ю.С. и его защитника - адвоката Саккаевой Х.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Балков Ю.С. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 27 февраля 2020 году в г. Москва при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Балков Ю.С. признал вину в том, что лишь намеревался приобрести наркотическое средство для личного употребления, сбытом наркотических средств не занимался.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Балков Ю.С. не соглашается с приговором, находя его незаконным и необоснованным. Считает, что в основу приговора суд положит противоречивые показания сотрудников полиции Тупикина и фио о якобы добровольном указании им (Балковым) мест расположения сделанных закладок непосредственно сразу после задержания, однако осмотры тайников происходили спустя 12 часов после его задержания и оказания на него физического давления, также суд не убедился, путем допроса понятых в том, что данные тайники показывал сотрудник полиции со своего телефона, на который с его (Балкова) телефона были направлены сведения посредством "Вотсап", а не он (Балков) лично. Отмечает, что с его телефона были сделаны скриншоты фотографий без приведенных к ним комментариев, в которых он указывал о том, что не будет забирать закладки, так как в них малый вес. Отправлял фото закладок именно с целью подтверждения того, что закладки остались на месте, а не в качестве сведений об оборудовании закладок им самим. Указывает, что его показания подтверждаются отсутствием его потожировых следов на обнаруженных свертках с наркотиками, что также подтверждено заключением эксперта, все исследованные в суде доказательства подтверждают его доводы, что он не раскладывал свертки, а пришел за ними, также не подтверждают вину видео с камер наблюдения на подъездах, поскольку они зафиксировали лишь его проход в подъезд, но не действия, направленные на формирование закладки. Судом оставлены без внимания ходатайства о вызове в суд понятых и адвоката, который якобы участвовал на очной ставке, таким образом были нарушены положения ст. 15 УРК РФ и Конституция РФ, суд формально проверил доводы защиты, не дав им должной оценки в приговоре, тем самым нарушив принцип презумпции невиновности, когда все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, показания неявившихся свидетелей были оглашены в нарушение требований закона, возникшие противоречия не были устранены, ввиду чего суд пришел к ошибочным и необоснованным выводам о его виновности в покушении на сбыт наркотических средств. Судом были проигнорированы процессуальные нарушения, допущенные в ходе следствия. Настаивает, что с учетом доказательств, его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку его умысел на сбыт наркотических средств доказан не был, однако суд проявил обвинительный уклон, необоснованно критически оценив его показания и приведенные доводы. Полагает, что судом не учтены данные о его личности и тяжелое материальное положение членов его семьи. Наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяло применить к нему положение ст. 64 УК РФ. Просит приговор Гагаринского районного суда в отношении него отменить.

В дополнении к жалобе просит приговор суда отменить и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, при этом учесть имеющиеся у него заболевания сердца, наличие иных смягчающих наказание обстоятельств.

Адвокат Романенко В.А. в апелляционной жалобе (дополнении) считает приговор суда необоснованным и чрезмерно суровым, полагает, что судом оставлены без внимания доводы стороны защиты о том, что вина Балкова в совершении инкриминируемого преступления не нашла своего подтверждения, полагает, что доказательства подтверждают показания подсудимого о совершении приготовления к незаконному хранению наркотических средств в крупном размере, его действия подлежали квалификации по ч. 1 ст. 30, ч.2 ст. 228 УК РФ, по которой его подзащитный вину признал полностью. Настаивает, что суд проигнорировал требования ч. 3 ст. 14 УПК РФ, когда все сомнения толкуются в пользу обвиняемого; установленные в приговоре обстоятельства не основаны на исследованных доказательствах; показания Балкова о том, что он приехал забирать закладку, а не раскладывать их, не опровергнута приведенными доказательствами. Выводы суда являются лишь предположением следствия, однако обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и противоречивых показаниях. Кроме того, суд необоснованно учел при назначении наказания предыдущую судимость, по которой Балков полностью отбыл назначенное наказание, также судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание: положительные характеристики, служба в рядах ВС РФ, наличие хронических заболеваний, нахождение на его иждивении родственников, то, что Балков страдает наркотической зависимостью. С учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить: переквалифицировать действия Балкова на ч.1 ст.30, ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему минимальное наказание, применив положение ст. 73 УК РФ, назначив минимальный испытательный срок.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вопреки мнению осужденного и защиты, вывод суда о доказанности вины Балкова Ю.С. в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями свидетелей - сотрудников полиции фио и фио об обстоятельствах задержания Балкова Ю.С., который своим поведением вызвал у них подозрение в причастности к незаконному распространению наркотических средств в районе дома 20 по ул. Дмитрия Ульянова г. Москвы. При доставлении Балкова Ю.С. в отдел полиции, последний пояснил, что он установил тайники - "закладки" с наркотическим средством и желает добровольно показать их местонахождение, в следствие чего была вызвана следственно-оперативная группа, приглашены понятые, в присутствии которых все проследовали по адресам, где Балков добровольно указал месторасположение тайников- "закладок", откуда были изъяты, обнаруженные свертки с веществом, в последствии установленным, как наркотическое средство героин;

-показаниями свидетеля-сотрудника полиции фио, проводившего личный досмотр задержанного и доставленного в отдел полиции Балкова Ю.С., при досмотре которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят, среди прочего, мобильный телефон марки "Самсунг Дуос", при включении которого Балков Ю.С. добровольно сообщил, что раскладывал закладки с героином и показал в телефоне фотографии места нахождения закладок. По окончании личного досмотра был составлен соответствующий протокол, в котором все присутствующие расписались. После чего была вызвана группа СОГ;

-обстоятельства личного досмотра Балкова Ю.С. подтверждены показаниями свидетеля фио, участвовавшего в данном следственном действии в качестве понятого;

-показаниями свидетелей фио и фиоЕ, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах того, что они участвовали в качестве понятых при осмотре мест происшествия, в ходе которых ранее неизвестный Балков Ю.С. пояснил, что он оставил 5 тайников - "закладки" в подъездах жилых домов, а далее указал места этих закладок, где в каждом были обнаружены и изъяты свертки с веществом. По пояснениям Балкова в каждом свертке находится наркотическое средство "героин". Каждый из свертков был изъят и упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц, при этом свертки не распаковывались. При изъятии каждого отдельного свертка, был составлен отдельный протокол осмотра места происшествия;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции фио, указавшей, что совместно с другими сотрудниками полиции, а также понятыми фио, фио, экспертом фио проводила осмотры мест происшествия, которые показывал задержанный Балков Ю.С., сообщивший перед началом следственных действий о том, что он оставил 5 тайников-"закладок" с наркотическим средством героин. По указанию последнего по адресам в г. Москве: на адрес на лестничной площадке между 3 и 4 этажами на трубе батареи; в подъезде N 1 корп.2 д. 17 по ул. Дмитрия Ульянова на лестничной площадке между 3 и 4 этажом на трубе батареи; в подъезде N 3 дом 16 корп. 1 по ул. Дмитрия Ульянова рядом с железной дверью; в подъезде N 3 корп.2 дома 17 по ул. Дмитрия Ульянова на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, где на стене находится обломанный пластиковый провод; в подъезде N 2 корп. 1 д. 13 по ул. Дмитрия Ульянова на лестничной площадке между 3 и 4 этажом, где присутствует батарея, были обнаружены и изъяты 5 свертков из полимерного материала, по поводу которых Балков Ю.С. пояснил, что в каждом находится наркотическое средство. Свертки были изъяты и упакованы, были составлены протоколы осмотра места происшествия, в которых участвующие лица расписались;

-показаниями свидетеля - эксперта фио об обстоятельствах проведения осмотра мест происшествия и проведения видеозаписи.

Помимо выше приведенных показаний свидетелей вина Балкова Ю.С. подтверждается письменными материалами уголовного дела:

-протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым по адресам в городе Москве на ул. Дмитрия Ульянова: в подъезде N 2, дома 9/11, корпус 1; в подъезде N 3 дома 16; в подъезде N 1 дома 17 корпус 2; в подъезде N 3 дома 17 корпус 2; в подъезде N 2 дома 13 корпус 1 обнаружены свертки с веществом внутри; согласно справкам об исследовании, в каждом свертке находилось вещество, содержащее в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, весом, соответственно: 0,83 г; 0,86 г; 0,87 г; 0,86 г; 0,95 г;

-заключением экспертов N 12/14-125 от 29 мая 2020 года, согласно выводам которого на трех свертках, представленных на экспертизу, обнаружен пот, произошедший от лица мужского генетического пола, пот произошел от Балкова Ю.С.; на двух свертках, представленных на экспертизу, обнаружен пот, установить половую принадлежность и генетические признаки которого, а также ответить на вопрос о принадлежности пота Балкову Ю.С. не представляется возможным. Вещества массой 0,86 г, 0,85 г, 0,82 г, 0,85 г и 0,94 г (с учетом расходования средства при проведении исследования), изъятые в ходе осмотра мест происшествия по вышеуказанным адресам, и представленные на экспертизу, содержат в своем составе наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин. Все вышеуказанные вещества могли ранее составлять единую массу;

-протоколом осмотра диска с записями с камер видеонаблюдения, в ходе осмотра которых установлено, что 27 февраля 2020 года Балков Ю.С.: в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 01 минуту находился в подъезде N 1 дома 17 корп. 2 по улице Дмитрия Ульянова г. Москвы; в период времени с 01 часа 02 минут по 01 час 06 минут находился в подъезде N 3 дома 17 корп. 2 по улице Дмитрия Ульянова г. Москвы; в период времени с 01 часа 07 минут по 01 час 11 минут находился в подъезде N 2 дома 13 корп. 1 по улице Дмитрия Ульянова г. Москвы; в период времени с 01 часа 21 минуты по 01 час 25 минут находился в подъезде N 2 дома 9/11 корп. 1 по улице Дмитрия Ульянова г. Москвы; в период времени с 01 часа 44 минут по 01 час 45 минут находился у подъезда N 3 дома 16 корп. 1 по улице Дмитрия Ульянова г. Москвы;

- протоколом осмотра мобильного телефона, изъятого у Балкова Ю.С., в ходе осмотра которого обнаружена переписка Балкова Ю.С. с абонентом "Фарик", которому Балков Ю.С. осуществлял отправку сообщений с указанием местонахождения тайников - "закладок" с наркотическим средством "героин";

-протоколом осмотра видеозаписи, производимой при осмотре места происшествия с участием Балкова Ю.С., согласно которым Балков Ю.С. добровольно указал места установленных им тайников закладок;

-иными доказательствами подробно и полно приведенными в приговоре.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Совокупность представленных доказательств достаточна для вывода о виновности Балкова Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей. Достоверность их показаний, положенных в основу приговора, также не вызывает сомнений и у судебной коллегии, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче вышеприведенных показаний в отношении Балкова Ю.С., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу в показаниях свидетелей не имеется, все они согласуются между собой, подтверждаются письменными материалами уголовного дела, не противоречат показаниям Балкова Ю.С., данными им ранее в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Судом обосновано в качестве доказательств вины в приговоре приведены показания Балкова Ю.С., данные на стадии предварительного следствия, из которых следует, что он является лицом наркозависимым, употребляет наркотическое средство "героин", которое для личного употребления приобретал у неизвестного лица в районе ст. метро "Отрадная" за сумма за один сверток. Примерно месяц назад ему на мобильный телефон позвонил ранее неизвестный мужчина, который представился именем Фарик, предложил работу, а именно раскладывать наркотические вещества в указанных местах, за что он (Балков Ю.С.) будет получать один сверток наркотического вещества (героин) за один день работы, на что он (Балков Ю.С.) не сразу, но согласился из-за своей зависимости и отсутствия официального источника дохода. 26 февраля 2020 года Фарик, позвонив на телефон, проинструктировал его: сообщил место, где он должен забрать пакет, с находящимися внутри свертками наркотических средств, после чего разложить их в определенных местах, с указанием адреса и места заложенной закладки, отправить фотоотчет. Согласно полученной инструкции, он (Балков Ю.С.) забрал в условленном месте пакет с наркотиками, о котором ему говорил Фарик, в пакете находилось 6 свертков с героином, один из которых он вскрыл и употребил героин на месте внутривенно, а далее он проследовал в район Академический г. Москвы, где заходил в подъезды, выбирал менее заметное место, куда клал по одному свертку наркотического средства, после чего фотографировал на свой мобильный телефон, и отправлял фотоотчет на телефон Фарика. Отправленные Фарику фотографии имели статус "прочитано". Разложив все закладки, он направился в сторону станции метро Академическая, чтобы уехать домой, однако был задержан сотрудниками полиции, которым добровольно сообщил, что раскладывал наркотические средства. В последствии добровольно указал на места установленных им тайников-"закладок". Со стороны сотрудников полиции никакого морального и физического воздействия на него (Балкова Ю.С.) не оказывалось.

Суд первой инстанции обосновано критически отнесся к показаниям осужденного Балкова Ю.С., указавшего в судебном следствии, что признательные показания им даны под психологическим и физическим давлением сотрудников полиции. Данные показания осужденного были опровергнуты показаниями свидетелей, в том числе показаниями понятых, указавших о добровольном сообщении Балковым мест оборудования им тайников-закладок с наркотическим средством, протоколами следственных действий, где Балков своей подписью подтверждал правильность сведений, занесенных в процессуальные документы, не делал каких-либо заявлений и замечаний, заключением экспертов, которым установлено наличие на ряде свертков потожировых следов, произошедших от Балкова, а также то, что ранее вещества из всех пяти свертков ранее могли составлять единую массу, а также проведенной проверкой в отношении сотрудников полиции, по результатам которой доводы Балкова об оказанном на него давлении объективными данными не подтвердились, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Как верно отмечено судом, допросы Балкова в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемого лица, в том числе, и права на защиту - с участием адвоката. Балкову были разъяснены процессуальные права, в том числе положение о том, что никто не обязан давать показания и может отказаться от дачи показаний, а при согласии дать их, показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также ему было разъяснено конституционное право - не свидетельствовать против самого себя. Балкову процессуальные права были понятны, вопреки доводов защиты, он свободно и добровольно реализовывал их в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, при этом, ни они он сам, ни защитник каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств не делали и в протоколах не фиксировали, напротив, своими собственноручными подписями удостоверили правильность изложенных в них показаний.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы осужденного, аналогичные приведенным в апелляционных жалобах, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, справедливо пришел к выводу о их несостоятельности, поскольку они были опровергнуты приведенными выше доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей об обстоятельствах осмотра вместе с Балковым мест организации им тайников-закладок, информацией с изъятого телефона о наличии переписки с неустановленным лицом относительно произведенных закладок с наркотическими средствами; записями с камер видеонаблюдения, согласно которым Балков незадолго до его задержания заходил в подъезды, где в последующем были по его указанию обнаружены и изъяты свертки с наркотическим средством; иными приведенными доказательствами.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но, вопреки доводам защиты, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

Суд обосновано критически отнесся к версии осужденного, указавшего об отсутствии у него умысла на сбыт наркотического средства, мотивировав свой вывод о виновности Балкова в инкриминируемом преступлении совокупностью исследованных доказательств, опровергающих позицию осужденного и защитника о непричастности к сбыту наркотических средств, при этом отвергая доводы стороны защиты о недоказанности вины, о недопустимости и недостоверности доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, а также о многочисленных нарушениях прав осужденного. Судебная коллегия отмечает, что фактически доводы защиты направлены на переоценку исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, к чему оснований не имеется.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с той оценкой, которая была дана доказательствам судом первой инстанции, поскольку выводы суда мотивированы, основаны на требованиях закона, предъявляемых к доказательствам с точки зрения допустимости, относимости и достоверности. Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о виновности Балкова Ю.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Также, судебная коллегия также соглашается с выводами суда о том, что наличие у Балкова Ю.С. наркотической зависимости, никоим образом не свидетельствует об отсутствии у него умысла, направленного на сбыт наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора заключение экспертов, признав ее проведенной в строгом соответствии с положением ст. 204 УПК РФ, а выводы достоверными.

Вопреки доводов защиты, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих о провокационных действиях, о несоблюдении сотрудниками полиции требований УПК РФ при проведении следственных действий, в том числе с участием Балкова Ю.С., также не установлено какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в незаконном привлечении Балкова Ю.С. к уголовной ответственности.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также не установлено оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата дела прокурору, поскольку имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, а следственные действия проведены надлежащими должностными лицами, в чьем производстве находилось дело.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора. Судебное следствие проведено объективно, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, без обвинительного уклона. Показания допрошенных свидетелей изложены в приговоре согласно протоколу судебного заседания, показания неявившихся свидетелей, вопреки доводам жалоб, оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. Не установлено по делу и нарушений прав осужденного на защиту, в том числе и на стадии предварительного следствия, участие защитника в ходе проведения следственных мероприятий подтверждено его подписями и отсутствием замечаний и заявлений со стороны Балкова.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены судом с приведением мотивов принятых по ним решений. Сторона защита не была лишена возможности предоставлять свои доказательства и оспаривать предъявленное обвинение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, а действия Балкова Ю.С. верно квалифицированы: по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от Балкова Ю.С. обстоятельствам.