Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 10-4176/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 апреля 2021 года Дело N 10-4176/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: судьи фио,
судей: фио, фио,
с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио,
защитников адвокатов фио, фио,
осужденных фио, фио,
при помощнике судьи фио,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и адвокатов фио и фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата, которым
фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
фио Джандар Аликович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, не работающий, являющийся студентом 3 курса Московского финансово-промышленного университета "Синергия", зарегистрированный по адресу: адрес, проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,
осужден за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию:
- по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено фио наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором разрешен вопрос об исчислении наказания, мере пресечения в отношении осужденных и вещественных доказательствах по делу.
Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденных фио, фио, защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
фио и фио признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а также фио признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные вину не признали.
В апелляционных жалобах осужденный фио и его защитник адвокат фио выражают несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, необоснованным, указывая о несогласии с инкриминируемым осужденному преступлением по ч. 2 ст. 162 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и грубые нарушения уголовно-процессуального закона, и просят отменить приговор и уголовное дело в отношении фио прекратить.
В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного фио выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции защитник указывает, что по эпизоду хищения телефона у Паракшина суд признал фио виновным в грабеже в отсутствие убедительных доказательств его причастности. Отмечает, что потерпевший и свидетели на протяжении времени давали различное описание внешности человека, который совершил противоправные действия в отношении Паракшина, при этом имеющаяся видеозапись подтверждает непричастность фио к преступлению, поскольку по ней можно вполне уверенно сказать, что противостоящий Паракшину и свидетелю Черноверхскому молодой человек не является фио. Указывает, что никто из допрошенных лиц и очевидцев инцидента не видел, как фио завладел телефоном Паракшина. По мнению защитника, объективных доказательств причастности фио к пропаже телефона у Паракшина нет, показания Паракшина, Черноверхского являются субъективным восприятием объективной действительности, которые противоречат видеозаписи.
По эпизоду разбоя в отношении фио защитник, подробно анализируя обстоятельства произошедшего, излагая версию осужденного фио, а также доказательства, положенные в основу приговора, указывает, что судом проигнорированы доводы защиты о том, что потерпевший был в состоянии сильного алкогольного опьянения и смутно помнит произошедшее, до прихода обвиняемых ввязывался в драку, в ходе которой получал удары, потерпевший первым начал конфликт, ударив фио. Считает надуманной версию о предварительном сговоре, что подтверждается видеозаписью. Отмечает, что после первого этапа конфликта фио не обратился за помощью в полицию, не уехал с места происшествия, то есть не видел для себя опасности. При этом у фио действительно была порвана куртка, свидетели подтверждают, что фио и фио требовали возместить причиненный вред имуществу. После инцидента осужденные не пытались скрыться. По мнению защитника в данном случае отсутствует само событие преступления, поскольку никакого разбойного нападения в действительности не было, уголовное преследование фио и фио вызвано предубеждением в отношении паспортные данные и жителей Северного Кавказа.
В связи с изложенными обстоятельствами просит приговор суда в отношении фио отменить, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы заместитель Тверского межрайонного прокурора адрес фио полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.
Вывод суда первой инстанции о виновности фио и фио в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:
по преступлению в отношении потерпевшего фио:
-показаниями потерпевшего фио об обстоятельствах совершения в отношении него противоправных действий группой молодых людей, среди которых был фио, согласно которым выходе из подземного перехода, находясь напротив здания, расположенного по адресу: адрес, Охотный ряд, д. 2, примерно в время дата, он почувствовал удар, нанесенный ему по спине, от удара почувствовал физическую боль, развернулся и увидел перед собой ранее ему ранее незнакомого мужчину - фио Перед тем, как он почувствовал удар, у него в руке находился принадлежащий ему мобильный телефон торговой марки "Apple Iphone X". Указанный телефон, сразу после того, как ощутил удар, нанесенный ему по спине, он убрал в правый передний карман надетой на нем куртки, карман не застегивал. Когда он развернулся к фио лицом, фио сразу нанес ему удар кулаком правой руки в лицо, в область левого глаза, от чего он испытал физическую боль. Далее между ним и фио завязалась драка. фио наносил ему множественные удары кулаками и ногами, обутыми в обувь, по голове и телу, от каждого удара он испытал физическую боль. В процессе драки к ним подбегали еще двое мужчин, кавказской наружности, пытались влезть в драку, в это время также подбежал фио, который пытался их разнять. В ходе драки с фио он видел, как его друг фио стал драться рядом с вышеуказанными двумя, ранее не знакомыми ему мужчинами, периодически фио и двое других мужчин переключались на драку с ним, затем с фио В какой-то момент в ходе драки они с фио схватили фио за куртку, сразу после этого, последний вырвался из куртки и побежал вдоль торгового центра "Охотный ряд", его куртку он бросил на асфальт, на месте драки. После того, как фио убежал, он обнаружил, что из правого переднего кармана надетой на нем куртки пропал вышеуказанный мобильный телефон, он стал его искать и сообщил об этом своим друзьям, которые находились рядом. Тогда его знакомая фио сообщила ему, что видела, как мужчина, с которым у него изначально завязалась драка, поднял с земли вышеуказанный, принадлежащий ему мобильный телефон, который в процессе драки выпал из кармана надетой на нем куртки, после чего положил его в карман надетой на нем одежды и убежал. Затем они вызвали наряд полиции, находясь в отделении полиции, он зашел в программу "найти iPhone" с телефона фио, где ввел данные своего телефона и обнаружил, что телефон находится по адресу: адрес, Романов переулок, д. 3, стр. 1, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Через некоторое время ему сообщили, что вышеуказанный, принадлежащий ему сотовый телефон был обнаружен по вышеуказанному адресу. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен материальный ущерб на общую сумму сумма, который для него является значительным. Ему неизвестны причины нанесения ему ударов фио, никаких конфликтов между ними не возникало, он вступил с ним в драку только для того, чтобы защититься;
-показаниями свидетелей фио, фио, аналогичными показаниям потерпевшего фио
-заявлением фио о привлечении к ответственности неустановленное лицо, похитившее дата в период времени с время по время телефон марки IphoneX стоимостью сумма, ущерб считает значительным; до момента кражи ему были нанесены телесные повреждения;
-протоколом предъявления лица для опознания от дата, в ходе которого потерпевший фио опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление дата;
-протоколом осмотра места происшествия от дата, проведенного по адресу: адрес результате которого изъят мобильный телефон торговой марки "Apple Iphone X", пластиковый чехол, сим- карта оператора сотовой связи "МТС", похищенные у фио;
-справкой из Травматологического отделения филиала N 1 ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения адрес" от дата, согласно которой фио оказана помощь по поводу ушибленной раны левой глазничной области, ушиба нижней челюсти справа;
-справкой из Травматологического отделения филиала N 1 ГБУЗ "Диагностический клинический центр N 1 Департамента здравоохранения адрес" от дата, согласно которой фио оказана помощь по поводу параорбитальной гематомы слева, ушиба, ссадины мягких тканей носа, левой скулы;
-протоколом выемки и осмотра коробки от похищенного у фио мобильного телефона торговой марки "Apple Iphone X; а также мобильного телефона торговой марки "Apple Iphone X", пластикового чехла, сим-карты оператора сотовой связи "МТС";
-протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена видеозапись событий, произошедших дата у здания, расположенного по адресу: адрес, перекопированная на DVD-R диск, на которой отображено, как 4 мужчин, один из которых в желтой куртке по внешним признакам схож с потерпевшим фио, второй мужчина в красной куртке по внешним признакам схож со свидетелем фио, третий мужчина в черной куртке с белой надписью на спине. Мужчину, удерживают за надетую на последнем куртку мужчины по внешним признакам схожие с потерпевшим фио и свидетелем фио, в это время мужчина, вырывается от них и пытается убежать, в начале просматриваемой видеозаписи последнему пытается помочь вырваться и убежать мужчина N 4, однако почти сразу убегает. На 14 секунде видеозаписи мужчина вырывается и убегает вслед за мужчиной N 4. После этого мужчины по внешним признакам схожие с потерпевшим фио и свидетелем фио обращаются к стоящим рядом сотрудникам охраны с претензией о том, что они не оказали помощь;
По преступлению в отношении потерпевшего фио:
-показаниями потерпевшего фио, из согласно которым дата примерно в время, находясь по адресу: адрес, возле проезжей части, рядом с торговым центров "Наутилус" по адресу: адрес он обратил внимание на компанию ранее не известных ему молодых людей, среди которых были двое ранее не известных, впоследствии оказавшиеся фио и фио Проходя мимо них, с фио и фио у него возник словесный конфликт. В ходе конфликта, фио начал толкаться, а впоследствии начал драться с ним, нанося ему удары руками в область головы. После чего, от большого количества ударов по голове, он уже не мог сопротивляться, а фио продолжал его бить. Далее, фио приподнял его, бросил на асфальт и продолжил наносить ему удары по туловищу и голове своими ногами. В какой-то момент, он увидел, что фио, когда его избивал фио, подобрал его куртку с находящимся в кармане содержимым и отошел в сторону. После чего, когда фио закончил его избивать и его оттащили очевидцы происходящего, он обнаружил свою куртку, валяющуюся около скамейки неподалеку от конфликта. Через некоторое время прибыл наряд полиции, который доставил его и остальных участников драки" в адрес - адрес по адрес ГУ МВД России по адрес, где он осмотрел содержимое карманов и обнаружил отсутствие принадлежащих ему предметов - зарядного устройство и провода для зарядки мобильного устройства. В результате произошедшего ему причинен незначительный материальный ущерб на сумму сумма и физический вред;
-показаниями свидетеля сотрудника полиции фио, об обстоятельствах проведения личного досмотра фио и фио доставленных в отдел полиции по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В ходе личного досмотра фио ничего обнаружено и изъято не было. В ходе личного досмотра фио был обнаружено и изъято портативное зарядное устройство;
-показаниями свидетелей фио, фио, согласно которым в период с дата по дата они совместно с коллегами по работе, в том числе с фио находились в торговом центре "Наутилус", расположенном по адресу: адрес, в кафе, где распивали спиртные напитки. Примерно в время дата выйдя на улицу и увидели драку, происходящую между фио и другими, ранее не знакомыми мужчинами, они и другие коллеги по работе пытались разнять их. Примерно в время к ним подошли, двое ранее незнакомых ему граждан, фио и фио, которые подойдя ближе, сразу вступили в драку, происходящую между фио и незнакомыми ему мужчинами. В дальнейшем фио обсуждал с ними причину конфликта, а фио сказал, что фио в ходе произошедшей драки порвал ему куртку. После этого фио и фио стали обсуждать порванную куртку и говорить о том, что теперь фио должен им денег за порванную куртку фио, должен возместить причиненный ущерб. Затем со стороны дороги в сторону торгового центра "Наутилус" быстрым шагом шел фио Абдуллаев А.Г., увидев фио, пошел ему на встречу быстрым шагом и сразу стал наносить последнему удары, в результате чего между ними началась драка, в ходе которой фио снял с себя куртку и бросил на землю. фио также попытался снять с себя куртку, однако сразу не смог этого сделать, так как фио продолжал наносить ему удары. Затем фио все таки снял с себя куртку и бросил ее на землю, тогда он поднял куртку, принадлежащую последнему и бросил ее на лавку, а фио подойдя к лавке, взял с нее куртку, принадлежащую фио, стал отходить за угол вышеуказанного торгового центра, при этом по пути ощупывал карманы указанной куртки, осматривал карманы. фио не мог не понимать, что находящиеся там граждане, видят его действия, так как он начал осматривать карманы куртки фио сразу после того, как взял ее и отошел на несколько шагов от лавки, находясь у всех на виду. Через некоторое время фио вернулся, бросил куртку фио около вышеуказанной лавки и сказал фио, что теперь последний должен денег за порванную куртку его друга. После этого приехали сотрудники полиции и они все, фиоА, фио были доставлены в отдел полиции Китай-город УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для дальнейшего разбирательства. Находясь в отделе полиции, фио сообщил, что из кармана его вышеуказанной куртки пропало портативное зарядное устройство и шнур для зарядки телефона;
-заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые дата около время по адресу: адрес, нанесли телесные повреждения и похитили принадлежащее ему зарядное устройство с проводом стоимостью сумма;
-рапортом полицейского ОВ ППСП адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от дата об обнаружении признаков преступления и задержании фио и фиоГ, на которых фио указал как совершивших противоправные действий;
-справкой из ГКБ N 1 им. фио от дата, согласно которой фио находился в приемном отделении больницы с диагнозом перелом других лицевых костей и костей черепа, множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, передней поверхности левого коленного сустава, перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи слева, медиальной стенки глазницы, гемосинус;
-выписным эпикризом из ГКБ N 1 им. фио от дата, согласно которому фио при выписке поставлен диагноз множественные ушибы и ссадины мягких тканей головы и лица, передней поверхности левого коленного сустава, перелом верхней стенки верхнечелюстной пазухи слева, медиальной стенки глазницы, гемосинус;
-протоколом личного досмотра фио от дата, согласно которому у последнего было изъято портативное зарядное устройство марки "Xiaomi" (Ксиаоми), провод для зарядки мобильного устройства, канцелярская резинка, данные предметы были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;
-протоколом выемки от дата, согласно которому у свидетеля фио изъята видеозапись событий, произошедших дата у здания, расположенного по адресу: адрес, перекопированная на DVD-R диск; DVD-R диск был осмотрен, установлено, что на видеозаписях отражены обстоятельства, происходившие по адресу: адрес, в том числе обстоятельства драки между лицами, по внешним признакам схожими с фио и фио, нанесения лицом схожим с фио множества ударов руками и ногами в область головы и туловища лица схожего с фио, а также момент взятия лицом схожим с фио куртки, принадлежащей лицу схожему с фио, далее лицо схожее с фио отошел в сторону, где стал осматривать карманы куртки, после чего достал что-то из кармана вышеуказанной куртки и положил в карман надетой на нем куртки, потом возвратился и бросил куртку на тротуарную плитку рядом с лавкой;
-заключением эксперта N 273смп/19 от дата, согласно выводам которой фио причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с переломом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи и медиальной стенки левой глазницы, с кровоизлияниями в указанную пазуху, мягкие ткани левой параорбитальной (глазничной) области, ушибом мягких тканей носа, гематомы и ссадины в левой височной области, ссадины правой скуловой области, гематомы верхней губы, ушиба, ссадины в области передней поверхности левого коленного сустава, которые не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности. Закрытая травма головы с переломом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи и медиальной стенки левой глазницы, параорбитальной гематомой (с учетом физиологических сроков консолидации переломов таковых костей) повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21-го дня) и по этому критерию относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровья. Остальные повреждения мягких тканей (в том числе совокупности) не повлекли за собой расстройства здоровья и поэтому не относятся к телесным повреждениям, повлекшим вред здоровья;
-другими доказательствами, приведенными в приговоре.
Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достоверности положенных в основу выводов суда о виновности фио и фио показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. Вопреки доводам защиты, оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.
Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания, существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, а также письменных материалах дела, которые могли бы повлиять на доказанность вины фио и фио или юридическую оценку их действий, не имеется.
Показания осужденных фио и фио, данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям осужденных об их невиновности, обоснованно отнесся критически. Кроме того, показания осужденных опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными, и которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении фио и фио инкриминируемых им преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.
Все доводы защиты о невиновности осужденных были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценки и они отвергнуты, поскольку не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия отмечает, что потерпевший фио опознал фио как лицо, совершившее в отношении него преступление дата, кроме того, потерпевший фио и свидетель фио при просмотре в судебном заседании видеозаписи произошедшего дата также указали на видеозаписи на фио как на лицо, совершившее преступление.
При этом вопреки доводам защиты каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении опознания потерпевшим фио Агерджанова Д.А. не усматривается.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий и получении доказательств в ходе предварительного расследования. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.