Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2022 года Дело N 10-4143/2022


г. Москва 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

судей Борисовой Н.В., Королева А.В.,

при помощнике судьи Башмаковой А.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С.,

осужденного Кувшинникова Евгения Алексеевича,

защитника - адвоката Андрузского В.Н., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшего Гапенко А.Э.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кувшинникова Е.А. и защитника - адвоката Саидалиева К.С. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, которым:

Кувшинников Евгений Алексеевич, ...

осужден:

- по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Кувшинникову Е.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания Кувшинникову Е.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания Кувшинникова Е.А. под стражей с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Кувшинникова Е.А. с 26 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Борисовой Н.В., мнения осужденного Кувшинникова Е.А., его защитника - адвоката Андрузского В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бурмистровой Э.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кувшинников Е.А. при­знан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в отношении потерпевшего Гапенко А.Э. 10 мая 2021 года в период времени с 02 часов 34 минут до 02 часа 36 минут по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.27, стр.1, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании Кувшинников Е.А. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кувшинников Е.А., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, а назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Полагает, что судом при назначении наказания не учтены в достаточной степени смягчающие обстоятельства, а именно: наличие на иждивении малолетнего ребенка, неработающей супруги, которая без его финансовой и трудовой поддержки окажется в трудном финансовом положении. Отмечает, что он вину признал, в содеянном раскаялся, впервые привлекается к уголовной ответственности, за время нахождения под стражей не имеет взысканий, Просит приговор Басманного районного суда г. Москвы изменить, и назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением определенных ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

В апелляционной жалобе защитник Кувшинникова Е.А. - адвокат Саидалиев К.С. считает приговор суда необоснованным, несправедливым, в связи с чрезмерной суровостью назначенного Кувшинникову Е.А. наказания. Также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора судом смягчающими наказание признаны практически все установленные обстоятельства, характеризующие личность Кувшинникова Е.А., однако, назначая его подзащитному наказание в виде реального лишения свободы, суд исходил из невозможности исправления Кувшинникова Е.А. без изоляции от общества, при этом в приговоре не указано, какие обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления Кувшинникова Е.А. без изоляции от общества, отсутствует надлежащая мотивировка невозможности назначения условного наказания. Ссылаясь на то, что Кувшинников Е.А. ранее не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и выразил желание полностью возместить ему материальный ущерб и моральный вред, что он не может выполнить, находясь под стражей, адвокат Саидалиев К.С. просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года, применить положения ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает приговор суда законным и обоснованным..

Виновность осужденного Кувшинникова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- показаниями потерпевшего Гапенко А.Э. об обстоятельствах совершения в отношении него 10 мая 2021 года, примерно в 02 часа 30 минут, по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д.27/1, разбойного нападения. При этом потерпевший Гапенко А.Э. пояснил, что был доставлен в НИИ им. Склифосовского, где ему была оказана медицинская помощь, указанным преступлением ему причинен ущерб на сумму 15.558 рублей 97 копеек;

- оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Колдышева А.Е. и Смирнова Д.Н. (сотрудников полиции), согласно которым 13 мая 2021 года в их подразделение поступила информация о совершении 10 мая 2021 года по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 27/1 открытого хищения имущества, принадлежащего Гапенко А.Э., с применением насилия. По служебной необходимости сотрудники 6 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве имеют доступ к просмотру записей камер видеонаблюдения, установленных в г. Москве и обсуживающихся Единым центром хранения и обработки данных г. Москвы за интересующий период, как правило, в течение пяти дней с момента события. Во исполнение поступившего в подразделение отдельного поручения, с целью установления лиц, совершивших вышеуказанное преступление сотрудниками 6 отделения ОУР УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве были просмотрены записи камер видеонаблюдения городской системы видеонаблюдения и установлено, что преступление было совершено мужчиной. Затем в ходе оперативно-розыскных мероприятий в дневное время 26 мая 2021 года они (Колдышев А.Е. и Смирнов Д.Н.), с целью задержания лица, совершившего преступление, проследовали по адресу: г. Москва, ул. Открытое шоссе, д. 21. Примерно в 15 часов 00 минут того же дня ими был обнаружен мужчина, по приметам схожий с лицом, совершившим открытое хищение имущества. Они подошли к данному мужчине, остановили его, после чего предъявили служебные удостоверения сотрудников полиции и объяснили причину его задержания. Мужчина представился Кувшинниковым Евгением Алексеевичем, после чего для дальнейшего разбирательства последний был доставлен в ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Изложенные обстоятельства совершенного преступления также подтверждаются: - заявлением Гапенко А.Э., согласно которому он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 10 мая 2021 года нанесло ему побои, сломал наушники и украл мобильный телефон, причинив ущерб в размере 35.000 рублей; - протоколом осмотра компакт-диска N CMDR47G-CFMWM03-0237 H228 с записью камеры видеонаблюдения от 10 мая 2021 года с 02 часов 34 минут 34 секунд по 02 часа 35 минуты 37 секунд, установленной на фасаде здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 27/1, на указанной записи отображено совершение Кувшинниковым разбойного нападения на Гапенко А.Э.; - заключением товароведческой экспертизы, согласно выводов которой, с учетом износа по состоянию на 10 мая 2021 года мобильный телефон торговой марки "Samsung" (Самсунг) модель "S9+" (С9 плюс) 2018 года выпуска, в корпусе черного цвета составляет стоимость в размере 15.558 рублей 97 копеек; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой у Гапенко А.Э. имелись следующие повреждения: рана мягких тканей лобной части слева 1*0,1 см., рана мягких тканей затылочной области 1,5*0,3 см. Данные повреждения образовались в результате двух травмирующих воздействий. Места приложения травмирующей силы соответствуют областям анатомической локализации повреждения, такие раны, как правило, образуются от ударных воздействий твердого тупого предмета. Согласно п.4 "в" правил определения тяжести вреда причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года N 522) в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н), повреждения Гапенко А.Э. каждое в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно); вещественными и иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Проанализировав все исследованные доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований не имеется.

Анализ положенных в основу приговора доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Кувшинникова Е.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ УК РФ, как совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд правильно пришел к выводу о том, что вина осужденного Кувшинникова Е.А. в совершении в отношении потерпевшего Гапенко А.Э. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается указанными доказательствами, что представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно положены судом в основу приговора.

Выводы суда относительно квалификации содеянного надлежащим образом мотивированы, в описательно-мотивировочной части приговора указаны обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном каждого квалифицирующего признака. Они полностью соответствуют материалам дела.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что судебно-медицинская экспертиза и товароведческая экспертиза по настоящему уголовному делу проведены компетентным лицом, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертиз являются научно обоснованными. Оснований ставить под сомнение изложенные в заключениях экспертиз выводы не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному Кувшинникову Е.А. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о мере наказания, суд в должной мере учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного Кувшинникова Е.А., данные о его личности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кувшинникова Е.А., в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признано наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья самого Кувшинникова Е.А., оказание материальной и бытовой помощи своим родственникам, состояние здоровья и наличие заболеваний у близких родственников, то, что он ранее не судим, был неофициально трудоустроен, принес извинения потерпевшему.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные стороной защиты, учтены судом, о чем прямо указано в приговоре. Оснований для повторного учета данных обстоятельств в качестве смягчающих не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кувшинникова Е.А., по делу не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения Кувшинникову Е.А. лишения свободы без дополнительного наказания и невозможности применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, - Кувшинникову Е.А. также назначен обоснованно и в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Кувшинникова Е.А., защитника - адвоката Саидалиева К.С. необходимо оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года в отношении Кувшинникова Евгения Алексеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Кувшинникова Е.А., защитника - адвоката Саидалиева К.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru