Постановление от 05 марта 2014 года №10-4/14

    И.о. мирового судьи судебного участка № 2 Петрова Н.Н. Дело № 10-4/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    Ульяновская область, р.п. Чердаклы 5 марта 2014 года
 
    Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецова И.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Соскова М.А.,
 
    подсудимого Вечканова Н.П.,
 
    защитника - адвоката Калашникова С.Г., представившего удостоверение № 233 и ордер № 1 от 13.01.2014 года,
 
    потерпевшего Г. Е.А.,
 
    законного представителя потерпевшего Г. Е.С.,
 
    педагога К. Л.Н.,
 
    при секретаре Французовой О.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе законного представителя потерпевшего Г. Е.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 23 января 2014 года, которым
 
    Вечканов Н.П., <...>, ранее не судимый,
 
    осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб., мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения, с него в пользу Г. Е.С. была взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб.,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 23 января 2014 года Вечканов Н.П. осужден по ч.1 ст.116 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 руб., с Вечканова Н.П. в пользу Г. Е.С. взыскана компенсация морального вреда.
 
    Не согласившись с данным приговором мирового судьи, законный представитель потерпевшего Г. Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что не оспаривает квалификацию действий Вечканова Н.П. по ч.1 ст.116 УК РФ, однако считает, что мировой судья назначил слишком мягкое наказание, поскольку Вечканов Н.П. признал вину в совершении преступления частично, не признав факт нанесения Г. Е.А. ударов, то есть в содеянном не раскаялся. Кроме того, он причинил вред в отношении беспомощного несовершеннолетнего потерпевшего. Также не согласна с размером компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., поскольку сын был испуган, на лбу и под глазами были гематомы у него болела голова, был госпитализирован в Чердаклинскую ЦРБ, где пролежал до 03.07.2013 года, у него ухудшилось физическое, эмоциональное и психологическое состояние.
 
    Законный представитель потерпевшего Г. Е.С. и потерпевший Г. Е.А. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Сосков М.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, поскольку считал приговор мирового судьи законным и обоснованным.
 
    Подсудимый Вечканов Н.П. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, поскольку считал приговор мирового судьи законным и обоснованным
 
    Защитник – адвокат Калашников С.Г. в судебном заседании подержала позицию Вечканова Н.П. в полном объеме.
 
    Выслушав потерпевшего, его законного представителя, подсудимого, защитника-адвоката, государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.
 
    Как мировым судьей, так и в настоящем судебном заседании установлено, что Вечканов Н.П., при обстоятельствах, изложенных в приговоре и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области совершил в отношении Г. Е.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Выводы мирового судьи о доказанности вины Вечканова Н.П. в причинении Г. Е.А. побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельств дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно, всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.
 
    Все доказательства, приведенные в приговоре, согласуются между собой, дополняя друг друга, в связи с чем мировой судья мотивированно счел их достаточными для принятия решения по делу, положив их в основу приговора, правильно признал Вечканова Н.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ.
 
    Выводы мирового судьи в достаточной степени мотивированы и у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
 
    Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, при этом нарушения положений ст.15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.
 
    Вопреки доводам апелляционной жалобы законного представителя Г. Е.С., назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, не являясь чрезмерно мягким.
 
    Мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства (частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
 
    Гражданский иск представителя потерпевшего Г. Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151 ГК РФ с учетом причиненных ей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.
 
    Оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего не имеется, поскольку мировым судьей сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
 
    Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Предварительное и судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав подсудимого в ходе уголовного судопроизводства не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, полно и объективно отражает ход судебного заседания.
 
    Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ.
 
    Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
 
    Руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Чердаклинского района Ульяновской области от 23 января 2014 года в отношении Вечканова Н.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу законного представителя потерпевшего Г. Е.С. – без удовлетворения.
 
    Судья И.В. Кузнецов