Дата принятия: 22 января 2014г.
Номер документа: 10-4/14
Мировой судья Градусова С.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22.01.2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Самары Родивилова Е.О.,
с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г.Самары ФИО8,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката ФИО4, предоставившей удостоверение №... и ордер №... от дата,
потерпевшего ФИО7,
при секретаре судебного заседания Шайдулиной Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело № 10-4/14 с апелляционной жалобой ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от дата, которым
ФИО1, дата года рождения, уроженка адрес, гражданка РФ, имеющая высшее образование, разведенная, официально не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, не судимая,
признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 319, 73 УК РФ и ей назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 5 % ежемесячно, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание, но в районе места жительства осужденной, условно с испытательным сроком 7 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области Градусовой С.Ю. от дата ФИО1 признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, и ее действия квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Согласно показаниям ФИО1, данных в судебном заседании дата, она, являясь частым покупателем ломбарда *** пришла в ломбард, чтобы посмотреть шубы. Однако охранник ломбарда не впустил ее в торговый зал, мотивируя тем, что она находится в состоянии опьянения. Поскольку ФИО1 в состоянии опьянения не была, сочла действия охранника как нарушающие ее права и стала возмущаться. После прибытия сотрудников полиции, она продолжала возмущаться, однако конкретно в чей-то адрес никаких выражений не допускала. ФИО1 не оспаривает, что могла выражаться нецензурно, либо использовать иные грубые слова, однако данные выражения были связаны именно с тем, что она была не согласна с поведением сотрудников ломбарда, которые не пускали ее в торговый зал и сотрудников полиции, которые пытались ее вывести из магазина. Лично потерпевшего она не оскорбляла. Показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания. ФИО6 показал, что после запрета ФИО1 пройти в торговый зал ломбарда *** она возмущалась и выражалась нецензурно, однако никого не унижала и целенаправленно в чей-либо адрес она не выражалась. У нее не было умысла на совершение преступления, кого-либо намеренно она не унижала и не оскорбляла. Также считает, что судом незаконно учтено то, что она не работает.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 и ее защитник адвокат ФИО4 апелляционную жалобу поддержали, просили приговор мирового судьи судебного участка №36 Самарской области от дата в отношении ФИО1 по ст. 319 УК РФ отменить, осужденную ФИО1 оправдать.
Потерпевший ФИО7 в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, действиям ФИО1 дана правильная и надлежащая оценка.
В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора ФИО8 просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указав, что мировым судьей дана правильная и объективная оценка показаниям потерпевшего и свидетелей, материалам дела, наказание назначено с учетом тяжести совершенного деяния и личности подсудимой.
Суд апелляционной инстанции, выслушав указанных лиц, мнение прокурора, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном и дана им оценка, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.
В обосновании виновности осужденной мировой судья правильно сослался на показания потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО6, поскольку в присутствии указанных свидетелей ФИО1 ругалась в адрес сотрудника полиции ФИО7, находящегося при исполнении служебных обязанностей, нецензурной бранью, тем самым оскорбляя его честь и достоинство. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей у мирового судьи не имелось, отсутствуют указанные основания и у суда апелляционной инстанции.
Показания потерпевшего, вышеуказанных свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами дела, ранее с подсудимой указанные лица знакомы не были и причин для ее оговора не имели, при даче показаний они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому мировой судья обоснованно положил их в основу обвинительного приговора.
В основу приговора положены и другие исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировым судей правильно было установлено, что ФИО1 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а именно: дата примерно в *** ч ФИО1 в помещении ломбарда *** расположенный по адресу: адрес, имея признаки алкогольного опьянения и грубо нарушая общественный порядок, публично оскорбила представителя власти – полицейского полиции групп задержания роты полиции № 1 батальона полиции № 1 УВО по г. Самаре ФФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области младшего сержанта полиции ФИО7, находившегося при исполнении своих обязанностей.
Довод подсудимой ФИО1 о том, что ее показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе судебного заседания, согласно которым после запрета ФИО1 пройти в торговый зал ломбарда ***», она возмущалась и выражалась нецензурно, однако никого не унижала и целенаправленно в чей-либо адрес она не выражалась, являются несостоятельными, поскольку показания указанного свидетеля в изложенной подсудимой редакции отсутствуют как в приговоре суда, так и в протоколе судебного заседания, в ходе которого указанный свидетель допрашивался.
Так, в приговоре суда от дата и в протоколе судебного заседания от дата свидетель ФИО6 показал, что сотрудники полиции подошли к женщине, представились, попросили ее предъявить документы, после чего попросили покинуть помещение ломбарда. В ответ женщина, представившаяся ФИО1, отказалась покинуть помещение и выразилась в адрес одного из сотрудников полиции – младшего сержанта ***, грубой нецензурной бранью, оскорбив его как мужчину, так и сотрудника полиции, назвав его козлом, ментом поганым и причислив к лицам нетрадиционной сексуальной ориентации, оскорбления были адресованы именно сержанту полиции ***, поскольку в момент выражения ФИО1 обращалась именно к нему.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 не оспаривала того обстоятельства, что указанный свидетель давал показания, изложенные в приговоре суда, однако указала, что с данными показаниями она не согласна, считая что ФИО6 и сотрудники полиции состоят в сговоре между собой.
Таким образом, оценив все доказательства в совокупности, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении действий, описанных в приговоре, и верно квалифицировал ее действия по ст. 319 УК РФ, как совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, не имеется.
При назначении наказания мировым судьей правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности. Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.
Довод ФИО1 о том, что судом при назначении наказания незаконно учтено то, что она не работает, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство указано мировым судьей лишь при характеристике личности осужденной.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, в материалах дела не найдено, уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами УПК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 36 Самарской области от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись) Родивилова Е.О.
Копия верна:
Судья
Секретарь
