Постановление от 17 февраля 2014 года №10-4/14

    Мировой судья Кулькова Н.В.
 
    Дело № 10-4/14
 
    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Королев МО «_17_» февраля 2014 год
 
    Судья Королевского городского суда МО Зудинова В.С.,
 
    при секретаре Бортулевой С.П.,
 
    с участием частного обвинителя- потерпевшей ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Степановой Ю.А. в части привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 119, 167 ч. 1 УК РФ,
 
    Заслушав доклад судьи Зудиновой В.С., объяснения частного обвинителя- потерпевшей ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 116, 119, 167 ч. 1 УК РФ Степановой Ю.А.
 
    Постановлением мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 14.10.2013 года отказано ФИО1 в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Степановой Ю.А. в части привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 119, 167 ч. 1 УК РФ. Заявление ФИО1 в части привлечения к уголовной ответственности Степановой Ю.А. по ст. 116 УК РФ возвращено и предложено привести его в соответствие с требованиями закона в срок до 25 октября 2013 г.
 
    В апелляционной жалобе частный обвинитель - потерпевшая ФИО1 просит об отмене постановления, как незаконного. При этом жалобу мотивирует тем, что на основании данного постановления дознаватель отказывает ей в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на постановление мирового судьи.
 
    Изучив представленные материалы, выслушав ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с требованиями закона, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
 
    В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
 
    Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.
 
    Согласно ч. 3 ст. 150 УПК РФ дознание производится по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частью 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ.
 
    Частью 1 статьи 318 УПК РФ предусмотрено, что уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим заявления в суд, которое должно содержать необходимые сведения, предусмотренные ч. 5 и ч. 6 настоящей статьи.
 
    Принимая решение об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Степановой Ю.А. в части привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 119, 167 ч. 1 УК РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что расследование преступлений, предусмотренных ст.ст. 119 и 167 ч.1 УК РФ производится в форме дознания в соответствии со ст. 150 УПК РФ, в связи с чем не может возбуждаться по заявлению потерпевшего в порядке частного обвинения. Кроме того, заявление ФИО1 не соответствует требованиям закона ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, на основании которого возбуждается уголовное дело и не является исковым заявлением. Отказывая ФИО1 в возбуждении уголовного дела, и возвращая заявление, мировой судья в постановлении разъяснил необходимость обращения с заявлением в правоохранительные органы, а также приведения заявления в соответствии с требованиями закона.
 
    С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.
 
    Доводы ФИО1 о том, что дознаватель отказывает ей в возбуждении уголовного дела по ст.119 ч. 1, 167 ч. 1 УК РФ, ссылаясь на постановление мирового судьи, являются несостоятельными в силу требований действующего законодательства, в соответствии с которым уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ проводятся в форме дознания. Постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела ФИО1 в суд не обжаловались.
 
    Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.
 
    Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28 УПК РФ,
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 86 судебного участка Королевского судебного района Московской области РФ от 14 октября 2013 года об отказе ФИО1 в возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения в отношении Степановой Ю.А. в части привлечения ее к уголовной ответственности по ст. 119, 167 ч. 1 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
 
    Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вступления в законную силу, в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
 
    СУДЬЯ: подпись В.С.Зудинова