Дата принятия: 13 марта 2014г.
Номер документа: 10-4/14
к делу №10-4\14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Гулькевичи 13 марта 2014 года
Гулькевичский районный суд Краснодасркого края в составе:
председательствующего - Бочко И.А.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гулькевичского района- Колесникова А.Н.
защитника адвоката адвокатского кабинета «Кузыченко И.И.» – Кузыченко И.И., представившего удостоверение №2850, ордер №687803 от 13 марта 2014 года,
при секретаре - Замлелой Л.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Гулькевичского района юриста 1 класса Щербинина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края Авдеева В.С. от 17 февраля 2014 года уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Гулькевичского района Колесников А.Н. просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района от 17 февраля 2014 года о возвращении уголовного дела по обвинению Л. по ч.1 ст. 175 УК РФ, передав дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.
В судебном заседании помощник прокурора Гулькевичского района Колесников А.Н. поддержал доводы апелляционного представления и пояснил, что постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Суд в постановлении указал, что при производстве дознания в нарушение ст.ст. 73 и 220 УПК РФ личность обвиняемого не установлена и обвинительный акт в связи с этим составлен с нарушением требований УПК РФ. Однако данный вывод не соответствует действительности противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства. В постановлении суда указано, что 13 февраля 2014 года подсудимый не явился в судебное заседание. 17 февраля 2014 года подсудимый не был доставлен в судебное заседание. Как следует из акта судебного пристава-исполнителя, Л. по указанному адресу отсутствует, поскольку не проживает по указанному адресу, его место нахождение не известно. Из материалов уголовного дела, в частности из расписки о вручении обвинительного акта, протокола ознакомления с материалами уголовного дела, протокола допроса в качестве подозреваемого, личность обвиняемого в ходе дознания была установлена в полном объеме, нарушений, предусмотренных ст.ст. 73, 220 УПК РФ допущено не было.
Адвокат Кузыченко И.И. согласен с постановлением мирового судьи, место жительство обвиняемого Л. не установлено, что является основанием для возвращения дела прокурору.
Суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края от 17 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, не имеется.
В судебное заседание к мировому судье подсудимый Л. не явился.
Доставить подсудимого приводом не представилось возможным ввиду того, что по указанному в обвинительном заключении месту жительства он не находится, не проживает и его место нахождения не известно.
Оснований для рассмотрения уголовного дела в отсутствие подсудимого у мирового судьи не имеется.
В силу ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
Обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;…
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает:
фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых;
данные о личности обвиняемых должны содержать указания на год, месяц, день и место рождения, место жительства и место работы, род занятий, образование, семейное положение, наличие иждивенцев, наличие или отсутствие судимостей, при необходимости иные данные, касающиеся их личности.
Мировым судьей в судебном заседании установлено, что обвинительное заключение по настоящему уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, так как в обвинительном заключении неверно указаны данные о личности подсудимого, а именно, указаны не соответствующие действительности данные о его месте жительства и нахождении, что исключает возможность постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе указанного обвинительного заключения.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №135 Гулькевичского района Краснодарского края от 17 февраля 2014 года, которым уголовное дело по обвинению Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 175 УК РФ возвращено прокурору Гулькевичского района для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального закона оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Гулькевичского района – без удовлетворения.
Председательствующий:
