Дата принятия: 23 июня 2014г.
Номер документа: 10-4/14
Мировой судья Ж.
Дело №10-4/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с.Половинное 23 июня 2014г.
Судья Половинского районного суда Курганской области Косарева О.А.,
с участием прокурора Половинского района Стежко С.В.,
подсудимого Таженова А.Е.,
защитника Иванова С.И., представившего удостоверение № <Номер скрыт> и ордер № <Номер скрыт> от 07.04.2014г.,
а также потерпевшего Таженова Е.Е.,
при секретаре Рогожиной Е.В.,
рассмотрел в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению прокурора Половинского района Курганской области Стежко С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области от 13 мая 2014 года, которым Таженов Арман Ерболатович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <Адрес скрыт>, ранее судимый:
26.06.2007г. Половинским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Половинского районного суда от 12.10.2006г. по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения наказаний, к наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору от 12.10.2006г., окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Курганского городского суда от 08.05.2008г. переведен в колонию-поселение на оставшийся неотбытый срок 1 год 1 месяц 17 дней. Постановлением Курганского городского суда от 12.01.2009г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 14 дней,
осужден по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев. В период испытательного срока на осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль над осужденными по месту жительства, проходить обязательную регистрацию в установленные указанным органом дни, не злоупотреблять спиртными напитками.
Судья, изучив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, выслушав выступление осужденного Таженова А.Е. и его защитника Иванова С.И., потерпевшего Т., мнение прокурора Половинского района Стежко С.В., полагавшего необходимым приговор мирового судьи отменить по доводам апелляционных представлений, пояснение представителя филиала по Половинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Курганской области Ч.
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района Курганской области, постановленном в соответствии со ст. 316,226.9 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, Таженов А.Е. признан виновным в совершении преступления - нанесение побоев Т., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, т.е. по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, совершенного 28.12.2013г. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире <Адрес скрыт>.
Указанное преступление Таженов А.Е. совершил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Половинского района Стежко С.В., не оспаривая доказанность вины Таженова А.Е. и квалификацию его действий, указал, что с постановленным приговором мирового судьи судебного участка №20 Половинского судебного района в отношении Таженова А.Е. не согласен, полагает, что приговор подлежит отмене в связи с существенным нарушением УПК РФ, неправильным применением уголовного закона и чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Судьей в приговоре не мотивирован вывод об отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не дана оценка представленного стороной обвинения и исследованного в суде доказательства, подтверждающего причинную связь между нахождением осужденного в состоянии алкогольного опьянения и совершенном преступлении против личности- показаниям подозреваемого Таженова А.Е., оглашенным в судебном заседании, о том, что он (Таженов А.Е.) «был бы трезвый не причинил бы телесные повреждения отцу». Судом оставлен без внимания исследованный в судебном заседании протокол допроса Таженова А.Е. о том, что будучи трезвым он бы не совершил преступление, с учетом характеризующего материала на Таженова А.Е.-состоит на учете у нарколога, злоупотребляет спиртными напитками, а также обстоятельств совершения преступления – беспричинное нанесение побоев отцу, свидетельствуют о том, что совершенное преступление было обусловлено именно нахождением Таженова А.Е. в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд необоснованно и не мотивированно не признал данный факт в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, суд не мотивированно возложил на осужденного дополнительную, неисполнимую обязанность «не злоупотреблять спиртными напитками». Данная дополнительная обязанность носит оценочный характер, является невыполнимым требованием для органа, исполняющего наказание. Просит приговор мирового судьи отменить, и вынести апелляционный приговор, которым: исключить из резолютивной части приговора дополнительную обязанность Таженова А.Е. «не злоупотреблять спиртными напитками»; признать совершение Таженовым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством отягчающим наказание, в связи с чем назначить Таженову А.Е. наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 8 месяцев;
В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции прокурор Половинского района Стежко С.В. настаивал на апелляционных представлениях. Просил отменить приговор мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района от 13.05.2014 года в отношении Таженова А.Е. и вынести апелляционный приговор, в связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, указанным в апелляционных представлениях.
В судебном заседании подсудимый Таженов А.Е. пояснил, что не согласен с представлениями прокурора. Вину он признал, в настоящее время переехал в другое место жительства, спиртное не употребляет.
Защитник Иванов С.И. возражал против изменения приговора, полагая, что он является законным и обоснованным.
Потерпевший Т. в судебном заседании с представлением прокурора не согласен, считает, что для исправления Таженову А.Е. необходимо работать.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Приговор по уголовному делу в отношении Таженова А.Е. постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 226.9, 314-316 УПК РФ в связи с заявлением осужденным соответствующих ходатайств, и его согласием с предъявленным обвинением.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Таженов А.Е. является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил по данному делу обвинительный приговор с соблюдением всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом условий принятия судебного решения в порядке, предусмотренном ст. 226.9, 314-316 УПК РФ.
Действия Таженова А.Е. мировым судьей правильно квалифицированы в соответствии с предъявленным осужденному обвинением по преступлению, совершенному 28.12.2013г., - по п. «а» ч.2 ст.116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.
Наказание назначено Таженову А.Е. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести содеянного, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления при рецидиве преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что подсудимому Таженову А.Е. наказание необходимо назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, выводы мирового судьи в приговоре мотивированы и причин не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.
Мировым судьей, при назначении наказания Таженову А.Е., не признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Таженовым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В тексте приговора, мировой судья, в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал полное признание вины подсудимым ( ч.2 ст. 61 УК РФ), а также совершение Таженовым А.Е. действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (попросил прощения у потерпевшего, примирился с ним( п. «к»ч.1 ст.61 УК РФ)).
Указанные обстоятельства мировым судьей также приняты как данные, характеризующие личность Таженова А.Е., что следует непосредственно из текста приговора мирового судьи.
Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, мировой судья мотивировал не признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Таженовым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку учел тяжесть совершенного Таженовым А.Е. преступления и сведения о его личности.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что поскольку Таженов А.Е. виновным себя признал в полном объеме, в совершении преступления раскаялся, загладил свою вину перед потерпевшим (указанные обстоятельства участниками процесса не оспорены), имеются основания для не признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение Таженовым А.Е. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
То обстоятельство, что Таженов А.Е. состоит на учете у нарколога, характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, показания подсудимого в части совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не изменяет указанных выше обстоятельств и не является основанием для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку признание указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, - есть прерогатива суда, предполагающая право суда на это, а не констатирующая такую обязанность.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собою отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи изменить, исключив из резолютивной части приговора возложение на Таженова А.Е. дополнительной обязанности –«не злоупотреблять спиртными напитками».
Исходя из положений ст.43,73УК РФ, а также из принципа неотвратимости, эффективности наказания, наказание, назначаемое судом (в том числе и возложение дополнительной обязанности на осужденного) должно быть точным и исполнимым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что возложение на осужденного обязанности «не злоупотреблять спиртными напитками», является излишним, поскольку данная обязанность, по мнению суда, носит неопределенный (абстрактный характер), доказательств, подтверждающих исполнимость такой обязанности, в дело не представлено.
Из показаний начальника филиала по Половинскому району ФКУ уголовно-исполнительной инспекции УФСИН России по Курганской области Ч., также следует, что контроль за исполнением осужденным обязанности «не злоупотреблять спиртными напитками», на практике вызовет затруднения.
В данной части доводы апелляционных представлений суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению..
Такое исключение не влечет за собою отмену или иное изменение приговора в соответствии со ст.389.15- 389.18 УПК РФ, не уменьшает степени общественной опасности совершенного Таженовым А.Е. преступления, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи и справедливость назначенного осужденному наказания.
Оснований для удовлетворения апелляционных представлений в остальной части, суд не усматривает, поскольку оснований для отмены или иного изменения приговора мирового судьи в соответствии со ст.389.15- 389.18 УПК РФ, оснований для назначения Таженову А.Е. иного наказания, нежели назначенного мировым судьей, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л:
Апелляционные представления прокурора Половинского района удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района от 13 мая 2014 года в отношении Таженова Армана Ерболатовича изменить.
Исключить из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 20 Половинского судебного района возложение на Таженова Армана Ерболатовича в период испытательного срока дополнительной обязанности – «не злоупотреблять спиртными напитками».
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные представления прокурора Половинского района Курганской области без удовлетворения.
Председательствующий: О.А. Косарева
