Постановление от 07 марта 2014 года №10-4/14

    дело №10-4/14
 
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    07 марта 2014 года п.г.т. Кукмор РТ
 
    Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Гатауллин Р.Ф.,
 
    с участием помощника прокурора Кукморского района РТ Лютковой З.М.,
 
    защитника Валеева И.И., предоставившего ордер № 032257 и удостоверение № 1926,
 
    при секретаре Нургалиевой Р.С.,
 
    рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хазиева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Сафина З.М. по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
 
    Хазиев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу : <адрес>, гражданин РФ, холостой, имеющий высшее образование, пенсионер, не имеющий судимости, осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ к штрафу в пять тысяч рублей
 
    Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
 
    Заслушав пояснения осужденного Хазиева В.Г. по доводам апелляционной жалобы, защитника - адвоката Валеева И.И., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Лютковой З.М., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Хазиев В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, однако преступление до конца не доведено по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02.00 часов по 03 часа 20 минут Хазиев, находясь на территории молочно-товарной фермы, расположенной на окраине <адрес> <адрес>, принадлежащий ООО Агрофирма «Бор», исхолдя из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, погрузил в кузов личного автомобиля УАЗ – 3303024 государственным регистрационным знаком № силос общим весом 830 кг на общую сумму 2490 рублей, принадлежащий ООО Агрофирма «Бор». Однако в это время был задержан сотрудниками отдела МВД России по Кукморскому району и в связи с этим не смог довести преступление до конца.
 
    Совершая вышеуказанные преступные действия, Хазиев В.Г. осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
 
    Приговор по делу постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Хазиев В.Г. высказал свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с недоказанностью его вины. Полагал, что потерпевший ему должен гораздо больше, чем он пытался у него забрать. При этом оспаривал договор аренды земельных паев. Просил переквалифицировать уголовное дело на административное дело, а его простить и оправдать ввиду незначительности содеянного.
 
    Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Хазиева В.Г. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.
 
    В судебном заседании Хазиев В.Г. вину свою не признал, совершение преступления отрицал, в то же время признавая факт погрузки в свой автомобиль силоса. При этом он пояснил, что потерпевший ему должен больше. Он просил у потерпевшего выдать ему корм для скота, однако услышал отказ. Тогда он сам пошел забирать свое. На особый порядок судебного разбирательства он никогда не соглашался. Дознаватель Дмитриев под угрозой заставил его подписать документы, в том числе согласие на особый порядок судебного разбирательства. В судебном заседании у мирового судьи он частично признавал себя виновным и также не соглашался на особый порядок судебного разбирательства.
 
    Представитель потерпевшего в заседание суда апелляционной инстанции не явился, по факсимильной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
 
    В силу ст. 389.20 Уголовно-процессуального кодекса РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает и решение об оставлении приговора без изменения, а жалобу без удовлетворения
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что проверив обоснованность предъявленного Хазиеву В.Г. обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ст. 30 ч.3, 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, однако преступление до конца не доведено по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
 
    Как следует из материалов дела – протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с обвинительным актом и материалами уголовного дела защитником Валеевой Хазиеву разъяснены положения ст. 314 УПК РФ, о чем имеется запись от имени и защитника и обвиняемого. Хазиев собственноручно записал в протоколе, что вину полностью признает и после консультации с защитником соглашается на особый порядок судебного разбирательства. Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. При этом подсудимому разъяснены его процессуальные права и подсудимый заявил о полном признании вины, поддержал и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Постановление приговора при таких обстоятельствах с применением особого порядка судебного разбирательства полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, закрепленного в главе 40 Уголовно процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, а именно вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а потому доводы жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
 
    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.
 
    Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания и необходимости переквалификации уголовного дела на административное дело. Действия Хазиева мировым судьей по ст. 30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в минимальных пределах санкции уголовного закона. При назначении осужденному Хазиеву В.Г. наказания, мировой судья, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений. учел данные о личности осужденного. Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усмотрел.
 
    Суд апелляционной инстанции находит назначенное Хазиеву В.Г. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для переквалификации действий осужденного с уголовного закона на административный.
 
    Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
 
постановил:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кукморскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хазиева В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
 
    Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин