Постановление от 27 февраля 2014 года №10-4/14

№10-4/14 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
 
    27 февраля 2014 года село Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Куцурова П.О.
 
    при секретаре Тетюк А.Н.
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора Андроповского района Филипенко А.В., осужденного Земского А.Е., потерпевшей Гулой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда апелляционную жалобу защитника осужденного Земского А.Е. – адвоката Шек В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 14 января 2014 года, которым:
 
    Земсков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу:<адрес>, ранее не судимый, -
 
    осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 5.000 рублей.
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 14 января 2014 года Земсков А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 рублей.
 
    Преступление совершено Земсковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края.
 
    В апелляционной жалобе защитник Земскова А.Е. – адвокат Шек В.Г. считает, приговор незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежим отмене, с вынесением оправдательного приговора или прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления. Свои доводы защитник мотивирует тем, что мировым судей при рассмотрении дела по существу не установлено, в какой период времени потерпевшей Гулой Л.Н. были причинены телесные повреждения, то есть не установлено событие преступления. Не дано надлежащей правовой оценки показаниям свидетелей, которые участниками конфликта не являлись и об обстоятельствах произошедшего им известно исключительно со слов самой Гулой Л.Н. Не дано никакой оценки тому, что экспертное заключение не содержит дату начала проведения экспертизы, нет даты и исходящего номера направления экспертизы в адрес дознавателя. Само экспертное заключение не содержит выводов о том, что потерпевшей была причинена физическая боль, то есть отсутствует необходимый признак объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не дано оценки тому, что постановление о возбуждении уголовного дела не содержит сведений о регистрации заявления Гулой Г.Л., послужившего поводом для возбуждения уголовного дела, в книге учета преступлений. Таким образом, мировой судья формально подошел к рассмотрению дела, итогом которого явилось принятие незаконного и необоснованного приговора. Просил суд обжалуемый приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях подсудимого состава преступления.
 
    Осужденный Земсков А.Е. в ходе судебного заседания поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил суд ее удовлетворить в полном объеме.
 
    Потерпевшая Гулая Л.Н., в ходе судебного заседания просила суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор принят в строгом соответствии с законом.
 
    Выслушав стороны, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым изменить приговор во вводной и описательной частях в связи с неверным указанием инициалов потерпевшей, а в остальной части оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу защитника Земскова А.Е. без удовлетворения, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
 
    Так, в соответствии со статьями 7 и 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым в случае, если он постановлен в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    Согласно статьям 389.15, 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции является неправильное применение уголовного закона, одним из которых является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении приговора не допущено.
 
    Выводы мирового судьи о виновности Земскова А.Е. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. При этом суд в соответствии со статьей 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указал мотивы, по которым в основу выводов о виновности были положены одни доказательства и отвергнуты другие.
 
    Признавая доказанной вину Земскова А.Е. в причинении побоев Гулой Л.Н., суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшей Гулой Л.В., а также показания свидетелей Гулова В.А., Гриненко В.П., Головко А.В., Гулова А.В. и Тотиева Н.М., а также на заключение эксперта, поскольку они логически согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями закона и подтверждаются достаточной совокупностью других доказательств по делу. Оснований полагать, что свидетели имеют какую-либо заинтересованность в оговоре осужденного Земскова А.Е. не имеется.
 
    Указанным выше доказательствам суд в соответствии со статьями 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.
 
    При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, ранее не судимого, положительно характеризующегося, совершившего умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие смягчающих наказание обстоятельств – наличие малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи. При определении размера наказания в виде штрафа учтено материальное положение Земскова А.Е.
 
    В этой связи оснований считать обвинительный приговор в отношении Земскова А.Е. постановленным с нарушением требований закона не имеется.
 
    При этом доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как об обстоятельствах произошедшего конфликта им стало известно исключительно со слов самой потерпевшей Гулой Л.Н., не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как было указано выше, указанные показания подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.
 
    Доводы защитника Шек В.Г. о нарушении дознавателем процедуры возбуждения уголовного дела частного обвинения суд также находит не состоятельными и основанными на неправильном толковании ном уголовно-процессуального законодательства, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом при наличии повода и основания, а также с учетом особенностей, установленных частью 4 статьи 20 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют существенного правового значения и не влекут отмены или изменения постановленного судом приговора.
 
    В то же время суд считает необходимым изменить вводную и описательную часть обжалуемого приговора в части неверного указания инициалов потерпевшей вместо правильного Гулая Л.Н. ошибочно указано Гулая Л.В.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.1-389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 14 января 2014 года – изменить, указав во вводной и описательной частях приговора инициалы потерпевшей – Гулой Л.Н., в остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Андроповского района Ставропольского края от 14 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного Земского А.Е. – адвоката Шек В.Г. – без удовлетворения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Судья П.О. Куцуров