Постановление от 25 марта 2014 года №10-4/14

    Дело № 10-4/14
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
г. Новокузнецке 25.03.2014 г.
 
    Суд Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области в составе
 
    председательствующего судьи Богачёва В.В.
 
    при секретаре Вяткиной Ю.В.
 
    с участием государственного обвинителя - Старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А.
 
    подсудимого Лебедева А.С.,
 
    защитника адвоката НО № 40 «Коллегия адвокатов Заводского района г.Новокузнецка» Вострилкова В.В., предоставившего удостоверение № 528 от 17.12.2007 года и ордер № 720 от 14.02.2014 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева А.С. и апелляционное представление Заместителя прокурора Заводского района г. Новокузнецка на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.11.2013 года, в отношении
 
    Лебедева А.С., ... рождения, уроженца ..., со средним образованием, холостого, неработающего, проживающего: ..., судимого:
 
    1). 25.04.2003 г. Заводским судом г. Новокузнецка по ст. ст. 162 ч.2 п.п. «в,г», 64,161 ч.2 п.п. «б,г», 64,69 ч.З УК РФ к 3 годам 6 месяцам, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
 
    2). 13.04.2004 г. Новоильинским судом г. Новокузнецка по ст. ст.162 ч.2 п.п. «в, г», испытательный срок отменен, срок 3 года 6 месяцев лишения свободы. Определением Кузнецкого суда г. Новокузнецка от 11.05.2006г. ст. 79 УК РФ освобожден УДО на 1 год 3 месяца 9 дней;
 
    3). 23.04.2008 г. мировым судьей с/у № 1 Новокузнецкого района Кемеровской области по ст.ст. 119, 115 чЛ. 119, 116 ч. 1. 69 ч.2, 79 ч.7 п. «в» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 25.04.2003 г., общий срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, постановлением Заводского суда г. Новокузнецка от 03.07.2009 г. освобожден 07.07.2009 г. УДО на 2 месяца 28 дней, ст. 79 УК РФ:
 
    4). 22.03.2011 г. мировым судьей с/у № 4 Заводского района г.Новокузнецка по ст. 117 4.1, 119ч.1, 119ч.1, 119ч.1, 119 чЛ, 119чЛ, 119 ч.1, 119 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. Освобожден УДО на 11 месяцев 23 дня;
 
    5). 13.07.2011 г. мировым судьей с/у № 4 Заводского района г.Новокузнецка по ст. 319 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; постановлением мирового судьи с/у № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 08.08.2012 г. назначенное наказание заменить лишением свободы на срок 3 месяца 20 дней,
 
    осужденного:
 
    - за преступление совершенное 16.03.2012 г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 250 часам обязательных работ, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;
 
    - за преступление совершенное 12.04.2012 г. по ч.1 ст. 119 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;
 
    - за преступление совершенное 19.04.2012 г. по ч.1 ст.115 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Огласив приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.11.2013 года в отношении Лебедева А.С., апелляционную жалобу и апелляционное представление, выслушав Старшего помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Куншина В.А. поддержавшего апелляционное представление, осужденного Лебедева А.С., адвоката Вострилкова В.В., поддержавших апелляционную жалобу, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.11.2013 года Лебедев А.С. был признан виновным и осужден по предъявленному обвинению за совершение преступлений в г. Новокузнецке 16.03.2012 г. около 21.00 часов угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное нанесение побоев потерпевшей; 12.04.2012 г. около 16.30 часов угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы потерпевшей; 19.04.2012 г. около 11.30 часов угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную сто утрату общей трудоспособности потерпевшей
 
    Уголовное дело по обвинению Лебедева А.С. было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства уголовных дел.
 
    На приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.11.2013 года Лебедевым А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он считает приговор строгим, не законным и обоснованным. Так как суд не учел его достоверные показания, в то время как показания Н.Л.Б. имели существенные противоречия, не учел мнение потерпевшей о не строгом наказании, как смягчающее наказание обстоятельство - состояние его здоровья, заболевание ..., наличие несовершеннолетнего ребенка, не применил к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ.
 
    В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
 
    Государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.11.2013 года, в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, применив к назначенному наказанию, правила предусмотренные п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи
судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 22.03.2011 г., и на основании ст.70 УК.РФ, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору от 22.03.2011 г., окончательно назначить наказание Лебедеву А.С. в виде 2 лет 2
месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В силу п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ в случае совершения осужденным в течение оставшейся не отбытой части наказания преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождении решается судом. По смыслу приведенной нормы уголовного закона, суд в указанном случае в резолютивной части приговора обязан принять решение о сохранении либо об отмене условно-досрочного освобождения.
 
    Лебедев А.С. в период условно-досрочного освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 22.03.2011 г. совершил умышленные преступления небольшой тяжести. Однако, в приговоре мировой судья в нарушение вышеуказанных требований закона не разрешил вопрос об отмене либо сохранении условно-досрочного освобождения, не привел соответствующих мотивов, по которым имеются основания для отмены лидо сохранении осужденному условно-досрочного освобождения. Допущенное судом неправильное применение уголовного закона является основанием к изменению приговора.
 
    В судебном заседании, суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционного представления и доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, считает приговор мирового судьи в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, подлежит изменению.
 
    Мировым судьей были исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.
 
    Обстоятельства совершенных преступлений и вина осужденного подтверждаются совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательств:
 
    - Показаниями потерпевшей Н.Л.Б. на предварительном следствии (л.д. 14, 49, 73, 143)оглашенным в суде о том, что 16.03.2012 г. Лебедев А.С. в состоянии алкогольного опьянения, высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, стал замахиваться на потерпевшую, металлической палкой, а затем нанес ею не менее 2 ударов по правому плечу, по кисти правой руки и по правой руке потерпевшей. 12.04.2012г. около 14.00 часов Лебедев А.С. высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, замахнулся на нее топором. 19.04.2012 г. около 11.30 часов Лебедев А.С., высказывая в адрес потерпевшей угрозы убийством, стал пинать её ногами по телу, нанеся не менее 5 ударов, после чего, нанес ей не менее 7 ударов «толкушкой» (деревянным пестиком) по голове; подтверждаются показаниями свидетелей П.Т.М., Г.А.Н., Г.А.А., В.С.Ю., а также проверенными мировым судьей и приведенными в приговоре письменными доказательствами по уголовному делу.
 
    - Показаниями свидетеля П.Т.М., на предварительном следствии (л.д. 99-102) о том, что 16.03.2012г. она услышала, что Лебедев А.С. угрожал убийством Н.Л.Б., затем услышала громкий крик Н.Л.Б. и увидела у неё распухшую правую руку в области предплечья. Позднее Н.Л.Б. рассказала, что Лебедев отрезком металлической трубы нанес Нагорной удары по телу, угрожая убийством и нанес ей удар по руке. Н.Л.Б. была уверена, что Лебедев убьет её. Лебедев стучал в её дверь металлической трубой, кричал, что Н.Л.Б. он все равно убьет. 12.04.2012г. в дневное время Лебедев А.С. угрожая убийством, замахиваться топором на Н.Л.Б.. останавливая у её головы, примериваясь как лучше нанести удар. 19.04.2012г., около 11:30 часов Лебедев в состоянии сильного алкогольного опьянения, угрожая убийством, стал пинать Н.Л.Б. ногами по лицу и телу, деревянной «толкушкой», нанес Н.Л.Б. удары по голове, и перестал их наносить, когда из раны на голове у Н.Л.Б. пошла кровь.
 
    - Показаниями свидетеля Г.А.Н. на предварительном следствии показала (л,д.114-115), о том, что Лебедев А.С, регулярно избивает Н.Л.Б., издевается над ней. Она неоднократно присутствовала при скандалах между Н.Л.Б. и Лебедевым, он хочет убить её из ревности. Ей известно, со слов Н.Л.Б., что в марте 2012г. Лебедев металлической трубой замахивался на Н.Л.Б. и ударил ею её по руке.
 
    - Показаниями свидетеля Г.А.А. на предварительном следствии показал (л.д. 116-118), о том, что в середине марта 2012 г. Лебедев А.С. употреблял спиртное несколько дней подряд, а Н.Л.Б. постоянно находилась у П.Т.М., так как боялась идти домой, где Лебедев её бил, а та она убегала от него с криком по коридору, что он сам слышал неоднократно.
 
    - Показаниями свидетеля В.С.Ю. на предварительном следствии показала (л.д.121-123), о том, что Лебедев в состоянии алкогольного опьянения постоянно избивал Нагорную Л.Б., угрожал убить её. В марте 2012г. Нагорная рассказала, что у неё произошел конфликт с Лебедевым А.С. па почве его ревности, и он бил её металлической палкой и кричал, что убьет её. Она отказалась идти к себе домой, пояснив, что боится Лебедева А.С.
 
    -Показаниями свидетеля Е.К.Ю., о том, что участковый уполномоченный по месту жительства потерпевшей, показал, что Лебедев А.С. периодически избивает Н.Л.Б.
 
    - Письменными доказательствами по уголовному делу: Рапортом оперативного дежурного ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецк (л.д.4), от 12.04.2012г. о сообщении от Н.Л.Б., что по ... сожитель гоняет ее топором. Заявлением Н.Л.Б. (л.д.6), с просьбой принять меры к Лебедеву А.С., угрожавшему ей убийством. Протоколом осмотра места происшествия (л.д. 10-12) - квартиры, расположен по адресу ..., участковым уполномоченным ОП «Заводской» Е.К.Ю., в ходе которого был изъят топор. Протоколом принятия устного заявления (л.д. 13) от Н.Л.Б. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Лебедева А.С.. который угрожал ей убийством. Протоколом выемки (л.д. 20-21), от 23.04.2012г. у свидетеля Е.К.Ю. топора кухонного. Протоколом осмотра предмета (л.д.22-23) - топора кухонного. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 24) - топора кухонного. Рапортом оперативного дежурного ОП «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецк (л.д. 34), 19.04.2012г. о сообщении из ГКБ № 29 об обращении Н.Л.Б. с ушибленной раной головы. Справкой из ГКБ № 29 (л.д. 35), что у Н.Л.Б. имеются ушибленные головы. Рапортом оперативного дежурного ОП «Заводской» Управления МВД России г.Новокузнецк (л.д. 36), от 19.04.2012г. о сообщении от П.Т.М.. что по ... сожитель избил сожительницу. Протоколом осмотра места происшествия (л.д.43), в ходе которого изъята деревянная «толкушка». Протоколом принятия устного заявления (л.д. 48), от Н.Л.Б. с просьбой привлечь уголовной ответственности Лебедева А.С.. который угрожал ей убийством. Протоколом (л.д.62), осмотра и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства деревянной «толкушки». Протоколом осмотра предмета (л.д.92-94), и приобщения к уголовному делу в качестве вещественного доказательства металлической трубы. Заключением судебно-медицинской экспертизы № 2869 от 05.05.2012 г. (л.д.1 105), согласно выводов которой, Н.Л.Б. были причинены «кровоподтеки на лице, в области грудной клетки, относящиеся к повреждениям, не причинившим вред здоровью и квалифицирующиеся как побои; раны мягких тканей головы, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.
 
    Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал, виновность Лебедева А.С. совершении преступлений доказанной. При определении вины Лебедева А.С., суд руководствовался совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств. Которые, признаны судом последовательными, полными, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися между собой, объективно отражающими обстоятельства, не вызывают сомнений в виновности Лебедева А.С., и не признаны недопустимыми. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.
 
    Кроме того, в суде апелляционной инстанции вина подсудимого в совершении указанных в приговоре преступлений была признана полностью и подтверждена самим подсудимым, о том, что в состоянии алкогольного опьянения, он 16.03.2012 г. угрожал убийством потерпевшей Н.Л.Б., 12.04.2012 г. угрожал убийством потерпевшей и замахнулся на нее топором, а 19.04.2012 г. угрожал убийством потерпевшей и наносил ей удары ногами по телу, и «толкушкой» по голове. Что подтверждается совокупностью исследованных судом апелляционной инстанции доказательствами по уголовному делу, при рассмотрении апелляционных жалобы и представления.
 
    Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Лебедева А.С.
 
    Действиям Лебедева А.С. судья дал надлежащую юридическую оценку.
 
    Доводы жалобы Лебедева А.С. о строгом и не справедливым назначенном наказании, о том, что суд не учел его достоверные показания, в то время как показания Н.Л.Б. имели существенные противоречия, не учел мнение потерпевшей о не строгом наказании, не учел как смягчающее наказание обстоятельство - состояние его здоровья, заболевание ВИЧ, наличие несовершеннолетнего ребенка, не применил к назначенному наказанию ст. 64 УК РФ, суд считает несостоятельными.
 
    Так как подсудимый в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что потерпевшей, никаких ударов не накосил, а свидетели его оговаривают, суд показания подсудимого в суде признал не достоверными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения. На предварительном следствии Лебедев А.С. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.
 
    Показаниям потерпевшей, свидетелей судом первой инстанции была дана оценка. Оснований не доверять им, установлено не было. Потерпевшая Н.Л.Б. в суде полностью подтвердила свои показания на предварительном следствии.
 
    Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке с проведение судебного разбирательства. Нарушений уголовно - процессуального закона при этом не допущено. Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами по делу является верным. Действия Лебедева А.С. по преступлению совершенному 16.03.2012 г. правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 и ст. 116 ч.1 УК РФ, по преступлению совершенному 12.04.2012 г. правильно квалифицированы по ст. 119 ч. 1 УК РФ., по преступлению совершенному 19.04.2012 г. правильно квалифицированы по ст. 119 ч.1 и ст. 115 ч,1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе и апелляционном представлении.
 
    Как видно из приговора, наказание осужденному Лебедеву А.С. назначено в соответствии с требованиями закона (ст.ст. 6, 60, УК РФ) с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание: состояние здоровья подсудимого, с его слов, имеющего заболевание ВИЧ, наличие несовершеннолетнего ребенка, мнения потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. Однако суд посчитал их совокупность недостаточной для признания исключительными, что не позволило назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.
 
    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом учтен рецидив преступлений.
 
    Суд, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ., правильно назначил наказание подсудимому в виде лишения свободы, посчитав исправление подсудимого невозможным без изоляции от общества.
 
    Суд, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав стороны, считает доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации при вынесении приговора, является неправильным применением уголовного закона, что в соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18. и п.3 ст. 389.15. УПК РФ, является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке и вынесения в соответствии с п.9 ч.1 и ч.2 ст. 389.20. УПК РФ апелляционного постановления. Так как мировым судьей был неправильно применен уголовный закон, что повлекло за собой несправедливость приговора, вследствие чрезмерной мягкости, не применив к назначенному наказанию, правила предусмотренные п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, отменив условно-досрочное освобождение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 22.03.2011 г., и на основании ст.70 УК.РФ, к назначенному наказанию не была присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 22.03.2011 г.
 
    Допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.
 
    Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.11.2013 года, подлежит изменению.
 
    Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, считает, что в соответствии с требованиями п.«б», ч.7 ст.79 УК РФ, условно досрочное освобождение на срок на 11 месяца 23 дня по приговору мирового судьи
судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 22.03.2011 г. подлежит отмене, так как подсудимый совершил пять умышленных преступления против жизни и здоровья, через непродолжительный срок после условно-досрочного освобождения, на путь исправления не встал, и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, с реальным отбыванием наказания. Окончательное наказание должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию по настоящему приговору, необходимо частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи
судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 22.03.2011 г.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28. 389.33 УПК РФ., суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.11.2013 года, в отношении Лебедева А.С., изменить.
 
    В соответствии с п.«б», ч.7 ст.79 УК РФ, условно досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 22.03.2011 г. отменить.
 
    На основании ст.70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному окончательному наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 20.11.2013 года, в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Заводского района г. Новокузнецка от 22.03.2011 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
 
    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
 
    Судья                                В.В. Богачев