Постановление Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 февраля 2023 года Дело N 10-4131/2023


адрес 22 февраля 2023 года

Московский городской суд

в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Незнаеве К.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.,

обвиняемого Авдеева С.В.

адвокатов Горшунова Д.А., Гиголаевой Ж.И.,представивших удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горшунова Д.А. на постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Авдеева ...... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, являющегося генеральным директором ООО "...", регистрации на адрес не имеющего, проживающего по адресу: адрес, не судимого,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 2 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту незаконного приобретения права на имущество Полициной Ю.Б.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 2 марта 2023 года.

19 мая 2022 года, в соответствии со ст.91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления задержан Авдеев С.В.

20 мая 2022 года Авдееву С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

20 мая 2022 года Красногорским городским судом адрес в отношении Авдеева С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок содержания под домашним арестом продлен до 19 января 2023 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года в отношении Авдеева С.В. продлен срок содержания под домашним арестом.

В апелляционной жалобе адвокат Горшунов Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что представленные в суд ходатайство и приобщенные к нему материалы не содержат достаточных данных, обосновывающих необходимость продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Органами предварительного расследования не получены и не представлены в суд достаточные данные, свидетельствующие о том, что Авдеев С.В. может скрыться от следствия и суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу. Тяжесть предъявленного обвинения не является единственным и достаточным основанием для продления меры пресечения.

Указывает, что стороной защиты к материалам дела были приобщены доказательства того, что предварительное следствие ведется с нарушениями. Кроме того, из приобщенных защитой документов усматривается, что расследование уголовного дела ведется с нарушением сроков. Защита полагает, что у органа предварительного следствия имелось достаточно времени, чтобы совершить те или иные процессуальные действия, однако следствие намеренно затягивает сроки расследования. Как указывает защитник, особая сложность дела ничем не подтверждена.

Ссылается также на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам защиты о том, что Авдеев С.В. просил орган предварительного следствия разрешить ему выход в МФЦ для оформления регистрации, в чем ему было отказано, а также то, что Авдеев С.В. нуждается в медицинской помощи, однако, следствие необоснованно отказывает ему в получении таковой.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года о продлении срока содержания под домашним арестом Авдеева С.В. отменить, ходатайство стороны защиты удовлетворить, а именно: в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста отказать, меру пресечения изменить и избрать более мягкую меру пресечения.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, адвокат Горшунов Д.А. также указал, что в настоящее время следственные действия завершены, начато ознакомление с материалами дела.

Адвокат Гиголаева Ж.И., поддерживая доводы апелляционной жалобы, просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить избранную в отношении Авдеева С.В. меру пресечения, указала, что суд не в полной мере учел данные о личности обвиняемого.

Обратила внимание на то, что режим домашнего ареста Авдеев С.В. не нарушал.

Также, по ее мнению, в совершении преступления Авдеев С.В. обвиняется необоснованно, т.к. имело место совершение гражданско-правовые правоотношения (сделки).

Обвиняемый Авдеев С.В., поддерживая доводы защитников, указал, что вину в совершении преступления не признает, от органов следствия и суда скрываться не намерен, просил учесть наличие на его иждивении 2х несовершеннолетних детей.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст.107 и 109 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, но в пределах срока предварительного следствия. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении Авдеева С.В. возбуждено уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст.109 УПК РФ. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Как верно указано в постановлении суда, доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Авдеева С.В. отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Задержание и избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение предъявлено ему в порядке, регламентированном гл.23 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в пределах срока расследования, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа. В ходатайстве указаны основания для дальнейшего сохранения меры пресечения в виде домашнего ареста и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Авдееву С.В. обвинения, данные о его личности, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Авдеева С.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доводы защиты о невиновности Авдеева С.В., правовой квалификации его действий выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом обстоятельств и характера инкриминируемого Авдееву С.В. преступления, относящегося к категории тяжких, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Авдеев С.В., находясь на свободе, в отсутствие наложенных на него запретов, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, в связи с чем имеются основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ, для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств настоящего дела, а также данных о личности Авдеева С.В., суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Авдеева С.В. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

С учетом тяжести инкриминируемого Авдееву С.В. общественно-опасного деяния, обстоятельств уголовного дела, данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения невозможно, поскольку это не обеспечит его надлежащего поведения, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, суду не представлено.

Суд правомерно принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Исходя из представленных материалов, оснований для вывода о том, что при расследовании дела допускается волокита, не имеется, существенного нарушения требований ст.6.1 УПК РФ не установлено.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного не усматривает оснований для изменения Авдееву С.В. меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку любая другая, более мягкая мера пресечения при изложенных обстоятельствах не будет являться гарантией того, что обвиняемый не скроется от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Также суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, при этом нарушений прав обвиняемого, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Авдеева С.В. рассмотрено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда либо изменения его, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 18 января 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Авдеева ... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru