Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2022 года Дело N 10-4131/2022


г. Москва 16 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Цвелёвой Е.А.,

судей Хорлиной И.О., Алисове И.Б.,

при помощниках судьи Волковой О.С., Голубеве А.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Хамутовского Ф.Ф.,

защитников:

адвоката Кониевой Л.И., в защиту Малинской А.В., предоставившей удостоверение ...

адвоката Мураховски С.В., в защиту ... предоставившего удостоверение ......

адвоката Гуреевой С.А., в защиту ..., предоставившей удостоверение N ...,

осужденной Малинской А... В...,

рассматривая в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя фио, апелляционным жалобам осужденной Малинской А.В., защитника - адвоката фио

на приговор ... районного суда г. Москвы от ... года, которым

МАЛИНСКАЯ А... В..., паспортные данные, гражданка РФ, имеющая среднее специальное образование, разведенная, имеющая двоих детей ... и паспортные данные, работавшая менеджером в ООО "...", зарегистрированная по адресу: адрес, адрес, не судимая;

Судима ......

.............

Эти же решения в части решения по гражданским искам потерпевших фио, фио, фио, предъявленных к Малинской А.В., отменено и дело в этой части передано на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в ... районный суд адрес.

Эти же судебные решения в отношении Малинской А.В. изменены: на основании ч.2 ст.61 УК РФ признано в качестве смягчающих наказания Малинской А.В. обстоятельств за преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении фио и фио, частичное возмещение Малинской А.В. причиненных преступлениями ущербов и смягчены назначенные ей за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, наказания до ... месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности 49 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказание окончательно назначено Малинской А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения, кассационные жалобы осужденной и защитника - без удовлетворения.

- осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которым ей назначено наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ...) к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ...) к лишению свободы сроком на 3 (три) года;

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении ... к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ... к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей ... к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей фио... к лишению свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ... районного суда адрес от ... года, и окончательно назначено Малинской А.В. в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной Малинской А.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ... года.

Зачтено в срок окончательного наказания Малинской А.В. отбытое ей наказание по приговору ... районного суда адрес от ... года, а именно: с ... года до ... года; а также в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время её содержания под стражей в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу, избранной ей в рамках настоящего уголовного дела: с ... года до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

За потерпевшим фио признано право на удовлетворение его иска в части взыскания материального ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Исковые требования потерпевшего фио в части компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором суда осуждены Антошкина О... В... и Митин В... С... в отношении которых апелляционное представление и апелляционные жалобы не принесены.

Заслушав доклад судьи Цвелёвой Е.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выступления прокурора Хамутовского Ф.Ф., просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осужденную Малинскую А.В., защитника - адвоката Кониеву Л.И., поддержавших доводы жалоб, возражавших по доводам представления, защитников - адвокатов Мураховски С.В., Гурееву С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малинская А.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой (6 преступлений).

Преступления совершены Малинской А.В. в адрес, в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Малинская А.В. свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио, не оспаривая правильности выводов суда о квалификации действий осужденной Малинской А.В., ее виновности в совершении преступлений, считает, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовного закона при назначении наказания.

Указывает, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ... года изменен приговор ... районного суда адрес от ... года и Малинской А.В. снижено наказание до 5 лет 9 месяцев лишения свободы, в связи с чем, назначенное наказание по приговору ... районного суда от ... года подлежит снижению.

Просит приговор суда изменить, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного наказания приговором ... районного суда от ... года и наказания, назначенного по приговору ... районного суда адрес от ... года, окончательно назначить Малинской А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет 05 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденная Малинская А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Полагает, что данное уголовное дело подлежит соединению в одно производство с уголовным делом N..., а в рамках объединенного производства подлежит вынесению оправдательный приговор за отсутствием в действиях состава преступления.

Считает, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции и при его расследовании в УВД по адрес допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Указывает, что судом назначено наказание без учета частичного исполнения договорных обязательств, добровольного возмещения ... ущерба, наличия статуса матери-одиночки, наличия на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, а также факта того, что она является единственным кормильцем в семье.

Подчеркивает, что в нарушение ст.313 УПК РФ, судом не разрешен вопрос о судьбе ее детей, при этом младший ребенок нуждается в проведении операции, а в связи с помещением в детский дом, его состояние здоровья ухудшилось.

По мнению осужденной, назначенное судом наказание является необоснованным и чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступлений, а степень общественной опасности инкриминируемых преступлений не подтверждается объективными данными, при этом каких-либо исключительных оснований, свидетельствующих о невозможности назначения наказания с применением ст.73, 82 УК РФ, суд в приговоре не привел.

Утверждает, что уголовное дело в полном объеме подлежит возврату прокурору в порядке ст.237 УК РФ ввиду наличия нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, а также нарушений требований ст.220 УПК РФ.

Заявляет о нарушении разумного срока уголовного судопроизводства.

Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 04 апреля ... года N 100-О, ч.3 ст.15, ч.2 ст.159, ст.274 УПК РФ, ст. 45, ч.1 ст.46, ч.2 ст.50, ч.3 ст.123 Конституции РФ, считает, что органом предварительного следствия и судом первой инстанции данные требования закона не выполнены.

Указывает, что в ходе предварительного следствия, ею поданы ходатайства следователю фио о вызове лиц в качестве свидетелей стороны защиты, которые в большей части, следователем разрешены не были, в связи с чем, следователем нарушены требования ч.1 ст.159 УПК РФ и Главы 15 УПК РФ. Также суд первой инстанции, в нарушение конституционных прав на судебную защиту, отказал в удовлетворении всех ходатайств о вызове и допросе свидетелей стороны защиты.

Анализируя текст приговора, обращает внимание, что судом не соблюдены требования п.3 ст.304 УПК РФ, поскольку во вводной части приговора указан в качестве государственного обвинителя фио, который при провозглашении приговора не присутствовал. Полагает, что наряду с государственным обвинителем фио, также должен быть указан государственный обвинитель фио, который длительное время принимал участие в судебном разбирательстве. Также во вводной части приговора не указаны в качестве защитников - адвокаты фио, фио, потерпевшие, данные о гражданском истце и ответчике.

Подчеркивает, что во вводной части приговора неверно указаны установочные данные, что напрямую затрагивает ее права и законные интересы, а также ее детей, отмечает, что она в разводе, мать одиночка и многодетная мать.

Считает, суд при вынесении итогового решения и назначении наказания, не выяснил, совершены ли инкриминируемые ей деяния по ч.4 ст.159 УК РФ в сфере предпринимательской деятельности, не установил предпринимательский характер деятельности Общества и лиц, работающих в нем, проигнорировав требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 48 от 15 ноября ... года, а поэтому, никогда не обсуждал возможность применения иной более мягкой меры пресечения, а также возможность применения положений ч.1,2 ст.64, ст.73, ч.6 ст.15, ст.80.1 УК РФ.

Полагает, что указание судом в приговоре о том, что Малинская приводила доводы, чтобы ее действия квалифицировались по ч.5, 7 ст.159 УК РФ, не соответствует действительности. Так в материалах уголовного дела имеется документ, доказывающий осуществление предпринимательской деятельности ООО "..., на что суд не обратил внимания.

По мнению автора жалобы, суд проигнорировал отсутствие преступных целей и мотива, всем доводам стороны защиты судом давалась обвинительная оценка.

Указывает, что лишь ... год суд первой инстанции вручил протокол предварительного слушания, чем ограничил и лишил процессуального права на своевременную подачу замечаний на указанный протокол.

Также указывает, что судом она была ограничена в ознакомлении с аудиопротоколами судебных заседаний. Выводы суда о том, что ... года, она была ознакомлена, а ... года отказалась от ознакомления, о том, что не представлено документальных данных о наличии препятствий для ознакомления, а также о том, что она затягивает ознакомление, не соответствуют действительности. При этом высказывает о желании ознакомиться аудиопротоколом судебных заседаний

Указывает на нарушения уголовного закона со стороны сотрудников УВД по адрес при проведении предварительного следствия, а также о наличии личной или косвенной заинтересованности государственных обвинителей фио и фио при рассмотрении уголовного дела. Так потерпевшие фио, фио, ... участвовали при составлении их допросов, об уголовной ответственности не предупреждались, поскольку фактически не находились в адрес, о чем лично подтвердили в ходе судебного заседания. Однако государственные обвинители не мотивировали свои отказы на заявленные требования о допущенных нарушениях в ходе предварительного расследования.

Заявляет, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое содержится в материалах дела, не соответствует тексту постановления, которое вручено обвиняемым, кроме того, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в обвинительном заключении содержится квалифицирующий признак "организованная преступная группа", который отсутствует в Уголовном Законе, в связи с чем обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст.220 УПК РФ. Кроме того в тексте приговора, также содержится указание на квалифицирующий признак "организованная преступная группа" (стр....).

Указывает, что вывод суда о наличии квалифицирующего признака "организованная группа", не подтверждается материалами дела.

Подчеркивает, что суд формально подошел к установлению смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Полагает, что судом неверно установлены роль, соучастие, организаторство и исполнительство фио, которого следователь незаконно и необоснованно освободил от уголовного преследования. Кроме того, неверно установлена роль, степень вины ... так как она совместно с фио разработали мошенническую схему.

Считает, что суд в нарушение действующего закона, в порядке ст.90 УПК РФ, положил в основу обжалуемого приговора, фактические обстоятельства, установленные приговором ... районного суда адрес от ... года, который ... года отменен в кассационном порядке и заочное решение ... районного суда адрес, которое не вступило в законную силу.

Заявляет, что рапорт об обнаружении признаков преступления, является незаконным, необоснованным, немотивированным, содержит признаки фальсификации. В данном рапорте указаны фамилии обвиняемых фио, фио, фио. Также в рапорте имеется ссылка на заявление гражданки ... которая якобы просит привлечь к ответственности фио и фио. При этом заявление фио не содержит информацию, на которую ссылается оперуполномоченный сотрудник.

Кроме того, сумма ущерба, указанная в обвинительном заключении (...) и в заявлении потерпевшей ..., противоречит размеру ущерба, указанного в рапорте (...), а также размеру, указанного в протоколе допроса потерпевшей Мизировой. Данные противоречия в части суммы ущерба судом устранены не были.

Обращает внимание суда, что четыре уголовных дела на стадии предварительного следствия вел один следователь фио Ввиду недоверия и заинтересованности, указанному следователю был заявлен отвод, по которому не представлен ответ.

Считает, что постановление о признании фио в качестве потерпевшей немотивированно и противоречит письменным материалам дела, также обвинительное заключение содержит противоречивые сведения об обстоятельствах, касаемо потерпевшей ... Обстоятельства бронирования туристической путевки ... следователю неизвестны и не установлены. При этом, как показала ... в ходе судебного заседания суда первой инстанции, протокол ее допроса, который она подписала, ей привезли в готовом виде. Более того, ... просила в своем заявлении кого-либо привлечь к уголовной ответственности, и свои показания, которые якобы даны ею в ходе предварительного следствия, не подтвердила.

В ходе судебного заседания ... объективно не показала, что Малинская А.В. похитила у нее денежные средства.