Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2022 года Дело N 10-4120/2022


адрес 6 апреля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

в составе: председательствующего - судьи Манеркиной Ю.Н.,

судей: фио и фио,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитников - адвокатов фио и фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката и осужденного на приговор Савеловского районного суда адрес от 16.08.2021 года, которым

Харитонов Георгий Дмитриевич, родившийся 30 апреля 1991 года в адрес, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, с неоконченным высшим образованием, холостой, не трудоустроенный, не судимый,

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении фио оставлена прежней - в виде заключения под стражу. Приговором разрешены вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей и о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным приговором фио признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Согласно приговору преступление было совершено 7 апреля 2020 года в адрес.

В судебном заседании фио вину признал частично.

В апелляционных жалобах адвокат фио указывает, что первоначальные показания потерпевшего являются недопустимым доказательством, так как они были получены после проведения ему сложной операции, он не был до начала допроса предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ. Кроме того, согласно этим показаниям фио нанес удар ножом из всей силы, однако согласно заключениям экспертиз нож вошел в тело только на 1,5 см. Первоначальные показания потерпевшего о том, что после нанесения ножевого ранения фио не выпускал его из здания, чтобы он не мог обратиться за помощью, опровергаются показаниями свидетеля Колбасина. Кроме того, доводы защиты подтверждаются показаниями потерпевшего в ходе судебного заседания и показаниями самого фио. Судом не учтены показания потерпевшего в ходе дополнительного допроса 14.04.2020 года. Также суд необоснованно сослался на показания свидетеля Киселева, который не является очевидцем преступления. Согласно показаниям свидетеля Лысикова (врача "Скорой помощи") потерпевший сообщил, что удар ножом ему нанес неизвестный. Кроме того, суд не принял во внимание позицию прокурора, предложившего назначить наказание в пределах отбытого, не мотивировал надлежащим образом невозможность применения ст. 64 и 73 УПК РФ. При этом фио вину частично признал, раскаялся, положительно характеризуется, не судим, с детства дружит с потерпевшим, который просил суд строго его не наказывать. Также защитник указывает, что фио не состоит на учетах, был самозанятым, на его иждивении находятся престарелые родители, его мать страдает заболеванием. фио также страдает рядом хронических заболеваний перенес несколько операций. Ему требуется обязательное наблюдение врача. С учетом изложенного адвокат просит отменить приговор либо смягчить наказание, применив ст. 15, 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный фио выражает несогласие с приговором считает его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Совершение фио преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, в том числе:

- показаниями потерпевшего Солодько в период предварительного расследования, согласно которым 7 апреля 2020 года его знакомый фио в ходе бытовой ссоры умышленно нанес ему удар ножом;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Солодько было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были обнаружены пятна бурого цвета и нож;

- другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины фио.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего в период предварительного расследования о том, что фио умышленно нанес ему удар ножом, у суда не имелось. То, что потерпевший был допрошен в больнице, после проведения ему операции, само по себе не свидетельствует о недостоверности его показаний. Вопреки мнению защитника эти показания потерпевшего не содержат указания на то, что фио наносил удар изо всей силы. При этом, как уже было отмечено, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью. Оснований для признания первоначальных показаний потерпевшего недопустимым доказательством не имелось, поскольку, хотя его подпись отсутствует непосредственно после фразы о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УПК РФ, однако подпись Солодько имеется в конце листа, содержащего сведения о предупреждении его об уголовной ответственности. Таким образом, потерпевшим подтверждены все сведения, изложенные на указанном листе протокола, включая предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ перед допросом.

Показания потерпевшего в судебном заседании о том, что указанное повреждение было причинено ему фио по неосторожности, равно как и показания самого фио об этом, получили в приговоре надлежащую оценку.

Оглашенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показания потерпевшего от 14.04.2020 года, на которые ссылается защитник в жалобе, действительно содержат фразу, что удар, нанесенный фио, произошел случайным образом. Однако при этом потерпевший также указал, что между ним и фио была небольшая дистанция, он (потерпевший) пытался поймать руку фио с ножом, однако не смог и фио нанес ему удар ножом. При таких обстоятельствах оснований считать, что указанный протокол допроса ставит под сомнение обоснованность осуждения фио, не имеется.

Показания свидетеля Колбасина, который не был непосредственным очевидцем произошедшего, не ставят под сомнение показания потерпевшего в период предварительного расследования относительно действий фио. Показания свидетеля Киселева, который также не был непосредственным очевидцем преступления, не противоречат выводу о виновности фио, равно как и показания врача "Скорой помощи" Лысикова, которому потерпевший сообщил, что удар ему нанес неизвестный, однако при этом фио не отрицает, что ножевое ранение потерпевшему было причинено в результате его (фио) действий.

Что касается протокола проверки показаний на месте потерпевшего, в ходе которого последний утверждал, что упал на нож, который держал в своей руке, то это доказательство оценено судом первой инстанции в совокупности с заключением экспертизы, исключившим возможность образования ранения у потерпевшего при указанных обстоятельствах. При этом в судебном заседании ни потерпевший, ни сам фио не выдвигали версию о том, что Солодько сам причинил себе ножевое ранение.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности квалификации действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности фио, обстоятельства, смягчающие наказание, мнение потерпевшего. Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание длительность назначения дела в апелляционную инстанцию, однако не усматривает оснований для вынесения частного постановления в адрес суда, учитывая то, что вопреки постановлению суда первой инстанции об оставлении фио в следственном изоляторе в адрес, он был этапирован в другой регион, после чего снова этапирован в Москву, что и повлекло за собой увеличение сроков апелляционного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Савеловского районного суда адрес от 16 августа 2021 года в отношении Харитонова Георгия Дмитриевича оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения через суд, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба должна быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru