Приговор от 25 сентября 2014 года №10-41/2014

    Дело № 10-41/2014         Мировой судья судебного
 
    участка № 2 г. Златоуста Челябинской области Плюта Ю.В.
 
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    город Златоуст 25 сентября 2014 года
 
    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Обвинцевой Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б., с участием заместителя прокурора г. Златоуста Верниковской Л.В., осужденного Ахмедьянова В.В., защитника адвоката Валеева В.У., с участием потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> АХМЕДЬЯНОВА В.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимого 22 августа 2002 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок девять лет шесть месяцев (с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 22 июня 2004 года), из мест лишения свободы освободил 03 сентября 2010 года условно досрочно на один год 14 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 07 мая 2014 года,
 
    по апелляционному представлению заместителя прокурора города Златоуста Верниковской Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 07 мая 2014 года, которым Ахмедьянов В.В. осужден по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Ахмедьянов В.В. 10 марта 2014 года в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении кухни в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с ранее незнакомым ему ФИО1, также находившимся в состоянии алкогольного опьянения, умышленно угрожал ФИО1 убийством, а именно: взяв в руки молоток, и, удерживая молоток за деревянную рукоять, подошел на расстояние непосредственной близости к ФИО1, стоявшему к нему спиной, после чего, высказывая в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством, умышленно нанес ФИО1 один удар металлической частью молотка по голове сверху, причинив последнему сильную физическую боль и травму.
 
    Продолжая свои преступные действия, направленные на запугивание потерпевшего, Ахмедьянов В.В., удерживая молоток за деревянную рукоять, находясь в непосредственной близости от ФИО1, который в тот момент стоял, повернувшись к нему лицом, умышленно замахнулся не менее пяти раз, пытаясь нанести удары потерпевшему, при этом направляя ударную металлическую часть молотка сверху вниз в область головы потерпевшего ФИО1, высказывал в адрес последнего словесные угрозы убийством, в ходе чего нанес не менее пяти ударов по левой руке, которую ФИО1 поднял вверх над головой, пытаясь защитить лицо и голову. Действия Ахмедьянова В.В. были пресечены вмешательством ФИО3, которой удалось отобрать у Ахмедьянова В.В. молоток.
 
    После этого Ахмедьянов В.В., действуя во исполнение единого умысла, видя, что потерпевший сильно напуган, с целью оказания на ФИО1 еще большего психического воздействия, продолжая свои преступные действия, вернулся в свою комнату общежития по адресу: <адрес>, где взял в руки топор и металлический ледоруб, с которыми вернулся в коридор.
 
    Удерживая топор в своей правой руке и ледоруб в левой руке, выкрикивая в адрес ФИО1 словесные угрозы убийством, подойдя к потерпевшему на расстояние непосредственной близости, стал направлять острие топора и заостренную часть ледоруба в сторону жизненно-важных органов, а именно в область живота ФИО1 Свои преступные действия Ахмедьянов В.В. прекратил после вмешательства свидетелей ФИО3 и ФИО2
 
    Согласно заключению эксперта № № от 15 апреля 2014 года действиями Ахмедьянова В.В. потерпевшему ФИО1 были причинены:
 
    - кровоподтеки левой глазничной области, левого предплечья, ссадины левого предплечья. Указанные повреждения могли образоваться от 5-ти травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) в пределах 7-10 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 19 марта 2014 года, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью;
 
    - рана мягких тканей теменной области справа. Указанное повреждение могло образоваться от одного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, в пределах 7-10 суток к моменту осмотра судебно-медицинским экспертом 19 марта 2014 года, влечет легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
 
    Своими умышленными действиями Ахмедьянов В.В. создал реальную угрозу для жизни и здоровья ФИО1, вследствие чего ФИО1, не имея возможности беспрепятственно выйти из кухни и общежития, а равно оказать действенное сопротивление физически более сильному и вооруженному молотком, а затем топором и ледорубом Ахмедьянову В.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, злобы и агрессии, угрозу убийством в свой адрес воспринимал реально, и действительно опасался осуществления высказываемой им угрозы.
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 07 мая 2014 года Ахмедьянов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения Ахмедьянову В.В. изменена, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 07 мая 2014 года.
 
        На приговор мирового судьи заместителем прокурора города Златоуста
 
    Верниковской Л.В. 17 июля 2014 года принесено апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи отменить, вынести новый обвинительный приговор с назначением Ахмедьянову В.В. справедливого наказания. В нарушение ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а указано существо предъявленного Ахмедьянову В.В. обвинения, что в соответствии с ч. 1 ст. 305 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым требованием для содержания оправдательного приговора. В нарушение п. 4 ст. 304 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 1 «О судебном приговоре» мировым судьей во вводной части приговора незаконно указал погашенные судимости Ахмедьянова В.В. При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора мировой судья не установил, владеет ли подсудимый русским языком, на котором велось уголовное судопроизводство. Кроме того, при постановлении приговора мировой судья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ахмедьянова В.В. учел <данные изъяты>, вместе с тем во вводной части приговора при указании сведений о личности подсудимого, имеющей значение для дела, данное обстоятельства не отражено; при назначении наказания мировой судья не исследовал и не учел влияние назначенного наказания на исправление Ахмедьянова В.В. и на условия жизни его семьи.
 
    В судебном заседании заместитель прокурора Верниковская Л.В. поддерживает апелляционное представление, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Ахмедьянова В.В. новый обвинительный приговор.
 
    Осужденный Ахмедьянов В.В. в судебном заседании данный вопрос оставил на усмотрение суда. Просит при пересмотре приговора его освободить, заменить наказание на исправительные работы, или определить условную меру наказания. У него <данные изъяты>. Просит дать последний шанс.
 
    Защитник Валеев В.У. поддерживает мнение своего подзащитного.Потерпевший в судебном заседании согласен на рассмотрение дела в особом порядке. Претензий к Ахмедьянову В.В. не имеет.
 
        Суд, заслушав заместителя прокурора Верниковскую Л.В., осужденного Ахмедьянова В.В., защитника Валеева В.У., исследовав материалы уголовного дела, считает приговор мирового судьи от 07 мая 2014 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
        Дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке, в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному Ахмедьянову В.В. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов мирового судьи о том, что обвинение, с которым согласился Ахмедьянов В.В., обосновано и подтверждено совокупностью представленных доказательств.
 
    Действия Ахмедьянова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнение юридическую квалификацию действий осужденного суд не находит.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
 
    В силу требований п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 Уголовного кодекса Российской Федерации нарушение, допущенное мировым судьей при постановлении приговора и указание в описательно-мотивировочной части приговора существа предъявленного Ахмедьянову В.В. обвинения, а не описания преступного деяния, признанного судом доказанным, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечет отмену приговора мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста от 07 мая 2014 года в отношении Ахмедьянова В.В., поскольку является описательно-мотивировочной частью оправдательного приговора в соответствии со ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его роль в совершении преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    При назначении наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание Ахмедьянову В.В. мировым судьей отнесены признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением. В настоящее время появились подтверждения о <данные изъяты>.
 
    В качестве обстоятельств, отягчающих наказание Ахмедьянова В.В., мировой судья учел рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Не указание мировым судьей во вводной части приговора владение осужденным Ахмедьяновым В.В. русским языком и <данные изъяты> сами по себе не являются основанием к отмене приговора, поскольку в протоколе судебного заседания у Ахмедьянова В.В. выяснялось, владеет ли он русским языком, также в материалах уголовного дела имеется копия паспорта осужденного, <данные изъяты>.
 
    При постановлении приговора мировой судья во вводной части приговора указал на судимости Ахмедьянова В.В. от 25 сентября 1995 года, 28 ноября 1996 года, 17 марта 1998 года, однако в соответствии с требованиями закона суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные судимости.
 
    При таких обстоятельствах приговор мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, суд рассматривает уголовное дело в настоящем судебном заседании.
 
    Ахмедьянову В.В. понятно существо обвинения, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего, до назначения судебного заседания, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Дело рассматривалось в особом порядке, так как были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ахмедьянов В.В. после консультации с защитником добровольно ходатайствовал об этом, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевший не возражают против данного порядка судебного заседания, наказание за совершение данного преступления не превышает 10 лет лишения свободы, что соответствует требованиям ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
 
    Действия Ахмедьянова В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    При назначении наказания Ахмедьянову В.В. суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности Ахмедьянова В.В., а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
 
    Ахмедьянов В.В. ранее судим, находится под административным надзором, участковым уполномоченным полиции характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не работает, привлекался к административной ответственности.
 
    При назначении наказания Ахмедьянову В.В. суд учитывает, что вину признал, раскаялся, <данные изъяты> все это относя к обстоятельствам, смягчающим наказание в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    К обстоятельствам, отягчающим наказание Ахмедьянова В.В. в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд относит совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и рецидив преступлений.
 
    Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания не имеется.
 
    Оснований для применения в отношении Ахмедьянова В.В. положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
 
    Суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности, сведения о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает возможным назначить Ахмедьянову В.В. наказание в виде лишения свободы.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
                        п р и г о в о р и л :
 
 
    Апелляционное представление заместителя прокурора города Златоуст Челябинской области Верниковской Л.В. удовлетворить частично.
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 07 мая 2014 года в отношении Ахмедьянова В.В. отменить.
 
    Признать Ахмедьянова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислять с 07 мая 2014 года.
 
    Вещественные доказательства – молоток, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в д/ч ОП № <данные изъяты> передать ФИО3; топор, ледоруб, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств в д/ч ОП № <данные изъяты> - уничтожить (№ №).
 
        Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжалован в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Председательствующий: