Постановление от 09 июля 2014 года №10-41/2014

    Дело № 10-41/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    г. Горно-Алтайск 09 июля 2014 года
 
    Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,
 
    с участием помощника прокурора г. Горно-Алтайска – Тотолина А.В.,
 
    осужденного – Казанина Е.С.,
 
    защитника – адвоката Умашева Е.Н.,
 
    при секретаре - Кармановой Б.Н.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Казанина Е.С., адвоката Жданова Е.Е. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении
 
    Казанина Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
 
    уроженца <данные изъяты>, несудимого,
 
    осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам ограничения свободы. Казанину Е.С. установлены следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не посещать места проведения массовых, спортивных, культурных, развлекательных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На Казанина Е.С. возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
 
        Взыскана с Казанина Е.С. в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере тридцати тысяч рублей.
 
    Изучив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного Казанина Е.С., защитника Жданова Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, помощника прокурора Тотолина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Казанин Е.С. осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.
 
    Осужденный Казанин Е.С. виновным себя не признал.
 
    В апелляционной жалобе осужденный Казанин Е.С. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с его незаконностью, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и назначением чрезмерно сурового наказания. В обоснование апелляционной жалобы Казанин Е.С. указывает, что судом не дана оценка его показаниям, показаниям свидетеля ФИО10, свидетельствующих о неумышленном характере его действий, не допрошен в качестве свидетеля очевидец происшествия ФИО5К., суд в основу обвинения принял показания потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, которые заинтересованы в исходе дела, не подтвержден факт неприязненных отношений между ним и ФИО9, в приговоре не мотивированы выводы об умышленном характере его действий, неверно указаны данные его отчества и на л.д. 8 приговора указан в женском роде. Кроме того, не учтены все смягчающие обстоятельства, а именно наличие у него малолетнего ребенка, состояние здоровья, положительные характеристики, намерение добровольно возместить моральный вред, назначенное наказание является чрезмерно суровым, сумма морального вреда чрезмерно завышена без учета принципов разумности и справедливости.
 
    В апелляционной жалобе адвокат Жданов Е.Е. просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении Казанина Е.С. отменить, Казанина Е.С. оправдать, поскольку приговор является незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела,
 
    В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Казанина Е.С. государственный обвинитель Тотолин А.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
 
    Выводы суда о виновности Казанина Е.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО9, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
 
    Так, из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ночном клубе-ресторане «<данные изъяты>» вместе со знакомой ФИО10 В холле клуба она увидела ранее знакомых Казанина Е.С.и ФИО5К. Казанин Е.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был очень злой, нанес удары ФИО5К. Она подбежала к ФИО5К. с целью помочь ей подняться, в это время Казанин Е.С. нанес ей удар кулаком в лицо и сломал ей нос.
 
    Признавая показания потерпевшей ФИО9 достоверными суд учел, что они последовательны и не противоречивы, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании.
 
    Обстоятельства произошедшего, изложенные потерпевшей, объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> (л.д. 68-69). Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у мирового судьи не было, поскольку экспертиза проведена специалистом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
 
    Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в клубе-ресторане «<данные изъяты>» Казанин Е.С. ударил ФИО9 рукой в лицо. У ФИО9 из носа пошла кровь, нос опух. Через два дня ФИО9 сообщила, что <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов дочери, ФИО9, в ресторане «<данные изъяты>» ее подругу избивал сожитель по имени ФИО15. ФИО9 подбежала к ней, чтобы помочь, однако ФИО2 нанес удар его дочери в лицо. У ФИО9 было опухшее лицо, нос.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО11 следует, что он слышал, как незнакомая ему девушка сообщила парню о том, что ей нанесли удар в нос.
 
    Свидетель ФИО5к. в суде апелляционной инстанции пояснила, что в ходе ее ссоры с Казаниным Е.С. в клубе-ресторане «<данные изъяты>» последний толкнул ее, отчего она упала, ФИО12 хотела помочь ей встать, в это время ФИО1 случайно нанес ФИО14 В.Е. удар, сам момент нанесения удара она не видела.
 
    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5к в связи с существенными противоречиями следует, что в ходе ее ссоры с Казаниным Е.С., ФИО12 решила ей помочь, она видела, как Казанин Е.С. нанес ей удар кулаком руки в область лица.
 
    Оценивая показания свидетеля ФИО5к. в суде апелляционной инстанции о том, что Казанин Е.С. случайно нанес удар ФИО14 В.Е., сам удар не видела, суд считает неправдивыми, продиктованными стремлением свидетеля, с учетом их дружеских отношений, помочь Казанину Е.С. избежать уголовной ответственности и кладет в основу постановления ее показания, данные на предварительном следствии, которые излагались последовательно, с указанием конкретных деталей происшедшего, правильность сведений, изложенных в протоколе, она удостоверяла собственноручными записями, при этом замечаний от данного свидетеля, в том числе на незаконные методы ведения следствия не поступило.
 
    Также вина Казанина Е.С. подтверждается: заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь Казанина Е.С. к уголовной ответственности (л.д. 7), протоколами очных ставок между Казаниным Е.С. и ФИО9 (л.д. 89-92), Казаниным Е.С. и ФИО10 (л.д. 84-87).
 
    Доводы осужденного Казанина Е.С. об отсутствии умысла на причинение ФИО9 вреда здоровью, а также заинтересованности в исходе дела потерпевшей ФИО9 и свидетеля ФИО10, судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.
 
    Собранные по делу доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признания осужденного Казанина Е.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
 
    Наказание осужденному Казанину Е.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, отсутствии отягчающих обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, в том числе и те, на которые содержится ссылка в апелляционной жалобе осужденного, а также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд в полной мере, учтя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание, предусмотренное санкцией статьи.    
 
    Доводы жалобы осужденного Казанина Е.С. о чрезмерной завышенности суммы компенсации морального вреда являются несостоятельными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Суд первой инстанции, при удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО9 о компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, исходил из принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненных ФИО9 физических страданий, тяжести телесных повреждений. Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО9 о взыскании с Казанина Е.С. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 30 000 рублей, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, в суд апелляционной инстанции стороной ответчика не предоставлено.
 
    Неверное указание инициалов Казанина Е.С. на л. 7 приговора, указание Казанина Е.С. в женском роде на л. 8 приговора являются технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора мирового судьи, по делу не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Казанина Е.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
 
    Председательствующий - Н.Н. Соколова