Постановление от 21 июля 2014 года №10-41/2014

    Дело № 10-41/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
    21 июля 2014 года                                                            город Волжский
 
    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Локтионова М.П.,
 
    при секретаре: Холявкиной И.М.,
 
    с участием:
 
    осужденной Липченко Т.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Липченко Т.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 ноября 2013 года, которым:
 
    Липченко Т.М., <...>
 
    признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, ей назначено наказание в виде штрафа <...> в доход государства,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 ноября 2013 г. Липченко Т.М. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, в причинении В.. побоев и совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, ей назначено наказание в виде <...> в доход государства, с нее в пользу В.. взысканы <...> компенсация морального вреда, <...> расходы на услуги представителя, <...> судебные издержки.
 
    Вдовиченко оправдана по предъявленному Липченко Т.М. обвинению в совершении преступления, предусмотренному ст.116 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
    Не согласившись с указанным решением, Липченко Т.М. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с апелляционной жалобой на приговор, в которой просила приговор отменить, уголовное дело в отношении нее прекратить.
 
    В судебном заседании Липченко Т.М. доводы жалобы поддержала, утверждая что не совершала преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.3 ст.274 УПК РФ допрос подсудимого в судебном заседании проводится в соответствии со ст.275 УПК РФ, с разрешения председательствующего подсудимый вправе давать показания в любой момент судебного следствия.
 
    Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей были нарушены.
 
    Так согласно протокола судебного заседания от "."..г., после изложения частным обвинителем В. сущности предъявленного Липченко Т.М. обвинения, подсудимая пояснила, что обвинение ей понятно, вину не признает, свое отношение к обвинению желает выразить позже.
 
    Мировым судьей было принято решение начать судебное следствие с допроса частного обвинителя В.., затем допросить подсудимую.
 
    Однако как следует из указанного протокола и последующих протоколов судебных заседаний, после допроса частного обвинителя В. и свидетелей, мировой судья разрешил ряд заявленных участниками процесса ходатайств и перешел к судебным прениям.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст.275 УПК РФ суд, переходя к обсуждению вопроса о возможности закончить судебное следствие, обязан выяснить у подсудимого вопрос о согласии или несогласии дать показания.
 
    Однако мировым судьей не были приняты необходимые меры к тому, что бы подсудимая-частный обвинитель по встречному заявлению Липченко Т.М. была допрошена по существу предъявленного ей обвинения в соответствии с требованиями закона, несмотря на то, что от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ в ходе судебного следствия она не отказывалась.
 
    Вследствие чего Липченко Т.М. была лишена возможности возражать против предъявленного ей обвинения, давать свои объяснения и показания.
 
    В силу ст.11 ч.1 УПК РФ в ходе судебного разбирательства уголовного дела суд обязан разъяснить обвиняемому его права, обязанности, ответственность и обеспечить возможность осуществления этих прав.
 
    В соответствии с ч.2 ст.292 УПК РФ подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.
 
    Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей так же не выполнены, поскольку из протокола судебного заседания от "."..г. усматривается, что подсудимой Липченко Т.М. в ходе судебного разбирательства ее право, предусмотренное ч.2 ст.292 УПК РФ, то есть право ходатайствовать об участии в прениях сторон, мировым судьей не разъяснялось.
 
    Не допросив подсудимую Липченко Т.М. в ходе судебного разбирательства и не разъяснив ей право ходатайствовать об участии в прениях сторон, мировой судья лишил ее возможности реализовать гарантированные законом права, что повлекло нарушение ее права на защиту в суде первой инстанции, а так же принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных ст.ст.15.16 УПК РФ.
 
    Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья привел в качестве доказательства показания подсудимой Липченко Т.М., данные в судебном заседании.
 
    Однако как следует из протоколов судебных заседаний допрос Липченко Т.М. в соответствии со ст.ст.275,321 УПК РФ не осуществлялся, в связи с чем ссылка в приговоре на ее показания, как на исследованное доказательство, является незаконным.
 
    В соответствии со ст.ст.44,54 УПК РФ решение о признании гражданским истцом и гражданским ответчиком оформляется определением суда или постановлением судьи.
 
    Мировой судья при вынесении приговора удовлетворил исковые требования частично, при этом, в нарушение положений уголовно-процессуального закона не привлек частного обвинителя В. в качестве гражданского истца, а подсудимую Липченко Т.М.- в качестве гражданского ответчика, не разъяснил им процессуальные права и не выяснил у подсудимой отношение к заявленному иску.
 
    Таким образом лишение подсудимой Липченко Т.М. предоставленных ей законом прав, допущение мировым судьей несоблюдение процедуры судопроизводства, вышеуказанных нарушений уголовно-процессуального закона, повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.
 
    Согласно ч.2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.
 
    Поскольку вышеперечисленные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, то суд считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 ноября 2013 г. в отношении Липченко Т.М. и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство мировому судье другого судебного участка.
 
        Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, п.4 ч.1 ст.389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
        Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области от 8 ноября 2013 г. в отношении Липченко Т.М., осужденной по ч.1 ст.116 УК РФ отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 134 Волгоградской области.
 
    Судья Волжского городского
 
    Волгоградской области                                                           М.П. Локтионов