Дата принятия: 22 августа 2014г.
Номер документа: 10-41/2014
Дело № 10-41/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2014 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Ридель Л.А.,
при секретаре судебного заседания Абасовой М.В., Сучилевой А.И.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей) Т.,
осужденного Микаилова Н.М.о.,
защитника Гришиной Л.В., действующей на основании удостоверения № ___ и ордера № 124 от 31 июля 2014 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гришиной Л.В. в интересах осужденного Микаилова Н.М.о. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 26 июня 2014 года, которым Микаилов Н.М.о., ___, осужден по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 9000 рублей,
установил:
приговором мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 26 июня 2014 года Микаилов Н.М.о. осужден по части 1 статьи 116 УК РФ штрафу в размере 9000 рублей, в том, что ___ года в ___ часов ___ минут Микаилов Н.М.о., находясь на лестничной площадке возле квартиры № ___ дома № ___на улице ___ города Балаково Саратовской области на почве личных неприязненных отношений, умышленно схватил за волосы Т., от чего последняя испытала физическую боль и присела. Микаилов Н.М.о. нанес Т. три удара ногой по левой ноге в область бедра, от чего Т. испытала физическую боль.
В апелляционной жалобе на указанный приговор адвокат Гришина Л.В. в интересах Микаилова Н.М.о., указывает, что полностью не согласна с приговором, Микаилов Н.М.о. ___года в ___ часов ___ минут не находился в городе Балаково и не мог причинить потерпевшей Т. телесные повреждения. Не согласна с оценкой показаний свидетелей. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель (потерпевшая) Т. указывает, что приговор мирового судьи от 26.06.2014 года, вынесенный в отношении Микаилова Н.М.о. законный, обоснованный. Доводы адвоката Гришиной Л.В., изложенные в жалобе не состоятельны, так как являются надуманными и не подкреплены объективными доказательствами. Виновность Микаилова подтверждается показаниями, как самой потерпевшей, так и показаниями свидетелей.
В судебном заседании осужденный Микаилов Н.М.о. и его защитник Гришина Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Микаилов Н.М.о. считает, что приговор мирового судьи следует отменить, и вынести в отношении него оправдательный приговор. Считает, частный обвинитель (потерпевшая) Т. его оговаривает, ___года он не мог находиться в городе Балаково Саратовской области, так как находился в городе Самара.
Потерпевшая Т. просила в удовлетворении жалобы отказать. Причины для оговора Микаилова Н.М.о. не имеет.
Проверив доказательства, которые были исследованы судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, а так же поданных возражений, мировой судья, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности допустимых доказательств, постановил законный, обоснованный и справедливый приговор.
Выводы суда о виновности Микаилова Н.М.о. в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания и подтверждаются, совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшей Т., свидетелей Е., К. применительно к обстоятельствам совершенного Микаиловым Н.М.о. преступления, другими доказательствами, приведенными в приговоре, подтверждающими время, место и обстоятельства инкриминируемого Микаилову Н.М.о. преступления.
Оснований сомневаться в достоверности показаний Т. и допрошенных по делу свидетелей у суда не имеется, так как они оценивались мировым судьей в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими виновность Микаилова Н.М.о. Оснований для оговора, осужденного со стороны частного обвинителя (потерпевшего) и свидетелей, судом не установлено.
Все вышеизложенные доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований статей 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Их совокупность была судом обоснованно признана достаточной для признания Микаилова Н.М.о. виновным в совершении преступления.
Довод адвоката Гришиной Л.В. и Микаилова Н.М.о. о том, что у Микаилова Н.М.о. отсутствует автомобиль и поэтому он не мог находиться на автостоянке ___ года проверялся судом апелляционной инстанции. В суд была предоставлена справка с РЭО ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области о том, что на ___года автотранспортные средства за Микаиловым не зарегистрированы.
В судебном заседании свидетель Л. пояснила, что работает на автостоянке у ИП ___. Микаилов ставил машину на автостоянке до ___года, автомобиль марки ___ ___ цвета. В ___года он машину не ставил. О каких-либо инцидентах на автостоянке в ___года ей не рассказывали другие работники.
Свидетель Р. пояснила, что Микаилов ставил машину на стоянке у ИП ___ до ___года. ___2014 года дату она не помнит, примерно около ___ часов ___ на автостоянку приехали сотрудники полиции. К ней подошел какой-то мужчина и спросил где машина Микаилова. Она посмотрела на то место, где ставил машину Микаилов, там стояла машина похожая на машину Микаилова, но она уехала и поэтому она ответила, что Микаилов уехал. Потом поняла, что ошиблась, Микаилов машину не ставил.
Свидетель П. пояснила, что работает ___ на автостоянке с ___года. Помнит, что Микаилов ставил машину ___. В ___года он машину не ставил. Какая машина, и какой номер машины у Микаилова она не помнит. В ___года, когда приезжали сотрудники полиции, она с ними не разговаривала.
В подтверждении довода о том, что Микаилов ___года в ___ часов ___ минут выехал из города Самара в город Балакова и не мог причинить побои Т. защитником Микаилова было заявлено ходатайство в транспортную организацию Самарской области об истребовании информации о том, приобретал ли ___года Микаилов билеты на автобус Самара-Балаково. Указанный документ в судебное заседание предоставлен не был.
Свидетель И. пояснила, что работает ___ и каждое утро с ___ часов до ___ часов утра подметает около дома № ___по улице ___ города Балаково. Дату она назвать не может, ___года, когда из подъезда вышла Т. и сказала, что её опять избил Микаилов. В тот день она Микаилова не видела, если бы он проходил к себе домой, то она его обязательно увидела. Его в тот день не было. Сотрудники полиции в её присутствии не приезжали к дому № ___по улице ___ города Балаково.
Поскольку показания свидетелей Л., Р., П., И. не содержат сведений об обстоятельствах совершения Микаиловым Н.М.о. преступления, суд приходит к выводу, что они не отвечают требованию относимости доказательств.
Довод Микаилова о том, что, со слов соседей ___ или ___года в квартире Т. был скандал, и Т. могла получить телесное повреждение в процессе данного скандала и также довод о том, что как указывает Т. ей было нанесено 3 удара, а телесное повреждение одно, опровергается заключением эксперта № ___ от 06 августа 2014 года, из которого следует, что давность образования кровоподтека на левом бедре Т. свидетельствует о том, что он не мог образоваться ___и ___года, но мог возникнуть ___года, а также ___года за единицы часов до осмотра в этот день. Характер, локализация, механизм и время образования повреждения, не противоречит тому, что повреждение возникло при обстоятельствах, указанных Т., а именно, от одного из ударов ногой в область левого бедра. Наличие лишь одного повреждения от нескольких «ударов ногами» также не противоречит её показаниям, так как не все удары могли сопровождаться возникновением повреждений, что может быть обусловлено недостаточной для образования повреждений силой воздействий.
Довод Микаилова о том, что суд не рассмотрел факт возможного самопричинения телесного повреждения у Т. опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показания потерпевшей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в деле не имеется оснований для дачи иной оценки показаниям осужденного и свидетелей.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд, верно, квалифицировал действия Микаилова М.Н.о. по части 1 статьи 116 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному Микаилову М.Н.о. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 61, 62 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности данных о личности виновного, всех установленных по делу смягчающих обстоятельств.
Вид и размер назначенного Микаилову М.Н.о. наказания, в полной мере соответствует положениям статьи 43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые бы существенно нарушали процессуальные и конституционные права участников процесса, и влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Микаилова М.Н.о., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области от 26 июня 2014 года в отношении Микаилова Н.М.о. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья Л.А. Ридель.
