Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 10-4117/2022


адрес 28 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.,

судей фио, фио,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П.,

осужденного Мозгового А.С. и его защитников - адвоката Шароновой Н.Н., адвоката фио, адвоката фио, адвоката фио, представивших удостоверения и ордера,

потерпевшего ...фио и его представителя - адвоката фио,

при помощнике судьи Лавреновой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мозгового А.С. и его защитника адвоката Шароновой Н.Н. на приговор Савеловского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым

Мозговой А.С., паспортные данные, г...

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 06(шесть) лет 06(шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Мозговому А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 27 сентября 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворен частично. С Мозгового ... в пользу ...... взыскано в счет возмещения морального вреда сумма.

Так же с Мозгового ... в пользу ...... взыскано сумма - в счет оплаты услуг представителя.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекращено, в связи с отзывом представления заместителем Савеловского межрайонного прокурора фио

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного Мозгового А.С. и его защитников - адвокатов Шароновой Н.Н., фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшего ...фио и его представителя - адвоката фио, и прокурора Замай А.П., возражавших против доводов апелляционных жалоб, просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио А.С. признан виновным в совершении покушения на убийство, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 29 августа 2020 года в адрес в отношении ...фио во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мозговой А.С. свою вину признал частично, показав, что умысла на лишение жизни потерпевшего он не имел, действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от потерпевшего, который в ходе драки толкнул его и укусил за нос, при этом кто и как наносил удары он не помнит.

В апелляционной жалобе и в дополнениях в ней адвокат Шаронова Н.Н. полагает, что приговор в отношении Мозгового А.С. является чрезмерно суровым и несправедливым. В обосновании своей позиции защитник указывает, что судом при постановлении приговора достоверно не установлен умысел фио на причинение смерти ......., и вывод суда о наличии такого умысла у осужденного ошибочен. Так же ошибочна ссылка суда в приговоре на то, что осужденный взял с собой на встречу с ...ым В.В. отвертку с целью убийства последнего. Оценивая показания Мозгового А.С., свидетелей фио и фио о том, фио работал электриком, всегда носил с собой отвертку, которую использовал в работе, защита делает вывод о том, что фио заранее к совершению преступления не готовился и у него отсутствовал умысел на убийство. Защитник указывает, что из имеющейся в деле видеозаписи видно, что драку начал потерпевший, он же нанес фио травму носа, причинив вред здоровью средней тяжести. Судом указанные обстоятельства не учтены, как аморальное поведение потерпевшего, который вел себя аморально в ходе предварительного следствия и в суде, выражая высокомерие и пренебрежение к другим участникам процесса, отказываясь от предложенной фио помощи. Указанные обстоятельства, по мнению защиты должны быть учтены судом, как смягчающие наказание обстоятельства. Защитник так же полагает, что судом при разрешении гражданского иска потерпевшего необоснованно определены суммы компенсации морального вреда и возмещения судебных издержек, которые подлежат снижению. Поскольку никаких тяжелых последствий здоровью ...фио не причинено, он самостоятельно являлся в суд, видимых телесных повреждений у него нет, сведений о том, что потерпевший лишился работы и не может трудоустроиться, не имеется, как нет сведений о его нравственных страданиях, так же не учтено его аморальное поведение, способствующее совершению преступления. Представитель потерпевшего присутствовал не на всех судебных заседаниях, поэтому оплата его услуг взыскана с фио необоснованно, а возражения защиты по этим вопросам судом во внимание не приняты. Автор апелляционной жалобы указывает на нарушение прав обвиняемого на защиту, поскольку в судебном заседании 05 августа 2021 года судом не выяснено мнение фио о возможности слушать дело в отсутствии одного из его адвокатов, которая в судебное заседание не явилась. Так же защитник полагает, что при назначении фио наказания суд не в полной мере изучил и оценил его личность и условия его жизни. Ссылается, что фио работал и являлся высококвалифицированным специалистом, имеющим по месту работы только положительные характеристики, на его иждивении находятся жена и родители, имеющие хронические заболевания, на условиях жизни которых негативно сказывается отсутствие материальной поддержки осужденного. Указывает, что вся совокупность вышеуказанных обстоятельств, является исключительной, значительно уменьшающей степень общественной опасности содеянного фио, просит назначить ему наказание ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, а так же применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение обеспечит исправление осужденного, восстановит социальную справедливость. Так же все вышеперечисленные смягчающие обстоятельства, должны быть учтены при определении степени общественной опасности преступления, и в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категория совершенного фио преступления должна быть изменена на менее тяжкую. Просит приговор изменить, применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мозговой А.С. указывает на свое несогласие с приговором суда, полагает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, и неправильного применения уголовного закона. Указывает, что его действия неверно квалифицированы, как покушение на убийство, поскольку умысла на лишение потерпевшего жизни у него не было, совокупностью доказательств наличие такого умысла не подтверждается, поэтому просит квалифицировать его действия по ст. 111 ч.2 п. "з" УК РФ. Мотивируя это тем, что судом первой инстанции проигнорированы требования закона о необходимости принимать решение о направленности умысла исходя из совокупности всех установленных обстоятельств, в том числе надо учитывать способ и орудие преступления, количество и характер телесных повреждений, а так же предшествующие преступлению поведение потерпевшего и виновного. По мнению осужденного, указанным обстоятельствам судом дана неверная оценка, поскольку фио отрицал наличие у него умысла на убийство, сообщил, что защищался от потерпевшего, а оценка его показаниям судом дана не верная. Так же судом неверно оценены показания потерпевшего ...фио и свидетеля фио, которые являются противоречивыми. Так, фио указал о длительных неприязненных с ним (фио) отношениях, так же показал, что приехал на встречу с ним (фио) по собственной инициативе, при том приехал с двумя друзьями, первым толкнул его (фио), то есть спровоцировал его (фио) на конфликт и ответные действия. Так же показания потерпевшего и указанного свидетеля противоречат записи на которой зафиксирована драка, из которой следует, что он (фио) нанес удар в голову потерпевшего только после того, как фио его укусил. Отмечает, что представленные представителем потерпевшего в ходе следствия в качестве доказательств отвертка и запись, сделанная свидетелем фио на телефон, не являются допустимыми доказательствами, поскольку выемка данных предметов не производилась, они были приобщены и осмотрены по ходатайству представителя потерпевшего. Относимость данных доказательств к данному уголовному делу, так же не установлена, поскольку отвертка никому не предъявлялась, на предмет наличия на ней крови потерпевшего не проверялась. Достоверно утверждать, что это та отвертка, которую выбросил он (фио) после драки с потерпевшим, утверждать нельзя. Показания свидетеля фио, что он подобрал эту отвертку и предоставил потом представителю потерпевшего, ничем не подтверждены. Отвертка и протокол ее осмотра незаконно признаны судом доказательствами по делу. Протокол осмотра видеозаписи, сделанной фио, не содержит объективного описания действий, зафиксированных на записи, а сама видеозапись судом не осмотрена. Мотивы, цели и действия, прибывших на место встречи с ...фио, фио и неустановленного лица, следствием и судом не выяснялись, при этом, по мнению осужденного, эти обстоятельства влияют на квалификацию его действий. Его (фио) поведение, в том числе выбор не безлюдного места встречи, не приискание заранее орудия преступления, свидетельствует об отсутствии у него прямого умысла на убийство. Так же он не осознавал и не предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего, и не желал ее. Судом проигнорирован факт укуса ...фио носа фио и причинения рваной раны носа, которая расценена медицинским экспертом, как средней тяжести вред здоровью, при этом является неизгладимым обезображиванием лица, и должна признаваться тяжким вредом здоровью, то есть его (фио) действия были соразмерны действиям потерпевшего, от которого он (фио) защищался. Судом не дана оценка данным фактам. Указывает, что суд необоснованно удовлетворил иск потерпевшего и взыскал с него(фио) компенсацию морального вреда и расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Мотивируя это тем, что документов, позволяющих оценить материальное положение фио, у суда не имелось, действия потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, не учитывались, убедительных данных, свидетельствующих о сложности рассмотрения уголовного дела, потерпевшим и его представителем не представлено, как и документов подтверждающих оплату потерпевшим данных услуг. Просит приговор суда отменить, признать его (фио) виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Мозгового А.С. и его защитника адвоката ... представитель потерпевшего ...фио - адвокат Назаров И.Ю. полагает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Изучение материалов уголовного дела показало, что, вопреки доводам жалоб, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему противоправного действия.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Вина Мозгового А.С. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции:

- показаниями осужденного Мозгового А.С., подтвердившего факт нанесения потерпевшему в ходе драки нескольких ударов отверткой в спину и голову;

- показаниями потерпевшего ...фио о нанесении ему Мозговым А.С. множественных ударов рукой в голову, по лицу, спине, в том числе и каким-то острым предметом, в ходе нанесения которых он почувствовал острую боль и онемение конечностей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, на почве личных неприязненных отношений, в ходе драки;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах нанесения Мозговым А.С. ударов отверткой потерпевшему ......... во время драки с последним, когда ... В.В. лежал на земле, а фио находился сверху и наносил отверткой удары в голову потерпевшего, при этом он (фио) и их знакомый Виктор оттащили фио от потерпевшего ...фио, который не мог самостоятельно встать, и отнесли его к машине. В этот момент Мозговой А.С. выкинул отвертку и ушел. Он (фио) поднял отвертку с асфальта и положил ее в машину, на которой они отвезли ...фио в больницу. Отвертку, которая так и лежала в машине, он потом отдал адвокату потерпевшего;

- протоколом осмотра орудия преступления - отвертки, изъятой с места совершения преступления свидетелем фио и приобщенной к материалам дела в качестве доказательства по ходатайству представителя потерпевшего;

- показаниями свидетеля фио о конфликтных отношениях с ее бывшим сожителем Мозговым А.С., который в нетрезвом виде вел себя агрессивно, применял к ней физическую силу, а накануне преступления потребовал встречи с ее братом ...... прислал ей видеообращение, где он, нецензурно выражаясь, говорил, что ждет ...фио на остановке (по адресу, впоследствии осмотренному как место преступления). Через некоторое время ей позвонил ... В.В. и рассказал, что у него произошла драка с Мозговым А.С., в ходе которой последний нанес ему (.......) телесные повреждения и он не чувствует ног и едет в больницу;

- заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводам которой ....... причинены: - проникающая в полость черепа колотая рана правой височной области, с подкожной гематомой лобно-височной области справа, дырчатым переломом чешуи правой височной кости, ушибом головного мозга легкой степени тяжести, пневмоцефалией, причинена ударным воздействием твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью диаметром не более 1 мм на уровне погружения в височную кость, приложенного к правой височной области с преимущественным направлением воздействия справа налево, данное телесное повреждение квалифицировано как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - колото-резанная рана задней поверхности туловища на уровне 9-10 грудных позвонков по левой околопозвоночной линии, проникающая в позвоночный канал с формированием субдуральной гематомы и повреждением 8-го сегмента грудного отдела спинного мозга, причинена ударным воздействием твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью (размерами не более 5х1мм на уровне погружения), приложенного к задней поверхности туловища на уровне 9-10 грудных позвонков с направлением воздействия сзади наперед снизу вверх и слева направо, данное телесное повреждение, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также телесные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются, как не причинившие вреда здоровью человека: - поверхностная колотая рана левой височной области, подкожная гематома левой височно-теменной области, поверхностное повреждение кожного покрова правой височной области, поверхностная колотая рана области левой лопатки, каждое образовалось от ударного воздействия твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью, приложенного в соответствующие области тела;

- протоколами осмотра видеозаписи, сделанной свидетелем фио, а так же с камеры наружного наблюдения с обстоятельствами конфликта; вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, и которые согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, показания осужденного Мозгового А.С., не отрицавшего нанесение ударов отверткой потерпевшему в голову и спину, положенные в основу выводов суда о его виновности, не имеют существенных противоречий, в том числе не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, влияющими на правильность установления судом обстоятельств совершения Мозговым А.С. преступления и доказанность его вины. Показаниям осужденного Мозгового А.С., данным как, в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, они оценены в совокупности со всеми исследованными доказательствами по делу.

Как усматривается из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, данных в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на правильность установления судом обстоятельств совершения Мозговым А.С. преступления, доказанность его вины, а также юридическую оценку его действий, не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей обвинения, оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Наличия каких-либо оснований у потерпевшего и кого-либо из свидетелей обвинения для оговора осужденного, а так же каких-либо обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Показания указанных лиц нашли подтверждение в ходе осмотров предметов, согласно которых осмотрены отвертка и видеозаписи, зафиксировавшие нанесение фио ударов потерпевшему.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, которая установила локализацию повреждений, направленность ударов твердым предметом с ограниченной контактной поверхностью в жизненно-важные органы человека, неоспоримо доказано, что два из повреждений нанесены в голову и спину потерпевшего, являлись опасным для жизни человека и повлекли тяжкий вред здоровью ...фио.

Учитывая изложенное, оснований сомневаться в достоверности приведенных в приговоре доказательств, в том числе, в достоверности показаний потерпевшего ...фио и свидетеля фио, а так же в относимости приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства орудия преступления - отвертки, о которой дали показания, как осужденный, так и свидетель фио, у суда первой инстанции не имелось. С учетом всей совокупности исследованных судом доказательств, в том числе, с учетом данных в ходе судебного следствия показаний фио и свидетелей фио и фио, согласно которых осужденный носил при себе отвертку, которую он использовал в работе, не возникло сомнений в достоверности, относимости и допустимости указанных доказательств, и у судебной коллегии.

Версия осужденного о действиях в результате самообороны проверена судом, ей дана верная оценка, и она обоснованно отвергнута как несостоятельная.

При этом судебная коллегия находит, что, несмотря на то обстоятельство, что ... В.В. во время драки укусил осужденного за нос, оно не исключает, а подтверждает правильность выводов суда о совершении Мозговым А.С. покушения на убийство, поскольку анализ обвинения свидетельствует о том, что Мозговой А.С. в условиях, когда необходимость в самообороне отсутствовала, нанес ....... удары отверткой в голову и спину.

Вопреки доводам осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего, суд первой инстанции дал верную оценку обстоятельствам, при которых осужденный нанес отверткой удары потерпевшему, убедительно мотивировал свои выводы, указав, почему он пришел именно к такому выводу. В частности суд привел в приговоре указание о характере ран, локализации повреждений, направленности ударов в жизненно-важные органы ...фио, что в совокупности свидетельствует о наличии умысла на убийство.

Кроме того, судом дана правильная оценка и тому обстоятельству, что преступление не было доведено осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть, ввиду оказания потерпевшим активного сопротивления, а так же пресечения свидетелем фио и неустановленным человеком по имени "Виктор" действий Мозгового А.С., своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного по указанному преступлению носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. Также судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла.

Учитывая изложенное и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам жалоб осужденного и его защитников, преступление совершено Мозговым А.С. с прямым умыслом, направленным на убийство человека, в связи с чем, оснований для переквалификации содеянного не имеется.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, и приходит к выводу, что виновность осужденного в совершении покушения на убийство ...фио, то есть действий непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, которые Мозговой А.С. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах и в объеме, изложенных в приговоре, нашла свое полное подтверждение.

При таких обстоятельствах действия подсудимого квалифицированы верно по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Доводы защиты о неполноте судебного следствия вследствие не исследования судом первой инстанции видеозаписи о событии 29 августа 2020 года, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об исследовании видеозаписи от 29 августа 2020 года в суде первой инстанции.Однако, мотивированных возражений против рассмотрения данного уголовного дела без проверки указанного доказательства стороной защиты в суде первой инстанции не высказывалось, как не заявлялось ходатайств об исследовании указанного доказательства. Стороны посчитали возможным ограничиться исследованием протокола осмотра данной видеозаписи, при этом не высказывали никаких соображений о несоответствии изложенных в нем сведений реальному содержанию видеозаписи. Указанные доводы появились лишь после постановления по делу приговора, они проверялись судом апелляционной инстанции при подготовке дела к слушанию, но подтверждения не нашли.