Постановление от 15 июля 2014 года №10-41/14

 
    Дело № 10-41/14
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    15 июля 2014 года Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
 
    председательствующего Коштур Т.И.,
 
    при секретаре Касимовой П.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Колесниченко Н.В.,
 
    защитника Захаровой С.С. (удостоверение № *** от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № ***),
 
    осужденного Ткаченко В.В..
 
    рассмотрев в суде апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 16.05.2014, которым
 
    Ткаченко В.В.,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, *** проживающий по <адрес>, ранее судимый:
 
    - 25.11.2013 мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г.Барнаула по ч.1 ст.119 УК РФ к обязательным работам на 260 часов по месту жительства осужденного; ДД.ММ.ГГГГ наказание отбыто;
 
    - осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) - в виде ограничения свободы на срок 1 год; по ч.1 ст. 119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) – в виде ограничения свободы на срок 1 год; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно определено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не посещать кафе, рестораны, ночные клубы, не изменять места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
 
У С Т А Н О В И Л:
    Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 16.05.2014,Ткаченко В.В. признан в двух эпизодах угроз убийством ФИО1., при наличии оснований опасаться осуществления этих угроз, при следующих обстоятельствах:
 
    В период с *** до *** часов ДД.ММ.ГГГГ в доме № *** по <адрес>, между супругами Ткаченко В.В. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый, имея преступный умысел на угрозу убийством потерпевшей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде ее испуга, руками и ногами нанес ей не менее 25 ударов по голове, рукам и другим частям тела, причиняя телесные повреждения. Затем подсудимый, продолжая реализацию умысла, взял потерпевшую за руку, с силой завел ее в спальню, где повалил на кровать, сел на нее сверху, взял двумя руками за шею и стал сдавливать, перекрывая доступ воздуха, руками нанес не менее 8 ударов по голове, лицу и другим частям ее тела, причиняя телесные повреждения и физическую боль, чем создал ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей как опасную для жизни и здоровья. Все свои противоправные действия подсудимый сопровождал высказыванием в адрес потерпевшей угрозами убийством: «Я тебя сейчас убью!», которые та воспринимала реально и боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый был зол, агрессивен, физически сильнее и свою угрозу подтвердил действиями.
 
    Кроме того, в период с *** до *** часов ДД.ММ.ГГГГ в доме № *** по <адрес>, между супругами Ткаченко В.В. и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого подсудимый, имея преступный умысел на угрозу убийством потерпевшей, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде ее испуга, обхватил ее за шею локтевым суставом своей руки и стал сдавливать, перекрывая доступ воздуха, причиняя телесные повреждения и физическую боль, чем создал ситуацию, реально воспринимаемую потерпевшей как опасную для жизни и здоровья, высказывая ей угрозы убийством: «Я тебя сейчас убью!», которые та воспринимала реально и боялась их осуществления, опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку подсудимый был зол, агрессивен, физически сильнее и свою угрозу подтвердил действиями.
 
    В судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции подсудимый Ткаченко В.В. виновным себя признал полностью,всодеянном раскаялся.
 
    Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель Корнилович Г.Н. внесла апелляционное представление,в котором, не оспаривая выводов суда о виновности Ткаченко В.В.и квалификации его действий, просила приговор изменить, ссылаясь на требования ст. 53 УК РФ. Указывает, что ограничение свободы заключается в установлении осужденному определенных ограничений, в т.ч. не выезжать за пределы конкретного муниципального образования, которое, в нарушение п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части мировым судьей не указано. Полагает, что в оспариваемом приговоре фактически не установлено указанное ограничение осужденному, что повлекло вынесение незаконного и несправедливого приговора.
 
    В суде апелляционной инстанциигосударственный обвинитель Колесниченко Н.В. поддержала изложенные в апелляционном представлении доводы, Ткаченко В.В. и его защитник Захарова С.С. полагали вынесенный приговор законным и обоснованным и не требующим изменений, поскольку, по их мнению, и без этого понятно какое муниципальное образование запрещено покидать осужденному.
 
    Доказанность вины Ткаченко В.В. и правильность квалификации его действий никем из участников процесса не оспаривается, и мировым судьей установлена верно.
 
    Объективно причастность подсудимого, кроме его полного признания вины, к эпизоду от ДД.ММ.ГГГГподтверждается показаниями потерпевшей ФИО1,которая сообщила, что после празднования в ресторане, муж разозлился. По дороге домой в автомобиле «такси» он высказывал претензии и оскорблял. Когда они вошли в дом, то муж неоднократно высказал ей угрозу убийством и нанес в коридоре не менее 10 ударов в область левого глаза, по левой щеке и челюсти. От ударов она почувствовала сильную физическую боль, изо рта у нее стала сочится кровь, она падала на пол, но подсудимый продолжал наносить ей не менее 15 ударов по корпусу, ногам, голени, рукам, плечам и голове. От этих ударов она также испытала сильную физическую боль, плакала и просила мужа прекратить агрессию, но он не реагировал и не давал ей уйти из дома, закрыв дверь на ключ и не пуская ее в сторону выхода. Затем за руку насильно затащил ее в одну из комнат, где свалил на кровать, сел сверху, и вновь, угрожая убийством, схватил за шею и в течение некоторого времени перекрывая ей доступ кислорода. Она пыталась вырваться, отталкивала его от себя, но поскольку она физически слабее, то вырваться не удалось. В какой-то момент она потеряла сознание и как долго была без чувств – сказать не может. Когда очнулась – подсудимый продолжал перекрывать ей руками доступ кислорода. Она царапала его, отталкивала, просила прекратить его действия, но он становился агрессивнее, продолжая сидя на ней, с яростью наносить не менее 8 ударов кулаками в область затылка и по губам, от которых она почувствовала сильную физическую боль. Свои действия сопровождал неоднократными угрозами убийством, воспринимаемыми ею реально, поскольку он физически сильнее, был зол и агрессивен, свои угрозы подтвердил действиями. От ударов она не могла двигаться и сопротивляться, а когда снова потеряла сознание, то подсудимый подумал, что она умерла и прекратил ее бить. Когда она в очередной раз очнулась, то лежала в кровати, изо рта текла кровь, все тело было в крови. Увидев телефон подсудимого, который в это время вышел из этой комнаты, она позвонила матери, рассказав о случившемся. Вошедший в комнату подсудимый стал на нее кричать, она просила отпустить ее. Вначале он не выпускал ее, но потом открыл дверь, она уехала к матери, которая вызвала «скорую помощь» и ее госпитализировали. Впоследствии потерпевшая пожелала привлечь подсудимого к уголовной ответственности, о чем написала заявление.
 
    Аналогичные пояснения потерпевшаядала на очной ставкес подсудимым (т.***).
 
    Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром на сотовый телефон позвонила ее дочь ФИО1 с телефона своего мужа и сообщила, что тот сильно ее избил, душил и не разрешает вызвать «скорую помощь» и полицию. Дочь была испугана, говорила тихо. Через некоторое время дочь сообщила, что едет к ней. По приезду увидела на шее гематомы от удушья черного цвета, опухшую челюсть и синего цвета лицо. Дочь не могла разговаривать, передвигалась с трудом, ее тело и одежда были в крови. Дочь рассказала, что после ресторана они приехали домой, где подсудимый бил ее по голове, лицу и телу, душил, от чего она теряла сознание, высказывая угрозы убийством, дочь боялась не дожить до утра. Вызванная «скорая помощь» увезла дочь в стационар, где та находилась на лечении длительное время. На следующий день она с внуками приезжала к ним домой, где увидела следы крови на полу, кровати, телевизоре, шкафу, подоконнике. Она поинтересовалась у зятя причиной избиения ее дочери, на что он сказал, что все - равно ее убьет (т.***).
 
    Допрошенная на следствии в качестве свидетеля ФИО3пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ не могла дозвониться до своей сестры ФИО1, которая в течение дня не брала трубку. Когда она позвонила ее матери ФИО2, та сообщила, что ту в ночь избил муж. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с сестрой, которая была сильно избита, на лице и шее имелись гематомы. Потерпевшая рассказала, что по возвращению из ресторана подсудимый бил ее по голове, лицу и телу, душил, от чего она теряла сознание, угрожал убийством, что она воспринимала реально и боялась не дожить до утра. Ее мать ФИО2 подтвердила, что когда дочь приехала к ней, то была вся в крови, лицо представляло собой сплошной кровоподтек, в связи с чем та не могла говорить и передвигалась с трудом (т***).
 
    Свидетель ФИО4,допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, не отрицала, что из разговора с ФИО1, находившейся в «Городской больнице № ***», ей стало известно о том, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, после возвращению из ресторана подсудимый бил ее по голове, лицу и телу, душил. Потерпевшая теряла сознание, он ей высказывал угрозы убийством. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с потерпевшей увидела на ее лице и шее гематомы темно-синего цвета, которые причинены подсудимым в ходе конфликта.
 
    В соответствии с заключением эксперта№ *** от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены: закрытая черепно- мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеков - в области левого глаза на верхней и нижнем веках/1/, на левой щеке /1/, в области угла нижней челюсти слева /1/, на подбородке справа /1/, в области тела нижней челюсти справа /1/, в области угла нижней челюсти слева /1/, в затылочной области слева /1/, ссадин - на нижней губе справа /1/, на верхней губе справа /1/ - которая причинила легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 3-х недель; кровоподтеки - на шее справа /2/, на правом плече /2/, на левой голени /2/, на правой голени /1/, на правой кисти /2/, на правом предплечье /2/- которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся повреждения образовались от действия тупых твердых предметов; могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию - можно исключить; не характерно их причинение собственной рукой (т.***).
 
    Объективно причастность подсудимого к преступлению, кроме его полного признания вины, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГподтверждается показаниями потерпевшей ФИО1,которая сообщила, чтосовместно с подругой ФИО4 и несовершеннолетним сыном встретила супруга на автомобиле, который двигался по <адрес>. Муж специально стал создавать аварийную ситуацию на дороге. Она стала звонить ему на сотовый телефон и высказала претензии, на что он отвечал агрессивно. Она сообщила, что едет с сыном на <адрес>, чтобы забрать свои вещи, на что муж согласился. Она совместно с ФИО4 и сыном приехали туда около *** часов, все вошли в дом. Она стала собирать вещи, муж разозлился и стал вести себя агрессивно. Когда она снимала шторы, он толкнул ее, от чего она упала на телевизор и ударилась рукой, испытав сильную физическую боль. Она начала его успокаивать, но он не реагировал, что происходило в присутствии сына и ФИО4, которая также начала его успокаивать. Когда потерпевшая взяла стул, намереваясь продолжить снимать шторы, и находилась к нему спиной, муж схватил ее локтевым суставом за шею и стал с силой сдавливать, высказывая угрозы убийством. Она задыхалась, почувствовав сильную физическую боль, угрозы воспринимала реально и боялась их осуществления, поскольку муж был зол и агрессивен, физически сильнее ее, свои слова подтверждал действиями. Она успокаивала его, напоминала о присутствии их ребенка, но он не реагировал. В конфликт вмешалась ФИО4, также просившая его успокоится, их сын испугался и заплакал. После чего муж прекратил свои действия, она забрала часть вещей и поехала в ОП № 3 УМВД России по г. Барнаулу, где написала заявление. Однако, СМО она не приходила, поскольку телесных повреждения не осталось, так как она была одета в зимней куртке.
 
    Свои показания подтвердила на очной ставке с подсудимым(т. ***)
 
    Из показаний свидетеля ФИО2,оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома со своей внучкой, а ее дочь ФИО1 с ее внуком и подругой уехали. Вечером дочь рассказала, что по дороге встретили зятя на автомобиле, заехав к нему домой за вещами. Там зять стал толкать и душить дочь в присутствии ФИО4 и ее внука, угрожая убийством, что подтвердил мальчик, который был испуган (л.д. ***).
 
    Свидетель ФИО4,допрошенная в судебном заседании у мирового судьи, а также на очной ставке с подсудимым (т. ***)и несовершеннолетний свидетель ФИО7на предварительном расследовании(т.***)дали аналогичные пояснения.
 
    При этом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности указанных согласующихся между собой доказательств для установления вины подсудимого в совершении преступлений, инкриминированных ему органами предварительного расследования.
 
    Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой мирового судьи показаний свидетелей защиты ФИО5 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), которые не опровергают доказательства угрозы убийством Ткаченко В.В. в отношении ФИО1 при вышеизложенных обстоятельствах, поскольку они очевидцами событий не являлись.
 
    С учетом изложенного, действия виновного мировым судьей правильно квалифицированы по каждому из эпизодов обвинения по ч.1 ст.119 УК РФ, поскольку подсудимый дважды угрожал убийством, если оба раза имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой угроз, высказанных подсудимым, которые носили реальный характер, и потерпевшая всерьез опасалась их осуществления, поскольку она физически слабее, он был агрессивно настроен, высказывая ей угрозы убийством, которые подтверждал действиями по каждому из преступлений.
 
    При назначении вида и размера наказания подсудимому, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено.
 
    Обстоятельствами, смягчающим наказание по каждому из преступлений, мировой судья верно учел: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья близких родственников, наличие на иждивении трех несовершеннолетних детей.
 
    Как личность Ткаченко В.В. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания в виде обязательных работ – МУП «***» характеризуется положительно, на учете в АКППБ, АКПНД - не состоит.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, а также совершение преступления в период не погашенной судимости, мировой судья обоснованно назначил виновному наказание в виде ограничения свободы, полагая, что это положительно скажется на исправлении осуждённого и условиях жизни его семьи.
 
    Вместе с тем, проверив представленные материалы и выслушав мнения участников процесса, суд полагает доводы апелляционного представления обоснованными, поскольку мировой судья, установив в качестве ограничений не выезд за пределы муниципального образования, не уточнил его наименование – г. Барнаул. Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить по каждому из преступлений виды ограничений, установленные для осужденного.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.1-389-18 УПК РФ, суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
    Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Индустриального района г. Барнаула от 16.05.2014 –уточнить,считать Ткаченко В.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год; с установлением ограничений: не посещать кафе, рестораны, ночные клубы, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    Также считать Ткаченко В.В.виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год; с установлением ограничений: не посещать кафе, рестораны, ночные клубы, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования – г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, окончательно назначить Ткаченко В.В. наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений: не посещать кафе, рестораны, ночные клубы, не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования– г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; обязать осужденного являться 1 раз в месяц для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворить.
 
    Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Алтайского краевого суда в течение 1 (одного) года. Осужденный вправе заблаговременно в письменном виде ходатайствовать о своем личном участии и участии защитника при рассмотрении дела вышестоящим судом.
 
 
    Судья Т.И. Коштур