Решение от 17 июня 2014 года №10-41-14

    Дело №10-41-14
 
                        Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Кемерово                                                    17 июня 2014 года
 
    Кировский районный суд г.Кемерово в составе председательствующего судьи Невирович В. С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крохолева М. В. на постановление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ Крохалев М. В. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Крохалевым М. В. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивировал тем, что он не нарушал ПДД, правонарушения не совершал. В нарушение правил, техническое состояние проводилось не на стационарном посту, автомобиль не является стационарным постом. Проводилась проверка сотрудником ДПС не являющимся сотрудником технического надзора. Не были приглашены понятые. Проверка проведена прибором не соответствующим ГОСТу, использованный прибор не соответствует техническим требованиям, не указан сертификат прибора, отсутствует указание на температуру воздуха, влажность, давления при замерах.
 
    Протокол составлен с нарушениями требования ст. 28.8 КоАП РФ и принято решение с нарушением ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ. Принято решение по делу лицом составившим протокол, лицом заинтересованным в деле.
 
    Крохалев М. В. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд не считает необходимым обязательное участие Крохалева М. В. в судебном заседании. Дело, возможно, рассмотреть в его отсутствие.
 
    Суд пояснения в жалобе относит к способу своей защиты, Конституционному праву не свидетельствовать против себя.
 
    Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Кемерово в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Из протокола по делу об административном правонарушении №*** от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что Крохалев М. В. управлял автомобилем ... №*** ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, нарушил приложение 5 п. 3.5.2 технического регламента - управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стёкла покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, светопропускаемость передних боковых стекол оставляет 0.3%.
 
    На основании выше указанного протокола об административном правонарушении, вынесено постановление №*** от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, на основании ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, Крохалев М. В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    Дело рассмотрено с участием Крохалева М. В., ходатайств предусмотренных ст. 24.4. КоАП РФ в письменном виде не подавал. Права его, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ не нарушены.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии ст. 28.6 КОАП РФ ч.1. В случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется.
 
    2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Ст. 29.10 КоАП РФ. 1. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны все необходимые данные, предусмотренные данной статьёй.
 
    1.1. В случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо указанных в части 1 настоящей статьи сведений, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
 
    В соответствии с п. 3.5.2 приложения №5 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крохалева М. В. было выявлено административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он выразил несогласие с нарушением, в отношении Крохалева М. В. составлен протокол о совершении административного правонарушения.
 
    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Крохалев М. В. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В нарушение п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, Крохалев М. В. управлял автомобилем ... №*** ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, нарушил приложение 5 п. 3.5.2 технического регламента - управлял автомобилем, на котором установлены передние боковые стёкла покрытые прозрачными цветными плёнками, светопропускание которых не соответствуют требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, светопропускаемость передних боковых стекол оставляет 0.3%.
 
    Оценивая изложенные Крохалевым М. В. доводы о том, что инспектор ГИБДД в силу своей должности (не являясь инспектором технического надзора), а также места несения службы (вне стационарного поста) не имел права производить контроль технического состояния его автомобиля на предмет замера светопропускания стекол, то судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 16.1 Приказа МВД от 07.12.2000 №1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
 
    Приведенная норма закона не содержит запрета сотруднику ДПС проводить измерение светопропускания стекол транспортных средств с помощью прибора измерения на месте выявления административного правонарушения.
 
    Более того, пунктом 16.2 Приказа МВД от 07.12.2000 №1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" определено, что основаниями для остановки транспортных средств для контроля за конструкцией и техническим состоянием при осуществлении надзора за дорожным движением являются, в том числе, наличие неисправностей и условий, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
 
    Методы проверки параметров неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".
 
    В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТа Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).
 
    На основании п. 5.7.1 ГОСТа Р 51709-2001, требования 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол.
 
    Как следует из материалов дела, светопропускная способность передних боковых стекол автомобиля производилась с помощью специального технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", что не противоречит положениям ст. 26.8 КоАП РФ.
 
    Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.
 
    Измерительный прибор "Свет" N 2011366 имеет свидетельство о поверке, проведенной в соответствии с условиями о поверке, признан пригодным к применению до 30.07.2014 года.
 
    Указанный прибор имеется в перечне основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    Как следует из раздела 1 ГОСТ 27902-88 "Стекло безопасное для автомобилей, тракторов, и сельскохозяйственных машин" при отсутствии специальных указаний, испытания должны производиться при температуре (20 +- 5) град. C, давлении от 86 до 106 кПа, относительной влажности воздуха (60 +-20)%.
 
    Из руководства по эксплуатации измерителя светопропускания "свет" видно, прибор является переносным, требования о применении прибора только в условиях закрытых помещений указанная инструкция не содержит. Так как измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол "Свет", согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при относительной влажности воздуха до 98% при температуре воздуха 25° С, при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40° С. В представленных материалах отсутствуют сведения о том, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ проверки светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля под управлением Крохалева М. указанные допустимые параметры внешней среды при использовании прибора "СВЕТ" были нарушены.
 
    Таким образом, действия Крохалева М. В. верно квалифицированы должностным лицом по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с пунктом 82 Регламента МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, установленные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных статьями 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса.
 
    Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.
 
    То обстоятельство, что замеры проводил инспектор ГИБДД, а не инспектор технического надзора ГИБДД, не может повлечь отмену постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Крохалева М. В. состава вмененного ему административного правонарушения.
 
    Дело рассмотрено должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ. Протокол составлен с учетом требования ст. ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Несостоятельны доводы Крохалева М. В. в части того, что сотрудник ГИБДД на месте не имел право единолично как составить протокол за совершение административного правонарушения и сам вынести постановление о привлечении к административной ответственности.
 
    Согласно требований части 1 статьи 28.3, статьи 26.8, пункта 6 части 2 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 12.5 вышеуказанного Кодекса, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.
 
    Рассмотрено дело в соответствии требованиям ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ принятое решение мотивировано.
 
    При рассмотрении дела должностным лицом дана надлежащая оценка всем доказательствам, они были исследованы при рассмотрения дела.
 
    Наказание назначено с учётом личности Крохалева М. В., учтены характер совершения административного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде штрафа 500 рублей.
 
    В соответствии со ст.4.5. п.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (судьей 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В данном случае наказание назначено в срок установленный законом. Нарушения требований процессуального и материального закона не допущено, постановление является законным и обоснованным, не подлежит изменению и отмене.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1 - 30.8 Ко АП РФ.
 
                                  Р Е Ш И Л:
 
    Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Крохолева М.В. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Председательствующий:/подпись/
 
    Копия верна
 
    Судья: