Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2022 года Дело N 10-4095/2022

город Москва 11 апреля 2022 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе: председательствующего Соколовского М.Б., судей Мартыновой Л.Т. и Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябовым Ф.С.,

с участием: осужденного Степанова А.А., адвоката Крыжановской О.А., предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Степанова А.А. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года, которым

Степанов А*** А***, ***, ранее судимый 27 августа 2020 года Дмитровским городским судом Московской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освободившийся 25 декабря 2020 года по отбытии срока, осужден:

по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтено время предварительного содержания под стражей с 26 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т., выслушав осужденного Степанова А.А. и адвоката Крыжановскую О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сердитовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.А. признан виновным в совершении 17 марта 2021 года кражи -тайного хищения имущества потерпевшего Б*** в виде ***, с причинением значительного ущерба на общую сумму ***.

Он же, Степанов А.А., признан виновным в совершении 18 марта 2021 года кражи - тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета М***(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму ***.

Он же признан виновным в совершении 19 марта 2021 года кражи - тайного хищения мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему М***., стоимостью *** рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Преступления все совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании осужденный вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов А.А., не соглашаясь с приговором, находя его несправедливым, а наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, не принял во внимание, что он вину признал и раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, положительно характеризуется, ***; просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Вина Степанова А.А. в совершении инкриминируемых деяний судом установлена правильно и в жалобе осужденным не оспаривается.

Объективно виновность его в краже *** у потерпевшего Б***, а также в похищении принадлежащих М*** денежных средств с расчетного счета потерпевшего по похищенной банковской карте и в тайном хищении мобильного телефона М***., подтверждена как признательными показаниями самого осужденного, так и показаниями потерпевших Б*** и М*** об обстоятельствах совершенных в отношении каждого из них преступлений, данными ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в заседании суда с согласия сторон;

исследованными также судом в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

К***., видевшего как 17 марта 2021 года в киоске по ремонту мобильных телефонов Степанов достал из карманов два мобильных телефона: "***", сенсорный черного цвета, и "***", сенсорный черного цвета с поврежденной задней крышкой, и предложил работающему в мастерской П***. купить оба телефона, пояснив, что они принадлежат ему. П*** осмотрел мобильные телефоны и предложил за них ***, на что Степанов согласился и продал телефоны за ***. Также Степанов интересовался у П***., не купит ли он мобильный телефон "***", на что последний отказал ему; полученными денежными средствами Степанов расплатился за спиртное, после чего они (К*** и Степанов) вернулись в квартиру к Б***.;

П***., сообщившего о том, что 17 марта 2021 в мастерскую, где он работает, пришли К*** и Степанов, который извлек из кармана два мобильных телефона и передал ему с предложением их купить, пояснив, что мобильные телефоны принадлежат ему. Осмотрев телефоны, он увидел, что первый мобильный телефон "***", сенсорный, черного цвета, второй мобильный телефон "***", сенсорный, черного цвета с поврежденной задней крышкой. Мобильные телефоны были без сим-карт. Осмотрев мобильные телефоны, он их приобрел за ***, передав Степанову деньги. Затем Степанов предложил приобрести у него мобильный телефон "***" черного цвета в чехле коричневого цвета, на что он отказался. 19 марта 2021 года в мастерскую Степанов дважды приходил с предложением купить "***", который он приносил ранее, на что он отказал. А 25 марта 2021г. в мастерскую пришли сотрудники полиции и сообщили о том, что мобильные телефоны "***" и "***", которые продал Степанов, были похищены. К тому времени один из них, "***", был уже продан, а второй мобильный телефон "***" изъяли сотрудники полиции в присутствии понятых;

Т*** о том, что 19 марта 2021 в вечернее время Степанов попросил его сходить с ним в киоск по ремонту телефонов, там Степанов предлагал сотруднику киоска мобильный телефон "***", черного цвета, поясняя, что мобильный телефон принадлежит ему, хотя он, Томин, ранее видел указанный телефон у М***.;

Р***. о том, что один из клиентов парикмахерской произвел 18 марта 2021 оплату за стрижку путем переводов с банковской карты со счета N *** на его банковскую карту в суммах ***.

Виновность осужденного объективно подтверждается и материалами дела:

- заявлениями потерпевшего Б*** о привлечении к уголовной ответственности Степанова, похитившего у него мобильный телефон "***" и мобильный телефон "***", причинив ему начительный материальный ущерб, и потерпевшего М*** о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое с 18 по 19 марта 2021 года, находясь по адресу: ***, тайно похитило его мобильный телефон "***", а также денежные средства с его банковской карты;

- протоколом осмотра 25.05.2021 места происшествия с фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира ***;

- протоколами личного досмотра от 25.03.2021, в ходе которого в помещении мастерской по ремонту мобильных телефонов у П*** был изъят мобильный телефон "***", его осмотра и опознания потерпевшим Б*** данного телефона как ему принадлежащего;

- протоколом опознания по фотографии, согласно которому свидетель П*** опознал Степанова, который продал ему 17 марта 2021 в помещении мастерской мобильные телефоны "***" и "***" и пытался продать мобильный телефон "***";

- протоколами осмотра компакт-диск ДВД-Р фирмы "***" с фрагментом видеозаписи от 19.03.2021 из помещения мастерской по ремонту мобильных телефонов по адресу: *** и компакт-диск ДВД-Р фирмы "***" с выписками по счетам М*** из ПАО "***" в период времени с 16.03.2021 по 27.03.2021;

- чистосердечным признанием Степанова по факту совершения им кражи денежных средств со счета банковской карты М***.;

- заключением товароведческой экспертизы о стоимости мобильного телефона "***", составляющей ***; стоимости мобильного телефона "***", составляющей ***; стоимости мобильного телефона "***" по состоянию на 19.03.2021, составляющей ***, и другими фактическими сведениями и данными, содержащимися в письменных источниках доказательств, правильно приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает и в жалобе осужденным не оспаривается.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено.

Суд первой инстанции опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст.ст. 87-88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлениях, за совершение которых он обоснованно осужден.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых были совершены все преступления, и верно квалифицировал действия осужденного по похищению телефонов у Б***., с учетом причинения потерпевшему значительного ущерба, по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ; а также его действия, связанные с тайным хищением денежных средств с банковской карты М*** и мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему, как совокупность преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. "г" УК РФ и по ст. 158 ч.2 п. "в" УК РФ, по признаку причинения значительного ущерба.

Оснований для изменения квалификации не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено объективно, без обвинительного уклона, в пределах положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 60, 69 ч.3, 68 ч.2 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в действиях которого содержится рецидив преступлений, конкретных обстоятельств дела, и является справедливым.

Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, ***.

Учитывал суд и другие смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре, в том числе, предусмотренные п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в виде добровольного возмещения причиненного ущерба.

Назначение исправительной колонии строгого режима для отбытия осужденным наказания соответствует положениям п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, обусловлено наличием рецидива в действиях Степанова А.А. и изменению не подлежит. Суд, учитывая обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 64, 68 ч.3, 73, 15 ч. 6 УК РФ; не видит таких оснований и апелляционная инстанция.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ.

Не усматривая оснований для внесения в приговор изменений по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Головинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года в отношении Степанова А*** А*** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев, осужденным - в тот же срок, но со дня вручения его копии путем подачи кассационной жалобы через районный суд; по истечении указанного срока - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в кассационную инстанцию. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru