Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 10-4060/2022


город Москва 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В.,

судей Светозерской Ю.М. и Никитина М.В.,

при помощнике судьи Белике А.В.,

с участием прокурора Найпак О.Л.,

защитника адвоката Злотник Е.Е., предоставившей удостоверение N 1666 и ордер N 50 от 10 марта 2022 года,

осужденного Туразоды И.З.,

переводчика Тураева У.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хлыстова Д.М. на приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года, которым

ТУРАЗОДА ****, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения Туразоде И.З. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания Туразоды И.З. под стражей со 02 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Комлевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, обжалуемый приговор, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного Туразоды И.З. и адвоката Злотник Е.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Найпак О.Л., возражавшей по доводам апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Туразода И.З. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (производное N-метилэфедрона массой 2,28 грамма).

Преступление совершено 02 февраля 2021 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Туразода И.З. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хлыстов Д.М., указывая на незаконность и необоснованность приговора, просит приговор отменить. Утверждает, что судом должным образом не проверена версия осужденного о том, что жильцы квартиры N 78 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 14, совершили в отношении Туразоды И.З. ряд противоправных действий, в связи с чем, с целью изобличения их в совершении преступлений, взял из квартиры наркотические средства, намереваясь выдать их сотрудникам полиции. Туразода И.З. сам вызвал сотрудников полиции и стал ожидать их. До приезда сотрудников полиции осужденный имел реальную возможность избавиться от имевшихся при нем наркотических средств, однако он дождался сотрудников полиции, которым сообщил о произошедшем, после чего проследовал в квартиру, где добровольно выдал наркотические средства. Автор жалобы считает, что Туразода И.З. не имел умысла на хранение наркотических средств, поскольку его целью было передать их сотрудникам полиции как доказательство совершения в отношении него противоправных действий. Полагает, что заявление о совершении в отношении осужденного насильственных действий сексуального характера органами следствия должным образом не проверены, медицинские исследования не проводились. Версия осужденного о намерении добровольно выдать наркотические средства, не опровергнута, информация о сообщении Туразодой И.З. в службу "112" не проверена, поэтому все сомнения в соответствии со ст. 14 УПК РФ должны толковаться в пользу осужденного. Суд необоснованно отказал стороне защиты в истребовании аудиозаписи телефонного звонка в службу "112", не оказано содействие в предоставлении доказательств. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Чекашкина Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов. Считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Судом объективно установлены все значимые по делу обстоятельства, которые оценены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Действия осужденного квалифицированы правильно. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит данный приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Туразоды И.З. в преступлении, описанном в приговоре, сделан на основе совокупности доказательств, исследованных непосредственно в судебном заседании.

Сам осужденный в судебном заседании подтвердил факт употребления наркотических средств в квартире N 78 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 14, куда пришел с целью получения интимных услуг. Туразода И.З. показал, что, находясь в этой квартире, он курил наркотическое средство и нюхал какой-то порошок. Находившиеся в квартире лица, воспользовались его беспомощным состоянием, совершили в отношении него насильственные действия. Утром он ушел из квартиры, но потом вернулся, где вновь употребил наркотические средства путем курения, другое вещество в пакетике ему дали для того, чтобы он потом употребил. Это вещество он положил в карман куртки. Туразода И.З. показал, что вызвал сотрудников полиции, которым сообщил об изнасиловании и выдал имеющееся у него наркотическое средство.

Эта версия осужденного проверялись судом, и обоснованно была признана несостоятельной по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется. Вина Туразоды И.З. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, показаниями свидетелей сотрудников полиции ****установлено, что прибыв по вызову по указанному адресу, Туразода И.З. сообщил им, что в указанной квартире его изнасиловали, требовали денежные средства и дали ему употребить наркотические средства. По внешним признакам Туразода И.З. находился в состоянии наркотического опьянения. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Находившиеся в квартире граждане отрицали факт изнасилования Туразоды И.З.. При этом эти лица напротив пояснили, что Туразода И.З. пришел к ним в квартиру, употреблял наркотические средства, которые принес с собой. Осмотр данной квартиры проведен с привлечением кинолога со служебной собакой, и наркотические средства в квартире обнаружены не были. Однако в ходе личного досмотра в присутствии понятых у Туразоды И.З. был обнаружен пакетик с веществом белого цвета.

Свидетель **** подтвердил, что находился в составе следственно-оперативной группы и участвовал при личном досмотре Туразоды И.З., у которого в присутствии понятых из правого кармана куртки был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с застежкой типа салазки с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Находившиеся в квартире граждане указали на Туразоды И.З., как на мужчину, который принес и употреблял в их квартире наркотические средства. В ходе осмотра квартиры наркотические средства не обнаружены, о чем также были составлены соответствующие процессуальные документы.

Свидетели **** показали, что участвовали в качестве понятых при личном досмотре Туразоды И.З., в ходе которого из правого кармана надетой на нем куртки был изъят прозрачный пакетик с порошкообразным веществом. По данному факту был составлен протокол, где все присутствующие расписались. Никакого давления со стороны сотрудников полиции на присутствующих лиц не оказывалось.

Свидетели **** подтвердили факт нахождения в квартире ***Туразоды И.З., который пришел для оказания ему интимных услуг. За это он заплатил деньги. При этом у него были с собой вещества, которые он употреблял. **** показал, что мужчина был недоволен оказанными услугами, угрожал написать заявление об изнасиловании. После того, как этот мужчина покинул квартиру, через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые сообщили об изнасиловании мужчины в их квартире. Указанные свидетели отрицали факт нахождения в их квартире наркотических средств, и то, что кто-либо передавал Туразоде И.З. наркотические средства.

Суд обоснованно приведенные выше показания свидетелей признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, дал им оценку в совокупности с собранными по делу доказательствами, привел в приговоре мотивы признания этих показаний соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что эти свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, либо имели основания оговаривать осужденного, по делу не установлено.

Судом тщательным образом проверялись доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей, однако, эти доводы обоснованно были признаны несостоятельными. Суд верно признал, что приведенные выше показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, последовательны и полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, согласно протоколу личного досмотра у Туразоды И.З. в присутствии понятых из правого кармана надетой на нем куртки был изъят прозрачный пакет с порошкообразным веществом белого цвета. При этом каких-либо заявлений или замечаний от участвующих в досмотре лиц не поступало.

В соответствии со справкой об исследовании вещества и заключением судебной химической экспертизы, вещество массой 2,28 г, изъятое у Туразоды И.З., содержит в своем составе наркотическое средство - производное ****.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и акту о применении служебной собаки от 02 февраля 2021 года в квартире N 78 по адресу: г. Москва, ул. Гришина, д. 14, наркотических средств и психотропных веществ не обнаружено.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий в доказательствах и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Туразоды И.З. виновным в указанном преступлении.

Судом достоверно установлено, что Туразода И.З. незаконно без цели сбыта, хранил при себе наркотическое средство в крупном размере.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Так, о наличии у осужденного умысла на хранение наркотического средства указывают фактические обстоятельства дела. По делу установлено, что Туразода И.З. имел при себе наркотические средства, которые принес с собой в указанную выше квартиру, где употреблял их. После произошедшего конфликта с жильцами указанной квартиры, он вызвал сотрудников полиции. При этом сам Туразода И.З. не отрицал, что находился в состоянии наркотического опьянения, что подтвердили и допрошенные по делу свидетели. Факт изъятия у Туразоды И.З. наркотического средства подтвержден, как показаниями свидетелей, так и протоколом личного досмотра.

То обстоятельство, что Туразода И.З. сам вызвал сотрудников полиции, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного указанного состава преступления. Согласно карточке происшествия от Туразоды И.З. поступило сообщение "четверо неизвестных дали употребить наркотические вещества, после чего изнасиловали" (т.1 л.д.5).

Доводы стороны защиты относительно того, что Туразода И.З. намеривался добровольно выдать имевшееся у него наркотическое средство сотрудникам полиции нельзя признать обоснованными, поскольку они полностью опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей, решение о производстве личного досмотра Туразоды И.З. было принято, поскольку по внешним признакам Туразода И.З. находился в состоянии наркотического опьянения, при осмотре квартиры наркотические средства не обнаружены, а жильцы указанной квартиры сообщили, что Туразода И.З. употреблял наркотические средства и при нём могут находится еще запрещенные вещества. Каких-либо действий по выдаче наркотического средства, имеющегося у осужденного, последний не предпринимал, и о наличии у него запрещенных веществ сотрудникам полиции не сообщал.

Таким образом, анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о виновности Туразоды И.З. и о квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что версия осужденного о совершении в отношении него насильственных противоправных действий должным образом не проверена, также являются несостоятельными. Так, согласно заключению медицинского эксперта, исследованному в суде апелляционной инстанции, у Туразоды И.З. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. По результатам проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Туразоды И.З.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Доводы защитника в жалобе о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении упомянутых им ходатайств, являются несостоятельными, поскольку сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятого решения не может расцениваться как нарушение права на защиту и принципа равноправия сторон, а также не свидетельствует о необъективности суда при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об односторонней судебной оценке доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не содержится.

Таким образом, ни при производстве предварительного следствия по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве не усматривается процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение этого приговора.

Вопреки доводам жалобы, обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, равно как и нарушения принципа презумпции невиновности, судом первой инстанции не допущено.

Наказание Туразоде И.З. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В полной степени учтены данные о личности осужденного, перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Туразоде И.З. суд признал, в том числе, отсутствие судимостей, наличие положительных характеристик, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие иждивенцев, в том числе малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Туразоде И.З. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет в срок наказания времени содержания осужденного под стражей произведен правильно в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета одни день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, назначенное осужденному наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения назначенного Туразоде И.З. наказания и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда города Москвы от 03 декабря 2021 года в отношении Туразоды Искандара Зуфари оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru